Решение по делу № 2-4896/2017 от 11.07.2017

Дело № 2-4896/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 07 сентября 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего      Кисуркина С.А.,

при секретаре Мельчуковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шестакову А.А., Коробову Ю.А., Пермину В.Н., Шестаковой Л.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

с участием ответчика – Шестакова А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Шестакову А.А., Коробову Ю.А., Пермину В.Н., Попцову П.Г., Шестаковой Л.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что 10.11.2016 между ОАО «Сбербанк России» и Шестаковым Л.В. был заключен кредитный договор № 54267 (72836) по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 250 000 руб. сроком по 10.11.2019 года, под 16 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договора поручительства Коробова Ю.А., Пермина В.Н., Попцова П.Г., Шестаковой Л.В. на условиях солидарной ответственности. ОАО «Сбербанк России» выполнил принятые на себя обязательства, однако заемщик существенно нарушил условия кредитного договора, не погашая ежемесячные платежи, как в части основного долга, так и процентов за пользование кредитом. В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредита, Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора, однако требование осталось без ответа. Просит взыскать солидарно с ответчиков Шестакова А.А., Коробовой Ю.А., Пермина В.Н., Попцова П.Г., Шестаковой Л.В. сумму задолженности по кредитному договору № 54267 (72836) согласно расчета истца в размере 165 619 руб.49 коп, а также расторгнуть кредитный договор.

Определением суда от 07.09.2017 производство по делу в отношении Попцова П.Г. прекращено в связи со смертью.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, представитель истца Мамаева А.В., действующая на основании доверенности, согласно заявления просит рассмотреть дело в отсутствие. Возражала относительно доводов пропуска срока, о чем представила письменный отзыв.

Ответчик Шестаков А.А. в судебном заседании требования не признал, заявил пропуске срока исковой давности.

Ответчик Коробов Ю.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, представил в материалы дела заявление о пропуска срока исковой давности.

Ответчики Пермин В.Н., Шестакова Л.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представлено.

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования законов, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).    

Из материалов дела следует, что 10.11.2006 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Абаканского отделения №8602 Сбербанка России (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Шестаковым А.А. был заключен кредитный договор №54267 на сумму 250 000 руб., на срок по 10.11.2009 под 16% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав ответчику Шестакову А.А. кредит в размере и на условиях договора, что подтверждается расходным кассовым ордером №43 от 10.11.2006 года.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечении исполнения обязательств заемщиком Шестаковым А.А. по кредитному договору №54267 от 10.11.2006, с Коробовым Ю.А., Перминым В.Н., Попцовым П.Г., Шестаковой Л.В. были заключены договора поручительства: №54267/1 от 10.11.2006, №54267/2 от 10.11.2006, №54267/3 от 10.11.2006, №54267/4 от 10.11.2006 года.

Из пункта 2.2.договоров поручительства следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно доводам искового заявления, заемщик уклонился от исполнения обязательств - возврата кредита в установленный срок и уплаты процентов, предусмотренных договором, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с расчетом Банка сумма задолженности составляет 165 619 руб.49 коп.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражая против заявленных требований, стороной истца заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из расчета задолженности, представленной Банком, следует, что последний платеж по оплате кредита Шестаков А.А. произвел 25.11.2009 года. Указанное обстоятельство не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Окончание срока кредитных обязательств установлено в кредитном договоре - 10.11.2009 года.

С настоящим иском ПАО «Сбербанк России» обратился 11.07.2017 года.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что о наличии оснований для обращения в суд с настоящим иском, на которые ссылается истец, последний узнал в 2009 году, а исковое заявление подано по истечении более трех лет, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности истцом при подаче настоящего искового заявления в суд.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из указанной нормы следует, что причины пропуска срока исковой давности для признания их уважительными должны быть связаны с личностью истца (болезнь, неграмотность и пр.), а кроме того, должны иметь место в последние шесть месяцев срока.

Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, так как истцом не указано и не представлено доказательств, достоверно подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности предусмотренных ст. 205 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом срок пропущен, уважительности причин пропуска срока исковой давности суд не установил, поскольку истец имел процессуальную возможность обратиться с настоящим иском в установленный законом срок, обратного не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с пропуском срока.

Кроме того, требования к поручителям прекращены также по следующим основаниям.

Статьей 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно п.3.2 договоров поручительства установлено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств по кредитному договору, а также иных случаях, предусмотренных законодательством в Российской Федерации.

Анализ текста договора поручительства свидетельствует о том, что в содержащихся в договоре условиях отсутствует согласованный сторонами срок, на который было дано поручительство, а имеется только согласованный срок действия кредитного договора, то есть по 10.11.2009 года.

Как ранее было установлено, что заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем с 11.11.2009 у кредитора возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя в течение года, то есть до 11.11.2010, в то время как истец обратился с иском в суд 11.07.2017, а с требованиями о возврате сумм - 24.08.2016, то есть после прекращения срока действия договора поручительства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России» к Шестакову А.А., Коробову Ю.А., Пермину В.Н., Шестаковой Л.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Кисуркин

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2017

Судья                                  С.А. Кисуркин