Решение по делу № 2-164/2022 (2-3019/2021;) от 02.09.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

№

                                               РЕШЕНИЕ

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2022года

         Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.,

При секретаре                              Кугушевой М.В.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бунятовой ФИО14 к Тарасовой ФИО15, к Тарасову ФИО16 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании денежной компенсации, судебных расходов,

                                        УСТАНОВИЛ:

        Бунятова Ю.В. обратилась в суд с иском к Тарасовой Г.Ф. и Тарасову Е.М. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании денежной компенсации, судебных расходов.(л.д. 5-14 т.1).

       25 мая 2022года истец уточнила ранее заявленные исковые требования, на основании которых просит суд взыскать в ее пользу с ответчика Тарасовой Г.Ф. денежной компенсации за ? долю наследственного имущества в праве общей долевой собственности в размере 50250руб. и взыскать с ответчика все. Понесенные ею расходы, связанные с производством по делу. При этом из числа ответчиков по заявленным исковым требования исключен ответчик Тарасов Е.М.(л.д. 1-6 т.2).

       Заявленные истцом исковые требования мотивированы тем, что <дата> умер ФИО3, который являлся родным отцом истцу и супругом ответчика Тарасовой Г.Ф., которые являются наследниками первой очереди к имуществу умершего наследодателя.

       На момент смерти наследодателя ФИО3 открылось наследство в виде наследственного имущества: однокомнатной квартиры, площадью 38,0кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с К№ и автомобиля марки <данные изъяты>. После смерти наследодателя истец и ответчик обратились в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и нотариусом Воскресенского нотариального округа ФИО9 было заведено наследственное дело №.

    08.10.2020года истец Бунятова Ю.В. получила свидетельство о праве на наследство на ? долю спорного транспортного средства. 27.07.2021года истцу стало известно, что ответчик Тарасова Г.Ф. без согласия истца продала наследственное имущество в виде вышеуказанного транспортного средства своему сыну Тарасову Е.М.

        В настоящем судебном заседании истец Бунятова Ю.В., с учетом уточнения заявленных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика Тарасовой Г.Ф. в свою пользу компенсацию ? доли от стоимости данного автомобиля, установленной экспертом, т.к. понимает, что данный автомобиль является неделимой вещью и совместное пользование данным имуществом между истцом и ответчиком невозможно.

    Истец Бунятова Ю.В. в ходе судебного заседания на исковых требованиях, с учетом их уточнений, настаивала и просит их удовлетворить. Доводы, изложенные в первоначальном и уточненном иске полностью поддержала.

        Ответчик Тарасова Г.Ф. в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте рассмотрения данного дела извещена надлежащим образом.

    Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Тарасовой Г.Ф., с участием ее представителя Летницкого А.А.

    Представитель ответчика Летницкий А.А., действующий на основании доверенности(л.д.54-55 т.1), заявленные требования, с учетом уточнений, не признал частично и пояснил, что сумма стоимости автомобиля определена с учетом простоя правильно в размере 138 278руб. Ответчик не отрицает факт, что данный автомобиль находится в ее пользовании распоряжении. Исключенный ответчик Тарасов Е.М. проводил самостоятельную оценку реальной стоимости автомобиля на момент смерти наследодателя, которая составила 138 278руб. Считает, что три года назад данный автомобиль мог столько стоить. В представленном заключении представлены данные с нескольких сайтов. Они согласны с требованиями истца о выплате денежной компенсации за данный автомобиль, но просит определить размер денежной компенсации, исходя из стоимости автомобиля, определенной на дату смерти наследодателя, с учетом простоя в размере 138 278руб., а также признает возмещение почтовых расходов. При этом представитель ответчика возражал против взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг эксперта, т.к. эксперт независимое лицо и оплата по договору могла быть произведена. Просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

    Представителем ответчика в суд представлены письменные возражения на иск(л.д. 61-62 т.1), в которых представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении иска Бунятовой Ю.В.

     Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Тарасов Е.М., РЭО ГИБДД УМВД России по г.о. Воскресенск, нотариус ФИО9 в судебное заседание не явились. О времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил, рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

         Исследовав материалы дела, заслушав истца и представителя ответчика, суд считает заявленные истцом Бунятовой Ю.В. исковые требования, с учетом их уточнений, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

        Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Из материалов дела следует, что <дата> умер ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о смерти.(л.д. 19 т. 1).

ФИО3 является родным отцом истца Бунятовой Ю.В. и супругом ответчика Тарасовой Г.В., что подтверждено в суде показаниями истца и представителя ответчика и подтверждается копиями свидетельств о праве собственности на землю(л.д. 17-18 т.1)

После смерти наследодателя осталось наследственное имущество в виде однокомнатной квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, г.о. <адрес> доля автомобиля марки <данные изъяты> денежных средств на вкладах в ПАО Сбербанк России, что подтверждается ответом нотариуса Воскресенского нотариального округа ФИО9(л.д. 45 т.1), показаниями истца Бунятовой Ю.В. и представителя ответчика Летницкого А.А., копией карточки регистрации транспортных средств(л.д. 28-29т.1)

В установленный законом срок истец Бунятова Ю.В. и ответчик Тарасова Г.Ф. обратились к нотариусу Воскресенского нотариального округа ФИО9 с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти наследодателя ФИО3, что также подтверждается материалами данного дела.

Нотариусом ФИО9 было открыто наследственное дело № к имуществу ФИО3, умершего <дата>, что подтверждается ответом нотариуса(л.д. 45 т.1).

28 марта 2019года истцу Бунятовой Ю.В. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю вышеуказанной квартиры и на ? долю денежных средств на вкладах в ПАО Сбербанк России, что подтверждается ответом нотариуса(л.д. 45 т.1), копией свидетельства о праве на наследство по закону(л.д. 17 т.1).

08.10.2020года истцу Бунятовой Ю.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю от ? доли вышеуказанного транспортного средства, что также подтверждается копией свидетельства о праве собственности на наследство по закону.(л.д. 18 т.1).

05.10.2020года ответчику Тарасовой Г.Ф., как супруге умершего наследодателя, было выдано свидетельство на ? от ? доли вышеуказанного транспортного средства, что также подтверждается справкой нотариуса(л.д. 45 оборот т.1) и на ? долю денежных средств на вкладах умершего наследодателя в ПАО Сбербанк России.

11.11.2020года ответчик Тарасова Г.Ф. произвела отчуждение спорного транспортного средства автомобиля марки ТС <данные изъяты> на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме, своему сыну Тарасову Е.М., что подтверждено в суде показаниями истца, не опровергнуто представителем ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, а также подтверждается карточкой регистрации транспортных средств, из которой следует, что с 11.11.2020года за Тарасовым Е.М., 02.04.1971г.р. зарегистрировано право собственности на вышеуказанный автомобиль.(л.д. 29 т.1).

Истцом Бунятовой Ю.В. в суде заявлены требования о взыскании в ее пользу с ответчика Тарасовой Г.Ф. ? стоимости спорного транспортного средства марки <данные изъяты> с учетом уточнений, т.к. истец Бунятова Ю.В. не оспаривает указанную выше сделку между Тарасовой Г.Ф. и ее сыном Тарасовым Е.М., но учитывая, что данный автомобиль был продан ответчиком без согласия истца, а также тот факт, что автомобиль является неделимой вещью.

Судом в целях установления стоимости спорного вышеуказанного транспортного средства на момент смерти наследодателя и в настоящее время на основании определения Воскресенского городского суда Московской области от 03 марта 2022года было назначено проведение судебной автотехнической, оценочной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «БТИ», предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ(л.д. 142-144 т.1).

Согласно заключения № судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО «БТИ» ФИО11, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ,(л.д. 152-174 т.1) следует, что рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля на момент смерти наследодателя ФИО3, т.е. на 29.08.2018года, составляет 199 000руб.00коп.(л.д. 156 т.1).

При ответе на вопрос № эксперт дает заключение, что согласно приведенной в п. 8 формуле расчету износа транспортного средства, можно рассчитать рыночную стоимость на дату определения стоимости с разной величиной пробега. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на прошедшую дату, а именно дату смерти владельца транспортного средства 29.08.2018года составляет 201 000 руб.(л.д. 159 т.1).

Данное заключение поддержано в ходе судебного заседания от 07.06.2022года экспертом ФИО11 в полном объеме. Он занимался расчетом стоимости автомобиля и брал во внимание пробег автомобиля. Пользовался единой методикой расчета и увидел, что пробег автомобиля вырос относительно данных установленных на момент смерти наследодателя. Им был рассчитан средний пробег в год и был вычислен последний пробег, когда автомобиль использовался уже не наследодателем. Затратный подход почти не использовался экспертом. Он применял при расчете стоимости автомобиля сравнительный анализ.(см. протокол судебного заседания от 07.06.2022года).

Судом при принятии решения по данному делу за основу принимается вышеуказанное экспертное заключение экспертов ООО «БТИ», т.к. оно составлено специалистами в области проведения автотехнической и оценочной экспертизы, имеющими специальные познания в области автотехники, что подтверждено вышеуказанным заключением.

Кроме того, выводы экспертов, в т.ч. эксперта ФИО11 не опровергнуты истцом и представителем ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт, что на момент смерти наследодателя ФИО3, умершего <дата>, стоимость автомобиля марки ТС LADA 4х4 (НИВА) государственный регистрационный номер Р649ТН 190rus составляла 201 000руб.(согласно расчета эксперта).

Следовательно, от данной суммы следует делать расчет размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика Тарасовой Г.Ф. в пользу истца Бунятовой Г.Ф.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Оценив совокупность представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь положениями ст. ст. 247, 252 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", суд пришел к выводу о том, что доля в праве общей долевой собственности на указанное выше транспортное средство в размере 1/4 доли, принадлежащая Бунятовой Ю.В., является незначительной.

При этом, суд исходил из того, что Бунятова Ю.В. выразила свое согласие на выплату ей денежной компенсации, а транспортное средство фактически находится в собственности и пользовании сына ответчика Тарасова Е.М.

В соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133 ГК РФ), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Пунктом 1 ст. 1170 ГК РФ установлено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Как разъяснено в п. п. 52, 54 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в пользовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с Тарасовой Г.Ф. в пользу Бунятовой Ю.В. ? долю стоимости вышеуказанного автомобиля в сумме 50 250руб.00коп.(от стоимости ТС на 29.08.2018г. в сумме 201 000руб., установленной экспертом), т.к. истец Бунятова Ю.В. выразила свое согласие не получение денежной компенсации за принадлежащую ей долю указанного транспортного средства. В связи с чем, за Бунятовой Ю.В. прекращается право долевой собственности на ? долю данного транспортного средства после выплаты ей со стороны ответчика денежной компенсации в размере 50 250руб.

Также суд принимает во внимание тот факт, что исковые требования о выплате денежной компенсации в пользу Бунятовой Ю.В. со стороны ответчика Тарасовой Г.Ф. признаны представителем ответчика Летницким А.А., которое принято судом и в силу требований ст. 173 ч. 3 ГПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований в части выплаты истцу денежной компенсации за ее долю в праве долевой собственности на вышеуказанный автомобиль. Однако, судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что стоимость автомобиля на 29.08.2018года, установленная экспертом является завышенной и подлежащей уменьшению, т.к. данные доводы представителя ответчика не подтверждены объективными доказательствами по делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что судом исковые требования истца Бунятовой Ю.В., с учетом их уточнений, удовлетворены полностью, то суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ей ответчиком судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении данного дела.(л.д. 8-11 т.2).

Однако, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению частично, а именно: суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30900руб.00коп., оплаченные Бунятовой Ю.В. на основании договора № от 13.04.2022года, что подтверждается копией договора (л.д. 30 т.2), копиями квитанций(л.д. 14-15 т.2); судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1858руб.00коп.(л.д. 13 т.2); расходы по оплате услуг почты России в размере 923руб.73коп., что подтверждается копиями квитанций(л.д. 16-23 т.2).

При этом суд считает необоснованными требования истца во взыскании суммы почтовых расходов в сумме 1847,56руб., т.к. истцом уточнены исковые требования и Тарасов Е.М. исключен судом из числа ответчиков по заявленным требованиям, а данные расходы были понесены истцом, в том числе при направлении почтовой корреспонденции в адрес Тарасова Е.М.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить в этой части требования истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца 923,73руб., что составляет половину стоимости понесенных истцом расходов по оплате услуг почты России.

                     Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:

          Исковые требования Бунятовой ФИО17, с учетом их уточнений, - удовлетворить.

        Взыскать с Тарасовой ФИО18 в пользу Бунятовой ФИО19 денежную компенсацию ? доли от стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, определенной экспертом по состоянию на момент смерти наследодателя ФИО3, умершего <дата>, в размере 50 250(пятьдесят тысяч двести пятьдесят)руб.00коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1858(одна тысяча восемьсот пятьдесят восемь)руб.00коп.; расходы по оплате услуг почты России в размере 923(девятьсот двадцать три)руб.73коп.; расходы по оплате услуг эксперта по договору № от 13.04.2022 в размере 30900(тридцать тысяч девятьсот)руб.00коп.

       Отказать Бунятовой ФИО20 в удовлетворении исковых требований о взыскании в ее пользу с Тарасовой ФИО21 судебных расходов по оплате услуг почты России в размере 1847(одна тысяча восемьсот сорок семь)руб.56коп.

     Прекратить за Бунятовой Юлией Владимировной право долевой собственности на ? долю автомобиля марки ТС <данные изъяты>

      Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

      Решение изготовлено в окончательной форме 24 июня 2022года.

        Судья                                                                З.В. Шиканова