Решение по делу № 8Г-5455/2020 от 13.07.2020

№

ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 сентября 2020 года                                   город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 5 июля 2019 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа и апелляционное определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 13 февраля 2020 года,

                              у с т а н о в и л:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО4

Определением мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 5 июля 2019 года указанное заявление возвращено, в связи с тем, что заявителем не представлено документов, подтверждающих принадлежность реквизитов получателя денежных средств и позволяющих его идентифицировать, а также удостовериться в том, что денежные средства получены должником.

Апелляционным определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 13 февраля 2020 года данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные выше судебные акты с направлением материалов в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

          В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме, относится к числу требований, по которым выдается судебный приказ.

          Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

          В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

          Обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 суммы задолженности в размере 30 253,61 рублей, ООО МФК «Лайм-Займ» в его обоснование ссылалось на неисполнение ФИО3 обязательств по заключенному между сторонами 6 апреля 2018 года с помощью сайта взыскателя договору займа №, подписанному аналогом собственноручной подписи должника.

         Оценив приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа письменные документы, суды пришли к выводу о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, поскольку каких-либо документов, позволяющих идентифицировать ФИО3 как владельца цифровой подписи взыскателем не представлено; документально факт перечисления взыскателем денежных средств по договору займа и получения их должником не подтвержден. Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм, а также обязанность         ФИО3 по оплате задолженности по кредитному договору от 6 апреля 2018 года №.

         Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы заявителя правильных выводов судов не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Кроме того, ООО МФК «Лайм-Займ» не лишено возможности обратиться в суд в порядке искового производства.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 5 июля 2019 года и апелляционное определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

Судья                                                                                    Н.В. Воробьева