Решение по делу № 33-4273/2018 от 28.03.2018

Судья – Новоселова Д.В.

Дело № 33 – 4273

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А., судейПетуховой Е.В. и Симоновой Т.В., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 25 апреля 2018 г. дело по апелляционной жалобе Инькова Артема Тимофеевича на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 1 февраля 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Инькова Артема Тимофеевича к ООО «Экскурс-Автомобили» - отказать.»

частной жалобе Инькова Артема Тимофеевича на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 1 февраля 2018 г., которым постановлено:

«Взыскать с Инькова Артема Тимофеевича в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» 23 940 рублей.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца Инькова А.Т. – Сунцевой П.В., представителя ответчика ООО «Экскурс-Автомобили» - Глызиной А.И., представителя третьего лица ООО «НОРД» - Поспелова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иньков А.Т. обратился в суд с иском к ООО «Экскурс-Автомобили» о взыскании рыночной стоимости автомобиля «Volkswagen 2Н Amarok», на день вынесения судебного акта, процентов в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя и штраф в размере 50 %.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником вышеуказанного автомобиля «Volkswagen 2Н Amarok», ранее приобретенного ООО «НОРД» у ООО «Экскурс-Автомобили». Согласно п.1.3 Договора купли-продажи от 16 мая 2017 г. заключенного между ООО «НОРД» и Иньковым А.Т. в стоимость автомобиля включается право требования к Продавцу, связанное со всеми его гарантийными обязательствами. Продавец уступает все свои права требования к Продавцу автомобиля (ООО «Экскурс-Автомобили») Покупателю по настоящему договору в полном объеме. Письмом от 02 июня 2017 г. он уведомил ответчика об уступке права требования. Согласно наряд-заказу от 08 апреля 2017 г. автомобиль был доставлен в ремонт на эвакуаторе, причина обращения: при движении появился шум, а/м заглох и не запускался. Согласно п. 7.1 Договора купли-продажи ответчик предоставил гарантию на ТС - 24 месяца. Устно со слов работников автосалона получен отказ в проведении гарантийного ремонта без объяснения причин. 26 апреля 2017 г. была проведена независимая экспертиза автомобиля в автосалоне с целью выявления причин поломки, с заключением которой он до сих пор не ознакомлен. С 08 апреля 2017 г. все сроки на ремонт и экспертизу уже истекли и сроки на возврат денежных средств согласно полученным ранее автосалоном претензий от 25 апреля 2017 г. и 15 мая 2017 г.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика иск не признала.

Представитель третьего лица поддержал исковые требования.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене постановленного судом решения, удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласен с выводом суда о том, что к правоотношениям сторон не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Указывает на то, что договором купли-продажи предусмотрена уступка прав требования. О совершенной уступке истец уведомил ответчика. Договор купли-продажи не оспорен. Настаивает на то, что автомобиль имеет существенные недостатки, которые препятствует использованию автомобиля по назначению. Ссылаясь на положения ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.475, 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что продавцом не доказано то обстоятельство, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром. Факт неправильной эксплуатации автомобиля не подтвержден. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что водитель видел и игнорировал сигнал перегрева двигателя. Судом не указано на основании каких доказательств установлена вина потребителя. Экспертом не проанализированы данные блока управления двигателем, из которых можно было сделать вывод о возникновении ошибки. Кроме того экспертом не проверена работоспособность электровентилятора системы охлаждения. Отмечает, что покупатель исправно проходил техническое обслуживание, в том числе с проверкой систем охлаждения, в связи с чем в связи с ненадлежащим проведением регламентных работ вина в этом лежит на ответчике. Судом не дана оценка содержанию договора купли-продажи от 1 августа 2016 г. из содержания которого следует, что гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца, а требования, вытекающие из договора могут быть переданы другому лицу. Полагает, что судом была дана неверная оценка показаниями эксперта С. и свидетелей П., Ф., необоснованно указав на их заинтересованность.

В частной жалобе представитель истца просит отменить определение суда о взыскании судебных расходов. Полагает, что взыскание судебных расходов является преждевременным, ввиду того, что истцом обжалуется решение суда по существу спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика просила в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителей сторон. проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Частью 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67, 86 ГПК РФ, Иньков А.Т. на основании заключенного с ООО «Норд» договора купли-продажи является собственником автомобиля «Volkswagen 2Н Amarok», Идентификационный номер ** грузовой, бортовой, категория В, ранее приобретенного ООО «НОРД» у ООО «Экскурс-Автомобили» 01 августа 2016 г.

Согласно п.1.3 Договора купли-продажи от 16 мая 2017 г. заключенного между ООО «НОРД» и Иньковым А.Т. в стоимость автомобиля включается право требования к Продавцу, связанное со всеми его гарантийными обязательствами. Продавец уступает все свои права требования к Продавцу автомобиля (ООО «Экскурс-Автомобили») Покупателю по настоящему договору в полном объеме.

Письмом от 02 июня 2017 г. истец уведомил ответчика об уступке права требования. Согласно наряд-заказу от 08 апреля 2017 г. автомобиль был доставлен в ремонт на эвакуаторе, причина обращения: при движении появился шум, а/м заглох и не запускался. Согласно условиям договора купли-продажи автомобиля от 01 августа 2016 г. срок гарантии составляет 24 месяца (п.7.1).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» выявленные в процессе осмотра неисправности двигателя «Volkswagen 2Н Amarok», идентификационный номер ** носят эксплуатационный характер, так как могли образоваться в процессе эксплуатации транспортного средства с неисправности системы охлаждения, нарушающими процесс охлаждения двигателя, дефектов производственного характера не выявлено.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что повреждения двигателя автомобиля истца возникли в результате эксплуатации автомобиля, в связи с чем не являются недостатком товара.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. …суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, распределение бремени доказывания согласно ст.ст.475, 476 ГК РФ возлагало на истца обязанность по доказыванию наличия недостатка, а ответчика – по доказыванию того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, дал правильную оценку заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы, положив его в основу решения, поскольку выводы эксперта свидетельствуют о том, что перегрев двигателя автомобиля имел место при работоспособной системе индикации температуры двигателя, что прямо указывает на эксплуатационный характер указанного истцом недостатка.

В противоречии с доводами жалобы в заключении эксперта содержится подробное исследование работы электровентилятора системы охлаждения двигателя по результатам которого эксперт пришел к выводу о работоспособности данной системы.

Аналогичным образом, экспертом осмотрены на работоспособность патрубков системы охлаждения, установлено отсутствие подтеканий охлаждающей жидкости, работоспособность датчика температуры охлаждающей жидкости.

Суд правильно указал, что достаточных доказательств, опровергающих заключение эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы, об эксплуатационном характере дефектов двигателя автомобиля (в результате перегрева двигателя) истцом не представлено. Данное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной экспертной деятельности», предупрежденным об уголовной ответственности экспертом, содержит обоснованные, подтвержденные исследованиями выводы. При этом специалистом произведено более полное и подробное исследование двигателя автомобиля, моторного отсека.

Аналогичные выводы содержатся в заключении специалиста Л.

В свою очередь, как заключение специалиста ИП С., представленное истцом, выводов об исправности или неисправности системы индикации о перегреве двигателя не содержит, а основано в этой части на пояснениях водителя автомобиля.

Вывод специалиста о неработоспособности вентилятора охлаждения сделан по результатам подключения вентилятора к электросети напряжением 12 вольт, при этом из заключения не следует, что вентилятор подключался к штатному разъему системы электрооборудования автомобиля и проверялась его работа при включении замка зажигания и включении электрооборудования автомобиля. Таким образом, данное заключение выводов судебной экспертизы не опровергает и не могло быть положено судом в основу решения.

Ссылок на достоверные доказательства тому, что в момент возникновения указанной ситуации предупреждение о перегреве двигателя не сопровождалось включением соответствующей индикации на щитке приборов автомобиля, при том, что каких-либо достоверных данных о нахождении системы предупреждения в неисправном состоянии в деле не имеется, в указанном заключении ИП С. не имеется.

В материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, поскольку перегрев двигателя автомобиля имел место при работоспособной системе охлаждения и индикации о перегреве, очевидно, что указанный недостаток явился следствием неправильной эксплуатации товара, поскольку при включении индикатора оповещения о перегреве двигателя, дальнейшее движение на автомобиле, в любом случае, не может быть признано отвечающей требованиям безопасности его эксплуатации.

Ссылка истца на регулярность прохождения технического обслуживания выводов суда не опровергает, поскольку заключением эксперта не установлено нарушений в работе системы охлаждения, проверка которой осуществлялась в рамках ТО.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют и доказательства наличия у приобретенного истцом автомобиля иных существенных недостатков производственного происхождения (конструктивных недостатков), повлекших повреждение двигателя в результате перегрева.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда в процессе доказывания, однако право оценки доказательств предоставлено суду, который аргументировано указал на предпочтение одним доказательствам перед другими, результаты оценки полно изложены в оспариваемом решении. Собственно, доводы истца, указывающего в обоснование своих доводов на экспертные заключения, вырваны из общего контекста исследований.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд в совокупности оценил все доказательства по делу, дал им надлежащую оценку и обоснованно исходил из того, что не представлено бесспорных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие существенных недостатков автомобиля, ответственность за устранение которых несет ответчик.

Судебная коллегия полагает неверным вывод суда об отсутствии у истца правовых оснований для обращения в суд в связи с приобретением автомобиля с имевшимся недостатком, поскольку договором купли-продажи 16 мая 2017 г. предусмотрена и передача прав требования к ответчику в связи с указанным недостатком автомобиля (п.1.3 договора).

Данное положение не противоречит требованиям ст.388 ГК РФ и условиям договора купли-продажи 1 августа 2016 г., заключенного между ООО «Экскурс-Автомобили» и ООО «НОРД», которым также предусмотрено право сторон на осуществление уступки прав требования (п.11.1).

Вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на обоснованность вывода суда по существу спора об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая то обстоятельство, что судебная экспертиза проводилась в рамках рассмотрения исковых требований, которые были оставлены без удовлетворения, обязанность по оплате производства экспертизы возложена судом на истца, однако им не исполнена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания расходов в размере 23940 рублей с истца в пользу экспертного учреждения.

С учетом того, что судебная коллегия соглашается с вынесенным судом решением по существу, оснований для переоценки выводов суда, изложенных в определении о взыскании судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясьст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционнуюжалобу Инькова Артема Тимофеевича на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 1 февраля 2018 г., частную жалобу Инькова Артема Тимофеевича на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 1 февраля 2018 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи:подписи