Решение по делу № 33-2065/2024 от 31.01.2024

Судья Сычева Е.Е.

Дело № 33-2065/2024

(2-776/2023)

25RS0001-01-2020-006682-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шароглазовой О.Н.,

судей Чернянской Е.И., Ярошевой Н.А.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Александра Владимировича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам САО «ВСК, Наумова А.В.

на решение Партизанского районного суда Приморского края от 10.11.2023, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И., объяснения Наумова А.В., его представителя Литвинова О.М., представителя ответчика Гайворонского А.С.,

У С Т А Н О В И Л А :

Наумов А.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что на праве собственности ему принадлежат объекты недвижимого имущества: жилой дом, площадью 127,3 кв.м., и земельный участок, площадью 1700 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, пер, Калиновый, <адрес>. Данные объекты недвижимого имущества приобретены в собственность на основании договора купли-продажи от 06.08.2021 с использованием целевых кредитных денежных средств, представленных ПАО Сбербанк в соответствии с кредитным договором № от 06.08.2021г., которым предусмотрена необходимость заключения им договора страхования.

В связи с чем истцом был заключен договор страхования с САО «ВСК», выгодоприобретателем которого наряду с истцом являлся ПАО Сбербанк.

Последствиями тайфуна «Hinnamnor» 05-06 сентября 2022 года, был причинен ущерб указанным объектам недвижимости, в результате чего жилой дом был признан непригодным для проживания.

15.09.2022 истец подал в страховую организацию заявление о наступлении страхового случая. В нарушение сроков, установленных разделом 10 Полиса, 11.11.2022 ему была осуществлена выплата в отношении жилого дома в размере 40 052,75 рублей, в отношении земельного участка страховщиком 10.11.2022 были запрошены дополнительные документы), которые он предоставил 17.11.2022 года ответчику. Одновременно с запросом документов страховщик уведомил истца о приостановлении рассмотрения заявления о выплате. Организации были направлены дополнительные документы, в которых содержатся кординаты границ земельного участка, его площадь, а именно: топографический план земельного участка; выписка из ЕГРН о правах на земельный участок; описание земельных участков; технический план здания. Выплата в отношении земельного участка осуществлена не была.

Впоследствии, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.02.2023 о несогласии с размером выплаченной суммы страхового возмещения, поскольку дом признан непригодным для проживания, а также имеет место значительный объем поврежденной (вымытой) площади застрахованного земельного участка.

Ответчиком был направлен специалист экспертной оценочной компании (ООО «АНЭ «ОцЭкс». г. Москва), который 20.04.2023 провел осмотр принадлежащих истцу объектов (дома и земельного участка). Между тем, ответ или дополнительная выплата истцу не поступали.

Признание указанного жилого дома непригодным для проживания явилось следствием причинения вреда дому и земельному участку в результате их конструктивных недостатков, наступивших в результате выпадения сильных осадков.

Со своей стороны, истец исполняет свои обязательства по договору страхования добросовестно и надлежащим образом - страховая премия им выплачивается в полном объеме и в срок. Однако, учитывая, что в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты, он вынужденно оплачивает за свой счет ежемесячные ипотечные платежи, считает, что данные средства также подлежат взысканию с ответчика в его пользу, как убытки, понесенные в связи с несвоевременной оплатой страховой выплаты, в размере 246 089,17 рублей.

По вине ответчика он испытал физические и нравственные страдания, так как долгое время он был лишен возможности восстанавливать дом либо приобрести иное жилье, вынужден проживать в помещении, непригодном для этих целей, дом продолжает разрушаться, он несет дополнительные затраты для того, чтобы окончательно не рухнул в той связи, что вследствие вымывания грунта, половина фундамента висит в воздухе, держится на металлических подпорках, оборудованных собственными силами и средствами и с помощью односельчан. Оценивает компенсацию морального вреда в сумму 100 000 рублей.

В связи с перечислением ответчиком 10.10.2023 года страховой выплаты истцу в размере 979 278, 37 рублей, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 979 278,37 рублей (без обращения к принудительному исполнению); проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения за период с 12.11.2022 по 10.10.2023 (за 333 дней) в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 75 095,88 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; потребительский штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 979 278,37 рублей (без обращения к принудительному исполнению); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75.095,88 рублей; компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей; потребительский штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 37 547,94 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей; в пользу Партизанского муниципального округа взыскана государственная пошлина в размере 2 452,88 руб.

С постановленным решением не согласилось САО «ВСК», представитель в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный. Считает, что обязательства по договору страхования САО «ВСК» исполнены в установленные законом сроки 10.11.2023. Указывает, что письмо-распоряжение ПАО Сбербанк о порядке производства страховой выплаты поступило в САО «ВСК» 06.10.2023. Считает, что с учетом надлежащего исполнения обязательств по договору страхования производные требования, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы удовлетворению не подлежат. Полагает, что размер взысканных расходов на представителя завышенным.

ФИО1 не согласившись с постановленным решением, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда и потребительского штрафа. Просит взыскать моральный вред в размере 100 000 рублей и потребительский штраф в размере 577 187,12 рублей, в остальной части решение просит оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу САО «ВСК» Наумов А.В. считает, что нет оснований для отмены решения, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивали на своей апелляционной жалобе, возражала против удовлетворения жалобы САО «ВСК».

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал свою апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что 06.08.2021 между ПАО "Сбербанк России" и Наумовым А.В. и Виноградовой О.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил последним кредит в размере 3.500.000 рублей на 360 месяцев под 5,50% годовых для приобретения жилого дома с кадастровый №, площадью 127,3 кв.м., и земельного участка кадастровый №, площадью 1700 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии со страховым полисом от 29.07.2022 №, страховщиком является САО «ВСК», а страхователем - истец, вышеуказанные объекты недвижимого имущества являются объектом страхования, в числе рисков - паводок, необычное для данной местности выпадение осадков. Выгодоприобретателем являются: ПАО Сбербанк в части фактической суммы долга на дату страхового случая по кредитному договору № от 06.08.2021г. и Наумов А.В. в части разницы между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате ПАО Сбербанк.

Страховая сумма составляет 3 492 369, 51 рублей, период ответственности: с 05.08.2022 по 04.08.2023.

Согласно пункту 1 раздела 11 указанного полиса при наступлении страхового случая по риску утраты (гибели) недвижимого имущества страховщик осуществляет страховую выплату в размере страховой суммы.

Согласно справки ГО, ЧС и ПБ администрации Партизанского муниципального района Приморского края от 13.09.2022 жилое помещение в <адрес>, пер. Калиновый, 8 попало под влияние тайфуна «Hinnamnor» 05-06 сентября 2022 года.

15.09.2022 Наумов А.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

27.09.2022 года от САО «ВСК» специалист ФИО8 и истец Наумов А.В. осмотрели застрахованное имущество, о чем был составлен акт и две пояснительные записки специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО8 в отношении дома и в отношении земельного участка.

Согласно пояснительной записке в отношении конструктивных элементов строения и земельного участка указано, что на момент осмотра установлено наличие повреждений в виде обильного подмыва фундамента, обильного размывания и разрушения части земельного участка, на котором расположено исследуемое строение; наличие повреждений в виде образования трещины фундамента в месте подмыва, в виде образования усадки угловой части дома, в результате подмыва фундамента.

Согласно пояснительной записке в отношении земельного участка, на момент осмотра установлено наличие повреждений в виде обильного подмыва фундамента, обильного размывания и разрушения части земельного участка, на котором расположено исследуемое строение; установить объемы повреждений в виде подмыва, размыва и разрушения части земельного участка не представляется возможным, так как невозможно определить границы земельного участка до наступления страхового события.

К пояснительным запискам составлены дефектные ведомости с описанием и характеристикам элементов имущества.

Актом обследования помещения по вышеуказанному адресу от 27.10.2022 года межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации Партизанского муниципального района от 08.07.2016 № 455, спорное жилое помещение признано непригодным для проживания. В акте было установлено, что произошел подмыв оснований дома, вымыт грунт под фундаментом, трещины по стенам и потолку.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило ответ (исх. №) Наумову А.В. о том, что в части повреждения конструктивных элементов жилого дома событие признано страховым случаем, и будет произведена выплата на банковские реквизиты Наумова А.В.; указано, что повреждений земельного участка не зафиксировано, поэтому просят предоставить план участка (межевание) с указанием границ и размеров участка, документы по восстановлению участка; сообщают о приостановлении рассмотрения заявления в части повреждения земельного участка до предоставления запрашиваемых документов.

11.11.2022 Наумову А.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 40 052,75 рублей.

17.11.2022 года Наумов А.В. направил в САО «ВСК» заявление, в котором указал, что границы земельного участка имеются в открытом доступе, при выезде участок был осмотрен сотрудниками страховщика, однако, направил страховой компании топографический план участка, выписку из ЕГРН о правах на участок, описание земельных участков, технический план здания.01.02.2023 года Наумов А.В. направил в САО «ВСК» претензию с требованием перечисления ему страховой выплаты.

Письмом от 03.03.2023 года САО «ВСК» запросило у Наумова А.В. заключение межведомственной комиссии от 28.10.2022 года.

15.03.2023 года Наумов А.В. в ответ на запрос САО «ВСК» направил в их адрес заключение межведомственной комиссии.

Письмом от 06.04.2023 года САО «ВСК» уведомило Наумова А.В. о назначении строительной экспертизы.

20.04.2023 года по заявке САО «ВСК» специалист ООО «Агентство независимых экспертиз ОцЭкс» в присутствии Наумова А.В. осмотрели дом и земельный участок, о чем был составлен акт №

24.05.2023 года Наумов А.В. направил в САО «ВСК» заявление с требованием направить ответ на его претензию.

Согласно заключению ООО «Агентство независимых экспертиз ОцЭкс» № 17-1029-23 от 11.05.2023, подготовленного по обращению САО «ВСК» от 11.05.2023 года, стоимость материалов, работ и услуг, необходимых для проведения ремонта недвижимого имущества – жилого дома составила с НДС 1 019 331, 12 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлены запросы от 23.05.2023 и 22.08.2023 в ПАО «Сбербанк России» о предоставлении уведомления о порядке выплаты страхового возмещения, информации о размере оставшейся ссудной задолженности Наумова А.В. по кредитному договору. Документов об отправке указанных запросов представлено не было.

Согласно ответов САО «ВСК» Наумову А.В. от 30.05.2023 и от 15.11.2023 года для выплаты страхового возмещения, которое составляет 979 278,37 рублей, необходимо получение письма-распоряжения ПАО «Сбербанк» о порядке производства страховой выплаты, о размере ссудной задолженности на дату наступления страхового случая.

11.07.2023 Наумов А.В. обратился в суд с иском по настоящему делу.

22.08.2023 года САО «ВСК» письмо Наумову А.В. сообщило о приостановлении рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения связи с тем, что не поступало ответа от ПАО «Сбербанк России».

Согласно ответа ПАО Сбербанк от 23.08.2023 года в адрес САО «ВСК», банк дает согласие на перечисление средств страхового возмещения на ремонт застрахованного имущества по усмотрению Наумова А.В.

10.10.2023 года САО "ВСК" выплатило истцу денежные средства в размере 979 278,37 рублей (1 019 331,12 - 40 052,75).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 929, 930, 309, 314, 393 ГК РФ, исходил из того, что банк произвел выплату с нарушением срока, установленного разделом 10 страхового полиса, своевременная выплата страхового возмещения банку обеспечило бы исполнение обязательств Наумова А.В. перед банком, в то время как страховщик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялся, в связи с чем, кредитные обязательства не были прекращены и Наумов А.В., являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивал банку задолженность по кредиту, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

В целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться с размера компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины и изменяет решение суда в указанной части, в связи с неверным применением норм материального и процессуального права (п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно пункту 10 страхового полиса от 29.07.2022 года страховщик рассматривает заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы (предусмотренные Правилами страхования в зависимости от наступившего страхового случая) в течение 10 рабочих дней со дня их получения. Страховая выплата производится страховщиком в течение 5 рабочих дней с момента принятия решения и с даты получения информации.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, которые принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно (п. 3 ст. 3 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В страховом полисе указано, что текст Правил страхования размещен на официальном сайте САО «ВСК».

Согласно правил № комплексного страхования, утвержденных приказом генерального директора САО «ВСК» 15.05.2019 года, в редакции 25.08.2020 года, то есть действующей на момент заключения договора страхования, при наступлении страхового случая по страхованию имущества Страхователь не был обязан предоставить Страховщику письмо-распоряжение ПАО «Сбербанк» о порядке производства страховой выплаты, о размере ссудной задолженности на дату наступления страхового случая.

При этом, САО «ВСК» в связи с заявлением истца о выплате страхового возмещения не запрашивало такой документ у истца, не уведомлял истца о его отсутствии, а также самостоятельно не принимало мер к его получению.

Судебная коллегия соглашается с доводом истца о том, что САО «ВСК» не предоставило доказательств отправки запроса в Сбербанк от 23.05.2023 года, то есть спустя 8 месяцев после обращения истца, в то время как на обращение от 22.08.2023 года банк дал ответ на следующий день.

При этом, у страховщика не имелось оснований, предусмотренных Правилами страхования (пункт 11.3) для отсрочки принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

Таким образом, является обоснованным вывод о том, что страховая выплата произведена с нарушением срока, предусмотренного договором, соответственно является правильным взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ за необоснованное удержание денежных средств.

Вопреки доводам жалобы ответчика судебные расходы являются соразмерными исходя из объема проделанной работы и сложности дела.

Является обоснованным довод истца об отсутствии в решении суда мотивов, по которым был определен/снижен размер морального вреда.

Моральный вред подлежит взысканию на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом судебная коллегия принимает во внимание доводы истца, указанные в обоснование несения моральных и нравственных страданий, согласно которых истец был лишен возможности восстанавливать дом либо приобрести иное жилье, вынужден был проживать в помещении, непригодном для этих целей, наблюдая продолжение разрушения дома, при этом, ему приходилось принимать меры и дополнительные затраты для того, чтобы дом окончательно не рухнул.

Кроме того, суд учитывает длительность нарушения срока выплаты, поведение ответчика, который долгое время вел переписку с истцом, произвел выплату только после обращения истца в суд.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, требований положений части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ судебная коллегия оценивает компенсацию морального вреда в 60 000 рублей.

Суд соглашается с доводом жалобы истца о неверном расчете судом первой инстанции штрафа, поскольку при расчете не были учтены суммы выплаченного в период рассмотрения дела страхового возмещения и компенсация морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем перечисление денежных средств на счет выгодоприобретателя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 557 187 рублей (979 278, 37 рублей + 75 095,88 + 60 000) : 2).

В связи с изменением размера взысканных сумм, подлежит пересчету размер государственной пошлины, который в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 16 588 рублей (16 258 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Партизанского районного суда Приморского края от 10.11.2023 года изменить в части размера компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины, апелляционную жалобу САО «ВСК» оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Наумова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Наумова Александра Владимировича компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф в размере 557 187 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет Партизанского муниципального округа государственную пошлину в размере 16 558 рублей.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.03.2024.

Председательствующий                 

Судьи