Решение по делу № 2а-6626/2019 от 05.09.2019

дело № 2а-6626/2019

66RS0001-01-2019-007158-56

Мотивированное решение суда изготовлено 30.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года                                                                           гор. Екатеринбург

    Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

    при секретаре Расулеве М.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Кального Павла Станиславовича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга Ржанникову Александру Витальевичу, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия в период с 01.06.2019 по 05.09.2019, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    В суд обратился административный истец Кальной П.С. с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга Ржанникова А.В. в рамках исполнительного производства №-ИП (прежний №) от 01.03.2006 в период с 01.06.2019 по 05.09.2019, которое выразилось в не устранении выявленных решениями судов нарушений закона, не сообщении административному истцу в месячный срок об устранении нарушений, не предъявлении должнику требований о добровольном исполнении решения суда, не привлечении должника к административной ответственности, не организации принудительного исполнения требований исполнительного документа без участия должника в соответствии с ч. 2 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве»; вынести частное определение в адрес руководителя УФССП России по Свердловской области; взыскать с УФССП России по Свердловской области судебные расходы.

    Свои исковые требования административный истец мотивирует тем, что 23.06.2005 г. Верх-Исетским районным судом гор. Екатеринбурга вынесено решение по иску Кального П.С. к Дурносову В.А., согласно которому ответчик был обязан освободить земли общего пользования СНТ «Янтарный ключ», снести на земле общего пользования постройки и насаждения. Решение суда вступило в законную силу. 01.03.2006 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского района гор. Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 06.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, а именно должник Беллавин Д.А. заменен на должника Семененко А.А. С момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время прошло более 13 лет, но до настоящего времени решение суда не исполнено. В нарушение ст.ст. 2 и 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в том, что требования решения суда длительное время не исполняются. Согласно ч. 2 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение суда должно быть исполнено без участия должника, однако требования указанной статьи судебными приставами - исполнителями не выполняются. Решения судов, которыми признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, также не исполняются. Административному истцу в месячный срок не сообщается об устранении выявленных нарушений.

    В судебное заседание административный истец Кальной П.С. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

    Представитель административного истца Кальной С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга Ржанников А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что 08.05.2019 им было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Не согласившись с указанным постановлением, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании данного постановления. Решением Верх-Исетского районного суда гор. Екатеринбурга от 25.06.2019 в удовлетворении исковых требований Кального П.С. было отказано. На решение суда административным истцом была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 04.09.2019 решение Верх-Исетского районного суда гор. Екатеринбурга от 25.06.2019 отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Кального П.С. были удовлетворены, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга Ржанникова А.В. от 08.05.2019 об окончании исполнительного производства №-ИП. После получения копии апелляционного определения Свердловского областного суда от 04.09.2019 старшим судебным приставом начальником Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга вынесено постановление от 12.09.2019 об отмене окончания (прекращения) ИП. 18.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. 18.09.2019 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Таким образом, никакого бездействия со стороны судебного пристав-исполнителя допущено не было.

    Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Семененко А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

    Суд, заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

    В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

    В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

    Исходя из положений статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

    Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

    В силу ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

    В судебном заседании установлено, что решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 23 июня 2005 года частично удовлетворен иск Кального П.С. к Дурносову В.А., на Дурносова В.А. возложена обязанность освободить землю общего пользования СНТ "Янтарный ключ" - дорогу шириной 3,2 м между участками N 15 и N 16 и уширение 4,5 м основной дороги напротив участка N 15, снести баню, теплицу, насаждения, находящиеся частично на земле общего пользования СНТ "Янтарный ключ". Решение суда вступило в законную силу.

    01 марта 2006 года на основании исполнительного листа N 2-112 от 28 февраля 2006 года, выданного Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Дурносова В.А. В последующем в связи с неоднократной заменой должника по указанному исполнительному производству должником был признан Беллавин Д.А.

    Определением Верх-Исетского районного суда гор. Екатеринбурга, вступившим в законную силу 24.01.2018, был заменен ответчик по указанному гражданскому делу – Беллавин Д.А. на Семененко А.А. в порядке правопреемства, на основании договора купли-продажи земельного участка с домом и сооружениями от 13.06.2017.

    08.05.2019 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга Ржанниковым А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (ранее №) от 01.03.2006 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

    Не согласившись с указанным постановлением, административный истец Кальной П.С. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления от 08.05.2019.

    Решением Верх-Исетского районного суда гор. Екатеринбурга от 25.06.2019 в удовлетворении исковых требований Кального П.С. было отказано в полном объеме. На указанное решение суда административным истцом была подана апелляционная жалоба.

    Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 04.09.2019 решение Верх-Исетского районного суда гор. Екатеринбурга от 25.06.2019 отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Кального П.С. удовлетворены, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга Ржанникова А.В. от 08.05.2019 об окончании исполнительного производства №-ИП. На административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга Ржанникова А.В. возложена обязанность по устранению нарушенных прав административного истца.

    После получения копии апелляционного определения Свердловского областного суда от 04.09.2019 старшим судебным приставом начальником Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга Обыденновой А.Ю. вынесено постановление от 12.09.2019 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП.

    18.09.2019 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга Ржанниковым А.В. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.     18.09.2019 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга Ржанниковым А.В. вынесено постановление, которым исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга Ржанникова А.В. в оспариваемом периоде (с 01.06.2019 по 05.09.2019) не было правовых оснований для применения мер принудительного исполнения в отношении должника Семененко А.А., поскольку оконченное исполнительное производство было возобновлено только 12.09.2019, а применение принудительного исполнения по оконченному исполнительному производству Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не допускается.

    Таим образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кального П.С. в полном объеме.

    Также, суд отмечает, что согласно ст. 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, и в данном случае основания для вынесения частного определения в адрес административных ответчиков отсутствуют.

    В исковом заявлении административный истец просил о взыскании с административного ответчика судебных расходов.

    В силу ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В данном случае в удовлетворении исковых требований административному истцу Кальному П.С. отказано, доказательств несения им судебных расходов не представлено, поэтому оснований для взыскания с административного ответчика УФССП России по Свердловской области судебных расходов не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Кального Павла Станиславовича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга Ржанникову Александру Витальевичу, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия в период с 01.06.2019 по 05.09.2019, взыскании судебных расходов отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.

Судья:                                                                                                              Черных О.А.