Решение по делу № 2-4647/2023 от 02.06.2023

72RS0№-61

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июля 2023 года                                                                          <адрес>

    Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Дубровина Е.А.,

при секретаре: ФИО2,

с участием прокурора <адрес> в лице помощника ФИО3,

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по <адрес>, ГУ ФСИН России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с иском, с учетом увеличения требований, к ответчикам о компенсации морального вреда в размере 1 200 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 по приговору Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по <адрес>. В период отбывания наказания истец был трудоустроен столяром, в октябре 2005 года, осуществляя свои трудовые обязанности, истец получил травму (станком отрезало 4 пальца до половины фаланги). Полагает, что по вине ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по <адрес> истцу причинен вред здоровью, так как работа выполнялась на оборудовании, принадлежащем ответчику, не обеспечившему безопасные условия труда. В связи с полученной травмой истец испытывал физические и нравственные страдания, не могу длительное время обслуживать себя в быту, испытывал сильные боли. Помимо прочего, акт о несчастном случае на производстве ответчиком составлен не был. В связи с указанными обстоятельствами истцу причинен моральный вред, который он просит взыскать с ответчиков настоящим иском.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что все инструктажи он проходил, в день, когда была получена травма, он весь день работал на станке, при том, что ножи станка не были заточены надлежащим образом. При работе станка было биение при строгании заготовок. Он был вынужден продолжать работу ввиду необходимости выполнения плана.

Представитель ответчиков - ФИО10, действующая на основании доверенностей (л.д. 87-90), исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 43-46), дополнительно пояснила, что факт несчастного случая не оспаривает, при этом истец был ознакомлен с инструктажем, о чем в журналах есть соответствующие отметки, истец имел доступ к работе на станках до 2006 г., работу осуществлял на фуговальном станке, станок был годен к эксплуатации и исправен, однако, со слов истца, он не заметил сучок на бруске, не скинул скорость, и вследствие этого получил травму, то есть из-за своей невнимательности. После происшествия истцу была оказана первая медицинская помощь в цехе, затем он был направлен в больницу, о чем составлен акт. Кроме того, травмы не относятся к тяжелым на производстве. Инвалидность и трудоспособность истцом не утеряны, на больничном он был лишь 19 дней.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшей иск удовлетворить частично, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

ФИО1, осужденный приговором Артемовского городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ (л.д. 11-14) отбывал наказание в ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по постановлению Камышловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 11 мес. 8 дн., что подтверждается справкой об освобождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9, 84).

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по <адрес> в июне 2003 года истец был трудоустроен столяром в деревообрабатывающий цех№(приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 86), уволен в марте 2006 в связи с сокращением объема производства (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 85) (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по <адрес> был зарегистрирован случай производственного травматизма с осужденным, о чем составлен акт о несчастном случае на производстве.

В силу ст.227 Трудового кодекса российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы).

Согласно данному акту осужденный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., исполняющий трудовые обязанности столяра-станочника (п. 5), вследствие воздействия вращающихся деталей и механизмов (п. 8.1) и по причине слабого контроля со стороны должностных лиц за использованием технологического оборудования и соблюдения требований охраны труда при его эксплуатации (п. 9), получил травму при следующих обстоятельствах: получив задание от бригадира ФИО4 на изготовление журнального стола, после 14.00 часов обрабатывал заготовки на фуговальном станке. Около 14.20 часов он работал с деревянным бруском длиной 82 см.. При строгании сучка заготовку выбило из рук, пальцы левой кисти попали в режущую часть станка. Со слов осужденного, перед началом работы деталь он надлежаще не осмотрел, сучка не заметил, скорость подачи не снизил. Травму получил по собственной неосторожности, защитные ограждения на станке находились в исправном состоянии. Очевидцами несчастного случая стали столяр-станочник ФИО5, оказавший первую помощь, и ФИО6, сообщивший о случившемся бригадиру. После получения травмы пострадавший был доставлен в медчасть учреждения (п. 8). В результате несчастного случая пострадавшему была произведена ампутация 2-5 пальцев левой кисти на уровне проксимальных суставов, указанное повреждение не относится к числу тяжелых производственных травм (п. 8.2). Лица допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО7 – начальник цеха №, допустил отсутствие контроля со стороны должностных лиц за использованием технологического оборудования и соблюдения требований охраны труда при его эксплуатации, осужденный ФИО1, начальник исправительного учреждения, подполковник внутренней службы ФИО8 (п. 10).

Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра места несчастного случая, протоколом опроса пострадавшего, протоколами опросов и очевидцев несчастного случая (л.д. 47, 48-50, 55-56, 58-59, 60-61, 62-63, 64-65).

Обстоятельства ознакомления пострадавшего ФИО1 с инструктажами по безопасности труда, а также об аттестации отражены в соответствующих журналах (л.д. 68-70, 71-73, 74-76, 77-80).

Заключением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по факту расследования несчастного случая с осужденным ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах принято: считать данный несчастный случай связанным с производством, начальнику цеха № ФИО7 указать на слабый контроль за использованием технологического оборудования и соблюдения требований охраны труда при его эксплуатации, немедленно провести внеплановый инструктаж по технике безопасности (л.д. 51).

Заключением о тяжести производственной травмы пострадавшему ФИО1 выставлен диагноз: травматическая ампутация 2-5 пальцев левой кисти на уровне проксимальных суставов (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе и.о. главного инженера, инженера группы ОТ и ТБ, инженера энерго-механической группы, произвела осмотр технического состояния деревообрабатывающего станка – фуговального в цехе №, инв. №, заводской №, 1961 года выпуска, <адрес>. Согласно выводам, станок находится в технически исправном состоянии, соответствует ГОСТу ДД.ММ.ГГГГ.0-93 «Оборудование деревообрабатывающее: требование безопасности к конструкции», годен к дальнейшей эксплуатации (л.д. 57).

Согласно ст.3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в Постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.14, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Как следует из положений ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается истцом, что пострадавшему была оказана первая медицинская помощь, после чего он незамедлительно был доставлен в медицинскую часть исправительного учреждения, где была проведена операция по ампутации 2-5 пальцев левой кисти на уровне проксимальных суставов

Суд находит доказанным довод истца о том, что он претерпевал физические и нравственные страдания, выразившееся в ампутации пальцев левой кисти, временной потери трудоспособности, и невозможности самообслуживания в течение реабилитационного периода.

Судом установлено, что причинение телесных повреждений истцу стало следствием действий как самого потерпевшего, так и должностных лиц ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по <адрес> начальника цеха № ФИО7, который ослабил контроль за использованием технологического оборудования и соблюдения требований охраны труда при его эксплуатации

С учетом исследованных доказательств, оценив пояснения истца, представителя ответчика, исследовав личность истца, степень его физических и нравственных страданий, объема причиненных ему телесных повреждений (4 фаланги пальцев на руке), наличии вины как истца, так и должностных лиц ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по <адрес>, суд находит, что справедливым будет размер компенсации морального вреда в 100000 рублей, которые в полной мере могут компенсировать причиненный вред.

Как следует из ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Суд находит, что надлежащим ответчиком по делу будет являться государственный орган – ФСИН России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) сотрудниками ФСИН. По этой причине суд находит взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

К остальным ответчикам в иске следует отказать, поскольку они надлежащими не являются.

Руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1074, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.227, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ст.ст. 12, 56, 67, 68, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

    В иске ФИО1 к ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по <адрес>, ГУФСИН России по <адрес> о компенсации морального вреда, отказать.

    Иск ФИО1 к ФСИН России о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФСИН России в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, остальной части иска отказать.

Взыскать с ФСИН России в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья:                            Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.