Решение по делу № 33-3425/2019 от 28.08.2019

Судья Дзюба В.Г.                                                                          дело № 33-3425/2019 г.

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года                                                             г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Козуб Е.В., Радовиля В.Л.,

при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе                 представителя Данилина Д.М. – Прошина С.А. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Данилина Д.М. к ООО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Данилина Д.М. в пользу ООО «ЭПУ «Ассоциация независимых экспертов» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя                 Данилина Д.М. – Савченко С.Ю. (по доверенности), поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия

                                                   УСТАНОВИЛА:

Истец Данилин Д.М. обратился в суд с иском к ООО СК «Ангара» и просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 56 900 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., неустойку в размере 68 280 руб., финансовую санкцию в размере 24 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 1 430 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 530 руб., штраф. В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.01.2018 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан» с государственным номером В997МТ82 под управлением Хвостенко А.В. и автомобилем «Джили СК» с государственным номером А612МО92, которым управлял он. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель Хвостенко А.В. Гражданская ответственность истца                       по договору ОСАГО была застрахована в АО «СК «Опора». 12.01.2018 г.            Данилин Д.М. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «СК «Опора», предоставив страховщику предусмотренный законом пакет документов и автомобиль на осмотр. Однако, по результатам рассмотрения его заявления страховая компания выплату не произвела, мотивированного отказа в выплате не направила. Согласно заключения специалиста от 23.07.2018 г. стоимость восстановительного ремонта т/с «Джили СК» с учетом износа составила                       56 900 руб. 07.08.2018 г. истец обратился в ООО СК «Ангара» с досудебной претензией. Но требования истца были оставлены без удовлетворения.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением, Данилин Д.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и постановить по делу новое решение, которым заявленные им требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что судом при разрешении дела были допущены нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного решения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обращаясь в суд, истец полагал свои права нарушенными, поскольку при наступлении страхового случая страхователь не возместил ему убытки.

Разрешая заявленные истцом требования, судом было установлено, что 12.01.2018 г. Данилин Д.М. обратился к АО «СК «Опора» с заявлением о прямом возмещении ему убытков по договору ОСАГО, сообщив, что 08.01.2018 в                         <адрес> по вине водителя Хвостенко А.В., управлявшего автомобилем «Рено Логан» с государственным номером В997МТ82, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Данилину Д.М. автомобилю «Джили СК» с государственным номером А612МО92 были причинены механические повреждения заднего левого и правого крыла, а также заднего бампера.

Уведомлением АО «СК «Опора» по результатам разрешения вышеуказанного заявления стороне истца было сообщено, что при рассмотрении и анализе предоставленных им документов, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера и причин повреждения транспортного средства, а также для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения, было проведено независимое трасологическое исследование, согласно которому установлено, что повреждения, указанные в акте осмотра по своему характеру и локализации не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. То есть, заявленные повреждения не образованы в результате столкновения с транспортным средством причинителя вреда. В связи с чем, у страхователя не имеется правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления истцу выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Повторным уведомлением ООО СК «Ангара» истцу было разъяснено, что поскольку проведенной независимой трасологической экспертизой с учетом проведенного технического анализа предоставленных материалов, сравнения и сопоставления повреждений задней части транспортного средства «Джили СК», принадлежащего истцу, зафиксированными в предоставленных документах, было установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не относятся к дорожно-транспортному происшествию, по которому заявлено о страховом случае, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ему страховой выплаты не имеется.

Экспертным заключением от 23.07.2018 г., проведенным по инициативе истца, было определено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Джили СК» составляет 56 900 руб.

Досудебной претензией от 02.08.2018 г. истец обращался к ООО СК «Ангара» и просил произвести ему выплату для восстановительного ремонта автомобиля, а также расходы по экспертизе, неустойку и штраф.

Доказательств исполнения требований истца ответчиком в материалах дела не имеется. Правовая позиция последнего свидетельствует о неисполнении указанных требований по основаниям, изложенным отсутствия правовых оснований к этому.

Для правильного разрешения возникшего между сторонами спора и с их согласия судом была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Выводами названного исследования было установлено, что заявленные истцом повреждения автомобиля «Джили СК» с государственным номером А612МО92 не могли быть получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 08.01.2018 г.

В связи с чем, постанавливая решение, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценивая представленные в дело доказательства и исходя из указанных выводов эксперта, пришел к выводу о том, что отказ в страховой выплате ответчиком был обосновано вызван несоответствием заявленных истцом повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08.01.2018 г. В связи с чем, в силу необоснованности и недоказанности заявленных истцом требований в их удовлетворении судом было отказано.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не усматривает оснований не согласиться, признает их верными, основанными на требованиях закона и соответствующими материалам дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта, полученное в рамках разрешения дела по существу, не является надлежащим доказательством, судебная коллегия не принимает во внимание в качестве влекущего отмену судебного решения, поскольку названное заключение получило оценку суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, исследование проведено специалистами-автоэкспертами, обладающими специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертами учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, использованы открытые источники информации, дан анализ фактическим повреждениям с повреждениями, которые должны были образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Выводы экспертного заключения не содержат неопределенности или противоречий, являются ясными, полными, объективными, определенными, содержащими подробное описание проведенного исследования. При этом, сделанные на основе произведенного исследования выводы экспертизы предельно ясны. Неполноту по вопросам, постановленным судом, заключение экспертов не содержит. В связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности судом.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Материалами дела установлено, что заявленное стороной истца ходатайство о назначении повторной экспертизы было аргументировано отклонено судом. При этом, поскольку судом был допрошен эксперт, проводивший экспертизу, и его пояснения относительно выводов исследования не породили сомнений, то в проведении повторной экспертизы было обосновано отказано.

Доводов, опровергающих правомерность указанных выводов суда и подтверждающих основания не согласиться с ними, в жалобе не приведено.

Оценивая и проверяя в целом доводы апеллянта, указывающего на незаконность решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при разрешении дела по существу и имели бы юридическое значение для принятия решения либо повлияли бы на обоснованность и законность и опровергали бы выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, приведших к неправильному разрешению дела, судом допущено не было.

Ссылка о неправильном распределении судебных расходов от возложенного на истца обязательства возмещения средств, затраченных на проведение судебной экспертизы, не освобождает, поскольку необходимость в назначении экспертизы была обусловлена правильностью разрешения заявленных Данилиным Д.М. требований, который надлежащих доказательств обоснованности иска суду не представил и против проведения исследования не возражал. А, поскольку в удовлетворении его требований было отказано, то обязательство возмещения указанных расходов соответствует требованиям процессуального закона. Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения своего подтверждения не нашли. В связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным и отмене не подлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилина Д.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                        Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                       Е.В. Козуб

                                                                                                   В.Л. Радовиль