Решение по делу № 22-282/2022 от 02.02.2022

Судья Редикальцева Н.Н.

           №22-282/2022

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                                      17 февраля 2022 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Цыденовой Е.В.,

при секретаре Маншеевой Н.М.,

с участием прокурора Телешева А.А.,

осужденного Джиго Д.Ю., его защитника – адвоката Хапатько П.А.,

          потерпевшей М.Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Алексеева З.С. на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2021 г., которым

Джиго Д.Ю., родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ от ... №65-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Джиго Д.Ю. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным и установить им испытательный срок 2 года, обязав осужденного являться для регистрации 1 раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения Джиго Д.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком ... РУС оставлен за законным владельцем И.Ф.И., 2 подушки безопасности – постановлено уничтожить по вступлении приговора в законную силу, CD-R диски – постановлено хранить при уголовном деле.

         Доложив материалы дела, выслушав участников процесса: осужденного Джиго Д.Ю., его защитника-адвоката Хапатько П.А., возражавших против апелляционного представления прокурора, прокурора Телешева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевшей М.Л.И., согласившейся с приговором, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Джиго Д.Ю. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, совершил столкновение со столбом. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру К.С.И. причинен тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, приведший к смерти.

Преступление совершено ... около ... часов в районе <...> <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Джиго Д.Ю. вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении прокурор Иволгинского района Республики Бурятия Алексеев С.З. выражает несогласие с приговором суда, считает, что судом необоснованно признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание вины и раскаяние в содеянном, кроме того в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указано о признании Джиго вины в совершенном преступлении, тогда как в судебном заседании сторона защиты активно представляла доказательства невиновности подсудимого. Неясным образом изложено и возмещение осужденным ущерба, не понятно материальный или моральный вред возмещен сестре погибшего, в полном ли объеме возмещен ущерб по мнению суда. Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона и постановлению пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» судом не мотивировано применение положений ст.62 ч.1 УК РФ. Правила указанной статьи применяются только при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Вместе с тем, приговор суда не содержит выводов на основании какого пункта ч.1 ст.61 УК РФ судом принято решение о применении правил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания. Кроме того, назначенное судом наказание не соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, так Джиго назначено минимальное наказание (и основное и дополнительное), причем мотивы такого решения из приговора не усматриваются. Каких-то исключительных смягчающих наказание обстоятельств в действиях Джиго не имеется. Совершенное Джиго преступление свидетельствует о высокой общественной опасности осужденного, Джиго нарушил множество пунктов правил дорожного движения, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения с превышением скорости в населенном пункте, при этом в автомобиле находился пассажир, который не был пристегнут ремнем безопасности. В результате его действий наступила смерть человека, после совершенного преступления вину не признал, на стадии следствия и в начале судебного заседания пытался возложить ответственность за произошедшее на погибшего потерпевшего. Несмотря на это, суд не только назначил Джиго минимальное наказание, но и применил правила ст.73 УК РФ по отношению к основному наказанию. Полагает, что вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания достаточным образом также не мотивирован. Просит приговор изменить, исключить из перечня смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, указать об установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, исключить применение положение ст.73 УК РФ, исключить местоимение «им» в резолютивной части приговора, усилить назначенное Джиго наказание до 4 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, усилить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 10 месяцев.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Хапатько П.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Выражает несогласие с представлением прокурора, поскольку отсутствуют какие-либо правовые и иные основания для изменения приговора. В ходе допроса Джиго полностью признал вину и раскаялся в содеянном. По обстоятельствам дела Джиго пояснил, что не может назвать причину ДТП, вследствие полученной травмы головы и потери сознания. Джиго полностью возместил причиненный моральный и материальный вред, каких-либо претензий у потерпевшей нет, потерпевшая приняла извинения и раскаяние обвиняемого и просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Суд обоснованно учел все смягчающие наказание обстоятельства. Просит отказать в удовлетворении представления прокурора и оставить приговор без изменения.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшая М.Л.И. выражает несогласие с апелляционным представлением прокурора, ссылается, что Джиго принес извинения, возместил материальный вред, никаких претензий она не имеет, считает приговор суда законным и не подлежащим изменению.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и возражения на них адвоката и потерпевшей, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Выводы суда о доказанности события преступления, виновности Джиго Д.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, а именно:

- показаниями подсудимого Джиго Д.Ю. о том, что ... он, находясь в состоянии алкогольного опьянения сел за управление своим автомобилем <...>, гос. знак ..., К. был пассажиром, произошло ДТП. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном;

- потерпевшей М.Л.И. о том, что погибший К.С.И. ее брат. ... от супруги К.С.И. она узнала, что К.С.И. попал в ДТП, Джиго и К. перед ДТП выпивали, за рулем автомобиля находился Джиго, а К. был пассажиром, К. умер в больнице;

- показаниями свидетеля К.А.В. о том, что ... в результате ДТП погиб ее супруг К.С.И., в больнице она видела Джиго, который находился в состоянии алкогольного опьянения, Джиго и К. перед ДТП выпивали, за рулем автомобиля находился Джиго, а К. был пассажиром, К. умер в больнице;

- аналогичными друг другу показаниями свидетелей С.Т.Э. и Ж.Ц.Б. о том, что они как сотрудники ГИБДД выезжали на место ДТП в <...>, оформили схему ДТП, протокол осмотра транспортного средства, по повреждениям - машина врезалась боком в забор;

- показаниями свидетеля Д.Б.А. о том, что он выезжал на место ДТП, составлял протокол осмотра транспортного средства, автомобиль совершил наезд на бетонную опору, на автомобиле повреждена передняя правая часть, крыло, передняя правая дверь;

- показаниями свидетеля М.Н.А., осматривавшего Джиго на месте ДТП, Джиго не высказывал жалоб на потерю сознания, тошноту, головокружение, слабость и т.д.;

- показаниями свидетеля Д.Н.П. о том, что в РКБ им. Семашко ... он осматривал Джиго, у последнего имелась рвано-ушибленная рана лобной области с правой стороны, больше в области головы ушибов, травм, царапин не выявлено;

- показаниями свидетеля К.А.П. о том, что ... в вечернее время услышал грохот и увидел, что в угол забора соседа по <...> правым боком врезалась в столб, у водителя на голове была рана;

- показаниями свидетеля К.В.Б. о том, что ... около ... часов в ограду полетели камни и последовал удар, возле их дома произошло ДТП, у водителя со лба текла кровь;

- показаниями свидетеля А.Н.В., из которых следует, что в ... года в темное время суток он услышал удар, выйдя из ограды и подойдя к автомобилю он увидел, что автомобиль, как будто припаркованный к соседнему дому, водитель сидел упершись лбом о рулевое колесо, через минуту очнулся пассажир, а через 2 минуты очнулся водитель;

- показаниями свидетеля А.Ю.Э., из которых следует, что ... у себя в огороде он услышал удар, выглянув, увидел автомобиль, водитель сидел в машине, у последнего бежала кровь, пассажир стоял на улице;

- показаниями свидетеля Ж.С.Ж., из которых следует, что во время его дежурства поступили Джиго и К. после ДТП, осмотрев Джиго, он обнаружил у последнего состояние опьянения, Джиго был в сознании, речь невнятная, ушиб грудной клетки, у К. выявлено внутрибрюшное кровотечение, во время операции К. скончался;

- аналогичными показаниями свидетелей Д.С.Г. и П.Т.А. о том, что они выезжали на место ДТП в <...>, осматривали Джиго, находящегося в алкогольном опьянении, с рвано-ушибленной раной, жалоб на потерю сознания, на головокружение, тошноту слабость, Джиго не высказывал, признаков заторможенности не было;

- показаниями свидетеля К.В.Ц. о том, что она выезжала на место ДТП, сотрудники больницы оказывали Джиго помощь, последний находился в алкогольном опьянении, жалоб на состояние здоровья не высказывал;

- аналогичными друг другу показаниями свидетелей М.Н.В. и В.В.А., из которых следует, что К. они характеризуют как не конфликтного, а Джиго характеризуют как человека, способного спровоцировать конфликт;

- показаниями свидетелей Ш.М.И., следует, что ... около ... часов рядом с углом ее дома стоял автомобиль, произошло ДТП;

- показаниями свидетеля В.А.Г., из которых следует, что ... около ... минут со слов своей матери знает, что ее дядя К.С.И. попал в ДТП, у Джиго на висках травм не было;

- показаниями свидетеля А.Е.В., из которых следует, что в ... года в вечернее время она услышала громкий удар и увидела как автомобиль врезался в угол забора <...>, водитель был пьян;

- показаниями эксперта Х.В.Ц., из которых следует, что травматическое воздействие в виде рвано-ушибленной раны в лобной области у Джиго имело место быть, но самого факта сотрясения головного мозга не было, поэтому исключается потеря сознания Джиго при указанной травме, на основании только одной головной боли диагноз сотрясение головного мозга не ставится;

- показаниями специалиста Х.В.П., из которых следует, что по итогам обследования Джиго нейрохирургом был поставлен диагноз: рвано-ушибленная рана лобной области, ушибы, ссадины конечностей, алкогольное опьянение, иных травм, в том числе черепно-мозговых, не было, что подтверждается результатом осмотра и инструментальным методом;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ... от <...> в направлении <...>. Место дорожно-транспортного происшествия находится в населенном пункте и расположено вблизи забора <...>. С места происшествия изъят автомобиль <...>. К протоколу осмотра прилагается фототаблица и схема ДТП;

         - протоколом осмотра транспортного средства от ... осмотрен автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком ... РУС, на котором следующие повреждения: капот, правая передняя фара, правое переднее, левое переднее крыло, передний бампер, правая часть дефлектора капота (мухобойка), лобовое стекло, правая передняя дверь, стекло переднее правое, передняя правая стойка, крыша, скрытые повреждения передней части, скрытые повреждения передней правой подвески, сработали 2 подушки безопасности;

         - заключением эксперта ... от ... у Джиго Д.Ю. имелись следующие повреждения: рвано-ушибленная рана лобной области; ушибы, ссадины конечностей (точное их количество и локализация не указаны). Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, что могло быть при ДТП от ... По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня. Согласно анализу крови на алкоголь Джиго Д.Ю. находился в состоянии сильной степени алкогольного опьянения;

           - заключением комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ... от ..., Джиго Д.Ю. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Джиго Д.Ю. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления. Он мог правильно воспринимать имеющие значение по делу обстоятельства и давать о них показания. В каком-либо особом психическом состоянии Джиго Д.Ю. в момент совершения преступления не находился. В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении он не нуждается;

          - заключением эксперта ... от ..., смерть К.С.И. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате тяжелой закрытой тупой травмы живота, сопровождавшейся обширным разрывом правой доли печени, что подтверждается данными аутопсии, медицинских документов. Время наступления смерти ... в ... мин. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая травма живота: обширный разрыв правой доли печени, гемоперитонеум 3000 мл. (по данным истории болезни), ссадина поясничной области. Все обнаруженные повреждения одной давности, причинены незадолго до смерти твердым тупым предметом, каковыми могли быть части салона транспортного средства и в совокупности, так как имеют один механизм образования, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшие к смерти, т.е. между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. При судебно-химическом исследовании крови от трупа К.С.И. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,0 промилле, что обычно у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения;

        - заключением эксперта ...-доп от ..., смерть К.С.И. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате тяжелой закрытой тупой травмы живота, сопровождавшейся обширным разрывом правой доли печени, что подтверждается данными аутопсии, медицинских документов. Время наступления смерти ... в ... мин. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая травма живота: обширный разрыв правой доли печени, гемоперитонеум 3000 мл. (по данным истории болезни), ссадина поясничной области. Все обнаруженные повреждения одной давности, причинены незадолго до смерти твердым тупым предметом каковыми могли быть части салона транспортного средства и в совокупности, так как имеют один механизм образования, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшие к смерти, т.е. между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Данные повреждения могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. При судебно-химическом исследовании крови от трупа К.С.И. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,0 промилле, что обычно у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения. В случае, если гр. К.С.И. в момент ДТП находился на переднем пассажирском сидении а/м <...> при его фронтальном столкновении с неподвижным препятствием, учитывая анатомическое расположение и механизм образования не исключается получение телесного повреждения в виде обширного разрыва правой доли печени при пристегнутом ремне безопасности;

         - заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ... от ..., у Джиго Д.Ю. после дорожно-транспортного происшествия имелись повреждения в виде рвано-ушибленной раны лобной области, ушибов и ссадин конечностей. Каких-либо повреждений (кровоподтек, ссадина, рана, подкожная гематома) в левой височной области головы у Джиго Д.Ю. в представленных медицинских документах не зафиксированы;

         - заключением эксперта ....1 от ..., с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации (ДТС) водитель автомобиля <...> Джиго Д.Ю. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 2.7, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения вышеуказанные требования Правил означают, что водитель <...> Джиго Д.Ю. должен был соблюдать требования Правил. В частности, водителю Джиго Д.Ю. запрещалось управлять ТС в состоянии алкогольного опьянения. С технической точки зрения в действиях водителя Джиго Д.Ю. усматриваются противоречия с требованиями ПДД РФ;

          - заключением эксперта ... от ... механизм ДТП выглядит следующим образом: при прохождении поворота водитель, двигаясь с превышением допустимой скорости более чем 65 км\час, ввел свой автомобиль в состояние заноса (юза). Далее автомобиль двигался по дуге не меняя своего состояния юза вплоть до столкновения с препятствием. Автомобиль остановился в месте наезда. До момента фиксации положения автомобиля сотрудниками ГИБДД, автомобиль был сдвинут назад на расстояние 1,2 метра. С технической точки зрения показания Джиго Д.Ю., в том числе в части вмешательства К.С.И. в рулевое управление транспортным средством, не соответствует установленному механизму дорожно-транспортного происшествия. С технической точки зрения водитель автомобиля <...> с государственным знаком ... РУС Джиго Д.Ю. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.5, 2.7, 10.1, 10.2. Действия водителя, связанные с выбором скорости движения, превышающей допустимую, с движением в состоянии заноса и наездом на препятствие, входят в противоречия с требованиями п. 1.5, 10.2 ПДД РФ и находятся в причинной связи с наступившими последствиями. При движении с разрешенной скоростью и при отсутствии вмешательства К.С.И. в рулевое управление транспортным средством, водитель Джиго Д.Ю. располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, путем сохранения траектории своего движения в пределах проезжей части.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Доказательства, исследованные в суде в порядке ст.ст.281, 285 УПК РФ, которые положены в основу приговора и признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, получены с соблюдением требований УПК РФ.

    Правильность оценки доказательств, основанная на требованиях ст. 17, 88 УПК РФ, сомнений не вызывает.

    У суда не было оснований не доверять показаниям Джиго, а также показаниям потерпевшей, экспертов, специалистов и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Каких-либо существенных противоречий в положенных в основу приговора показаниях, влияющих на доказанность вины и оценку содеянного не имеется. Выводы суда о достоверности показаний в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними нет оснований.

Судом правильно установлено, что Джиго нарушил правила дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего К.С.И.

Факт нарушения Джиго, находящегося в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть К.С.И. установлен приведенными доказательствами и не оспаривается сторонами.

    Судом первой инстанции достоверно установлено место совершения ДТП, на основании совокупности исследованных доказательств, о чем мотивированно указано в приговоре. Оснований не соглашаться с выводами суда в данной части не имеется.

Суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с законом проверил, сопоставив их между собой, дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав по каким причинам, принимает одни из них и отвергает другие. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Джиго, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Джиго Д.Ю. по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ от 23 апреля 2019 г. №65-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Джиго является вменяемым лицом, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ст. 61 УК РФ судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка, нахождение на его иждивении супруги, оказание помощи своей матери и состояние ее здоровья, затруднительное материальное положение его семьи, положительные характеристики по месту жительства, возмещение потерпевшей М.Л.И. ущерба, примирение с потерпевшей М.Л.И. и отсутствием у нее претензий к подсудимому, просившей не лишать его свободы.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно признал смягчающими обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение морального вреда потерпевшей, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ и применил при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Решение о необходимости назначения Джиго основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в приговоре надлежаще мотивировано.

При назначении наказания судом обоснованно указано об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ суд может назначить условное наказание в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, что должно быть надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Как следует из приговора, возможность применения в отношении Джиго Д.Ю. положений ст.73 УК РФ суд обосновал совокупностью смягчающих обстоятельств, отсутствием отягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, его примирение с потерпевшей.

Однако данное решение нельзя признать отвечающим вышеизложенным требованиям закона.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом решение о назначении основного наказания с применением ст. 73 УК РФ Джиго не может быть признано справедливым. При этом, данные о личности осужденного, приведенные судом смягчающие наказание обстоятельства, не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного Джиго и сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления Джиго без реального отбывания наказания. Судом неверно истолковано понятие восстановления социальной справедливости, а также выбор наказания в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, указанные обстоятельства требуют более строгого контроля за его поведением, что невозможно при условном осуждении. Безосновательные выводы суда первой инстанции о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и о применении положений ст.73 УК РФ об условном осуждении должным образом не мотивированы, в нарушение положений ст.ст. 6,60 УК РФ, сделаны без учета характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, всех обстоятельств дела, и назначенное условное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Кроме того, судом оставлен без должного внимания и тот факт, что Джиго и ранее неоднократно допускал нарушения правил дорожного движения, за что привлекался к административной ответственности, что не оспаривается стороной защиты.

В связи с чем, приговор суда подлежит изменению посредством исключения из него указания на применение к осужденному Джиго положений ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания в виде лишения свободы и возложения на него обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ приговор суда подлежит изменению с усилением осужденному наказания, на основании п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что Джиго Д.Ю. наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать реально, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает отбывание Джиго Д.Ю. основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным порядком следования к месту отбывания наказания.

Оснований для усиления дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2021 года в отношении Джиго Д.Ю. изменить.

Исключить указание о применении положений ст. 73 УК РФ и возложении на осужденного обязанностей.

Усилить назначенное Джиго Дмитрию Юрьевичу наказание по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении.

Определить Джиго Д.Ю. самостоятельный порядок следования в колонию-поселение за счёт государства в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно после отбытия осужденным основного наказания.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Алексеева С.З. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

      Председательствующий                                                       Е.В. Цыденова