Решение по делу № 2-7520/2023 от 05.07.2023

Дело № 2-7520/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-006507-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года                                           г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Челмодеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7520/2023 по исковому заявлению Князева Игоря Юрьевича к Дортман Вадиму Юрьевичу о взыскании ущерба, причинённого ДТП,

УСТАНОВИЛ:

С учётом уточнения исковых требований, ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого ДТП.

Требования иска мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Киа Соренто, г.р.з. с627нр799, под управлением ФИО2 и автомобиля ФИО3 4, г.р.з. №, собственником которого является истец.

Виновником ДТП является водитель ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «Ресо-Гарантия», причинителя вреда в САО «ВСК». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «Ресо-Гарантия». Компания произвела выплату в размере 400 000 руб. Данная сумма рассчитана с учётом износа и является предельно возможной по договору ОСАГО.

Для определения суммы ущерба, истец обратился в независимую экспертизу ООО «КВ-ТЕХНО». По результатам экспертизы стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет - 1 473 800 руб. Стоимость отчёта составляет 13 000 руб. Таким образом, размер ущерба, с учётом выплаты страховой компанией, составляет: 1 473 800-400000 = 1 073 800 руб. Истец полагает, что указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика, как с причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с досудебной претензией к ответчику, однако претензия оставлена без рассмотрения.

Для защиты своих прав в суде истец обратился за юридической помощью и оплатил услуги представителя в размере 50 000 руб., а также оплатил стоимость оформления доверенности на представителя в размере 1 700 руб. и государственную пошлину в размере 13 569 руб.

При указанных обстоятельствах, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 073 800 руб., расходы на услуги эксперта в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на госпошлину в размере 13 569 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб.

В процессе производства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – САО «ВСК», САО «Ресо-Гарантия».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования, с учётом уточнений поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил и письменной позиции относительно исковых требований не представил.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц - САО «ВСК», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и письменной позиции относительно исковых требований не представили. В силу ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает своё решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст.195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом, правом на возмещение вреда в виде страховой выплаты, причиненного застрахованным лицом (страхователем) жизни, здоровью или имуществу, по смыслу того же Федерального закона, в частности его преамбулы, и ст. ст. 3, 6, 7, 12, 13, обладает потерпевший, коим, как это установлено абз.6 ст.1 того же Закона, является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Соренто, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля Ланд Ровер Дискавери 4, г.р.з. №, собственником которого является ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № вынесенному по факту рассматриваемого ДТП, виновником ДТП является водитель автомобиля Ланд Ровер Дискавери 4, г.р.з. № – ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору (полису) ОСАГО, гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» также по договору (полису) ОСАГО.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «Ресо-Гарантия».

САО «Ресо-Гарантия» признала ДТП имевшее место ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, в связи с чем, произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 руб., при этом, размер страховой выплаты был определён с учётом износа.

Кроме того, такая выплата страхового возмещения является предельно возможной по договору ОСАГО (лимит 400 000 руб.).

Для определения суммы ущерба, истец обратился в независимую экспертизу ООО «КВ-ТЕХНО».

Согласно представленному истцом заключению №, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «КВ-ТЕХНО», стоимость устранения дефектов автомобиля ФИО3 4, г.р.з. №, без учёта износа, составляет - 1 473 800 руб. Стоимость отчета составляет 13 000 руб.

В адрес ответчика была выслана телеграмма с просьбой прибыть на независимую экспертизу, проводимую ООО «КВ-ТЕХНО». Однако, на проведение экспертизы ответчик не явился.

Истец полагает, что разница между стоимостью устранения дефектов автомобиля без учёта износа и страховой выплатой с учётом износа подлежит взысканию с ответчика, как с причинителя вреда.

В этой связи, 27.04.2023г. истец обращался с досудебной претензией к ответчику, однако претензия оставлена без рассмотрения.

Оценив представленное истцом заключение специалиста в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение его достоверность не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Отчёт составлен с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Согласно п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и ст.15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причинённый имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1).

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами....

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Учитывая изложенные положения закона и разъяснение их применения Конституционным Судом РФ суд полагает, что ответчик ФИО2 должен возместить истцу ФИО4 ущерб, причинённый транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения, т.е. в размере – 1 073 800 руб. (1 473 800 руб. – 400 000 руб. = 1 073 800 руб.).

При этом, суд исходит из того, что иной стоимости ущерба повреждённого транспортного средства ответчиком не предоставлено, о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Кроме того, ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг.

В связи с чем, суд при принятии решения руководствовался положениями ст.68 ГПК РФ, из которых следует, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Перечень издержек, определённых ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, возмещению выигравшей в споре стороне подлежат расходы, признанные судом необходимыми.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч.1 ст.56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам. Так, расходы, понесённые в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора истцом были понесены расходы на услуги эксперта в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на госпошлину в размере 13 569 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей.

Указанные расходы подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и признаются судом необходимыми. Ответчиком размер расходов заявленных истцом не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги эксперта в размере 13 000 руб., расходы на гос.пошлину в размере 13 569 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., поскольку она выдана для участия представителя истца в конкретном деле (абз.3 ст.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу положений ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учётом конкретных обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, объёма оказанных юридических услуг суд определяет в сумме 50 000 руб., то есть в заявленной истцом сумме, что по мнению суда, является разумным пределом.

Никаких доказательств, опровергающих выводы суда, в ходе рассмотрения дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО4 (паспорт: серия №, номер №) к ФИО2 (водительское удостоверение №) о взыскании ущерба, причинённого ДТП – удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ серия №) ущерб, причинённый транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 073 800 руб., расходы на услуги эксперта в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на гос.пошлину в размере 13 569 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб.

    Ответчики вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение суда изготовлено – 15 января 2024 г.

    Судья                                             С.Ю. Наумова