Решение по делу № 2-2489/2020 от 26.06.2020

77RS0021-01-2020-002328-35

№ 2-2489/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Калыгиной Р.М., с участием секретаря судебного заседания Юдиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый» к Чупракову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый» (далее - ООО «Банк Оранжевый») обратилось в суд с иском к Чупракову В.В. о взыскании задолженности в размере 997 684 рублей 98 копеек, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марка NISSANALMERA, год выпуска 2018, VIN< № >, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 177 рублей 00 копеек, указав, что 08 июня 2018 года между Банком и Чупраковым В.В. был заключен кредитный договор < № >, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 025 000 рублей 00 копеек под 17 % годовых сроком на 85 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог был передан автомобиль марки NISSANALMERA, год выпуска 2018, VIN< № >. Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом: указанные денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В нарушение условий данного договора ответчик свои обязательства по погашению кредита выполнял ненадлежащим образом. Таким образом, общая задолженность на 28 января 2020 года составила: 997 684 рубля 98 копеек, в том числе 931 993 рубля 55 копеек - сумма основного долга, 61 650 рублей 95 копеек - просроченные проценты,                     4 040 рублей 48 копеек - пени. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении всей суммы по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Чупраков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 08 июня 2018 года между Банком и Чупраковым В.В. был заключен кредитный договор < № >, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 025 000 рублей 00 копеек под 17 % годовых сроком на 85 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог был передан автомобиль марки NISSANALMERA, год выпуска 2018, VIN< № >.

07 июня 2018 года Чупраковым В.В. подано заявление о предоставлении потребительского кредита, между ООО «Банк Оранжевый» и Чупраковым В.В. заключен договор потребительского кредита < № >, согласно п. п. 1, 2, 4, 6, 10 индивидуальных условий которого, сумма кредита составляет 1 025 000 рублей 00 копеек, срок возврата - по истечении 84 месяцев со дня предоставления кредита, срок кредита - 84 месяца, процентная ставка - 17% годовых, размер платежа (ежемесячно) по кредиту 21 078 рублей 85 копеек, размер первого платежа составляет 28 828 рублей 08 копеек.

В п. 14 кредитного договора Чупраков В.В. выразил согласие с Общими условиями потребительского кредита.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки NISSANALMERA, год выпуска 2018, VIN< № >.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Выписками по счету за период с 08 июня 2018 года по 23 января 2020 года подтверждается предоставление банком заемщику 08 июня 2018 года кредита в размере 1 025 000 рублей 00 копеек (л.д.42-47).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 8.2.1 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с которыми заемщик выразил свое согласие в п. 14 кредитного договора (индивидуальных условий), Банк вправе потребовать от заемщика оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения кредитного договора, уведомив об этом заемщика любым способом, предусмотренным п.п. 12.3.-12.5. общих условий.

Ответчиком непрерывно нарушались сроки внесения платежей по договору, что подтверждается выписками по счету за период с 08 июня 2018 года по 23 января 2020 года. Из материалов дела следует, что нарушение сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов имело место продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, в связи с чем, у банка возникло право потребовать досрочного возврата задолженности по кредитному договору (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В целях соблюдения требований ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», истцом ответчику было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 календарных дней.

Как следует из выписки по счету и расчета задолженности по состоянию на 28 января 2020 года составила: 997 684 рубля 98 копеек, в том числе 931 993 рубля 55 копеек - сумма основного долга, 61 650 рублей 95 копеек - просроченные проценты, 4 040 рублей 48 копеек - пени.

Ответчик не представил доказательств погашения задолженности и уплаты процентов, расчет задолженности не оспорил.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора, взятые на себя обязанности, ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому по состоянию на 28 января 2020 года сумма долга составила 997 684 рубля 98 копеек, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 997 684 рубля 98 копеек.

По мнению суда, подлежит удовлетворению и требование ООО «Банк Оранжевый» об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору < № > от 08 июня 2020 года является залог транспортного средства автомобиль марки NISSANALMERA, год выпуска 2018, VIN< № >.

В адрес ответчика было направлено требование от 14 ноября 2019 года о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Ответчик требование истца не выполнил.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, неустойкой, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из сообщения УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области следует, что автомобиль марки NISSANALMERA, год выпуска 2018, VIN< № > по состоянию на 18 июля 2020 года зарегистрирован за ответчиком, о чем также свидетельствует карточка учета транспортного средства.

В силу п. п. 1-3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку заемщиком надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, а оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых не допускается обращение взыскания, не имеется, суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащее ответчику транспортное средство - автомобиль марки NISSANALMERA, год выпуска 2018, VIN< № >.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

Платежным поручением < № > от 29 января 2020 года подтверждается уплата истцом государственной пошлины в размере 19 177 рублей 00 копеек.

         В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Чупракова В.В. в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 19 177 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый» к Чупракову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с Чупракова В. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый» задолженность по договору потребительского кредита < № > от 08 июня 2020 года в размере 997 684 рубля 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 177 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору потребительского кредита < № > от 08 июня 2020 года, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый» и Чупраковым В. В., а именно: автомобиль марки NISSANALMERA, год выпуска 2018, VIN< № >.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено печатным способом в совещательной комнате.

Судья                                                                                     Р.М. Калыгина