Решение по делу № 2-895/2014 от 20.03.2014

Дело №2-895/2014 <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2014 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Холод О.А.

с участием истца ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд и иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании истец ФИО2 на иске настаивал, суду пояснил, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК Российской Федерации, за то, что неправомерно завладел принадлежащим истцу автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № угнал указанный автомобиль и, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие. Материальный ущерб, состоящий из затрат, которые необходимо будет произвести для восстановления автомобиля, составляет <данные изъяты>. Кроме того, истец оплатил эвакуацию и стоянку поврежденного автомобиля на стоянке на период следственных действий в сумме <данные изъяты>. Стоимость заключения эксперта-техника по определению восстановительных расходов составляет <данные изъяты>. Судебные расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления составили <данные изъяты>. Просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в установленном законом порядке. Содержится под стражей в ФКУ СИЗО-№. Ходатайств об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, возражений относительно иска суду не представил.

Согласно положениям статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах. В период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время установить не представилось возможным) ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя по двору <адрес> в <адрес>, увидел припаркованный во дворе указанного дома автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2, и решил неправомерно, без цели хищения завладеть данным автомобилем. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время установить не представилось возможным), находясь во дворе <адрес> в <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью неправомерного завладения автомобилем «№», принадлежащим ФИО2, подошел к автомобилю, открыл левую переднюю дверь и сел на водительское сидение. Далее ФИО1 выдернул провода из замка зажигания и соединил их между собой, запустил двигатель автомобиля. После чего, продолжая свои преступные действия, умышленно из корыстных побуждений, с целью использования автомобиля по своему усмотрению, но, не преследуя цели его хищения, не имея законных прав владения и пользования данным автомобилем, осознавая, что своими действиями нарушает права собственника, угнал автомобиль «<данные изъяты>», тронувшись с места, выехал со двора <адрес> в <адрес> и управлял указанным автомобилем, передвигаясь по улицам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут ФИО1 не справился с управлением и на пересечении <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие и был задержан сотрудниками полиции.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт неправомерного завладения ФИО1 автомобилем ФИО2 без цели хищения, установленный приговором суда, вступившим в законную силу, не нуждается в доказывании в настоящем судебном процессе.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд, рассматривая вопрос о размере причиненного истцу материального ущерба, приходит к следующему.

В судебном заседании истец представил доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба на сумму <данные изъяты>, что подтверждается отчетом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № по определению восстановительных расходов (л.д. 19-26), согласно которому размер компенсации за восстановление поврежденного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, а также квитанцией ООО «<данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расходы по доставке и хранению транспортного средства составили <данные изъяты> (л.д. 17).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой услуг специалиста-техника, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Расходы, понесенные ФИО2 на оплату услуг оценщика, составляют <данные изъяты> и подтверждаются копией чека ООО «<данные изъяты>» и кассовым чеком ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> за составление отчета о величине ущерба (л.д. 17).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации данная денежная сумма является убытками и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая исковое требование ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, так как в силу ст. 151 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, если нарушены личные неимущественные права либо в случае посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом. Требование истца связано с нарушением его имущественных прав, компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование расходов на оказание юридических услуг по составлению искового заявления истцом представлена квитанция ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 18). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 НК Российской Федерации с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> за спор имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 вправе обратиться в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>