Решение по делу № 33а-1330/2019 от 08.02.2019

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	Дело №33а-1330/2019	5 марта 2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Пыжовой И.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 марта 2019 года в городе Архангельске административное дело по частной жалобе                Дехтяренко Е.Е. на определение Исакогорского районного суда города Архангельска от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:

«принять отказ Дехтяренко Е.Е. от административного иска к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании бездействия незаконным и обязании оборудовать остановочный пункт указателем с размещением информации о расписании маршрутов.

Производство по настоящему административному делу прекратить.

Разъяснить Дехтяренко Е.Е., что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Дехтяренко Е.Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, на оплату государственной пошлины – 300 рублей, всего: 3300 рублей.

Дехтяренко Е.Е. в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать».

у с т а н о в и л а:

Дехтяренко Е.Е. обратилась в суд с административным иском к Администрации муниципального образования «Город Архангельск»      (далее – Администрация МО «Город Архангельск»), обосновав свои требования тем, что, проживая в г. Архангельске, периодически пользуется городским автобусным маршрутом, на который производит посадку с автобусной остановки «Бани» (по ул. Вычегодская) в г. Архангельске в обе стороны движения. Между тем данная автобусная остановка не обеспечена информацией о маршрутах и графике движения автобусов. Обязанность по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа (поселения) лежит на административном ответчике, который не принимает мер для обеспечения автобусной остановки указателями с соответствующей информацией, содержащейся в п. 15 Постановления Правительства РФ от 14 февраля 2009 года №112, ГОСТ 25869-90. Бездействие административного ответчика нарушает ее право на получение необходимой и достоверной информации о расписании движения автобусных маршрутов.

Просила признать незаконным бездействие Администрации              МО «Город Архангельск» в деятельности, направленной на организацию на остановочном пункте «Бани» (по ул. Вычегодская) в г. Архангельске (в обе стороны) размещения указателей с информацией о расписании движения автобусных маршрутов, а также обязать административного ответчика осуществить на указанных автобусных остановках организацию размещения указателей с информацией о расписании движения автобусных маршрутов в соответствии с п. 15 Постановления Правительства РФ от 14 февраля       2009 года №112, разделом 3 ГОСТ 25869-90 «Отличительные знаки и информационное обеспечение подвижного состава пассажирского наземного транспорта, остановочных пунктов и пассажирских станций».

В судебном заседании административный истец отказался от иска, просил взыскать судебные расходы в размере 9000 рублей.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась Дехтяренко Е.Е. и в поданной частной жалобе просит его отменить в части взыскания судебных расходов, полагая в этой части незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 ноября 2018 года Дехтяренко Е.Е. предъявила иск к Администрации МО «Город Архангельск» о признании незаконным бездействия по не размещению информации о расписании движения автобусных маршрутов. Исковое заявление подписано представителем Олефиренко Е.А., действующим на основании доверенности.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 15 сентября 2018 года ООО «Юридическая компания «Правовая защита» обязалось оказать Дехтяренко Е.Е. следующие услуги: выезд на место и фиксацию доказательств (стоимость 1500 рублей), составление и распечатку административного искового заявления (2500 рублей), подготовку и распечатку приложений к административному исковому заявлению         (1000 рублей), подачу административного иска в суд – потраченное на посещение суда время (300 рублей), компенсацию расходов исполнителя на расходные материалы, электричество, сотовую связь (400 рублей), транспортные расходы исполнителя (300 рублей), представление интересов заказчика в судебном заседании (2 заседания, по 3000 рублей каждое).

Оплата услуг в общей сумме 12000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15 декабря 2018 года.

Производство по делу прекращено, в связи с тем, что Дехтяренко Е.Е. от административного иска к Администрации МО «Город Архангельск» о признании бездействия незаконным и обязании оборудовать остановочный пункт указателем с размещением информации о расписании маршрутов отказалась, поскольку требования были удовлетворены в добровольном порядке.

В соответствии со статьями 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По правилам ч. 1 ст. 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела, принимая во внимание характер и категорию спора, объем фактически оказанных услуг, количество судебных заседаний, суд первой инстанции взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере         3000 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расходы за выезд на место и фиксацию доказательств, подготовку и распечатку приложений к административному исковому заявлению, компенсацию расходов исполнителя на расходные материалы, электричество, сотовую связь, транспортные расходы являются необоснованными и непосредственно несвязанными с исполнением обязательства по подготовке и направлению в суд административного искового заявления, соответственно, не подлежащими взысканию.

Вместе с тем судебная коллегия полагает взысканный размер расходов 3000 рублей соответствующим разумным пределам, с учетом обстоятельств дела и критериев разумности применительно к рассмотренному спору, соблюдению баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Исакогорского районного суда города Архангельска от            14 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу       Дехтяренко Е.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий	И.А. Пыжова
Судьи	Н.П. Рассошенко
Т.Н. Рудь