Решение по делу № 33-4308/2021 от 16.04.2021

Судья: Белобородова Е.Ю.                                                        Дело № 33-4308/2021

Докладчик: Долматова Н.И.                                                                (№ 2-286/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2021 года                                        г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н.,

и судей: Слепцовой Е.В., Долматовой Н.И.,

при секретаре Гилевой К.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе Утянского Валерия Владимировича

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2021 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Утянскому Валерию Владимировичу о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с иском к Утянскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 20 февраля 2007 года Утянский В.В. оформил заявление (оферта) на получение потребительского/нецелевого кредита в АО «ОТП Банк» (ранее ОАО Инвестсбербанк) №. Согласно заявлению на получение потребительского кредита № от 20 февраля 2007 года ответчик просил выдать кредитную карту. Ответчик был уведомлен, что активация карты является добровольной и карта может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания заявления от 20 февраля 2007 года. Утянский В.В. 9 октября 2007 года активировал кредитную карту, банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет и присвоен №. Таким образом, между АО «ОТП Банк» и Утянским В.В. 9 октября 2007 года в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты, на условиях, действующих на момент предоставления карты. Данное условие предусмотрено п. 2 заявления на получение потребительского/нецелевого кредита № от 20 февраля 2007 года. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составил <данные изъяты> рублей. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями кредитного договора и Тарифами Банка. Выписка из лицевого счета по кредитному договору № от 9 октября 2007 года отображает движение денежных средств по счету заемщика (в том числе все операции внесения и снятия денежных средств), что бесспорно подтверждает факт пользования кредитными денежными средствами в форме овердрафта. Заемщик надлежащим образом не исполнял обязательство по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность. АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» 12 декабря 2019 года заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от 9 октября 2007 года передано ООО «АФК» в размере 263 919 рублей 95 копеек, в том числе: основной долг – 169 662 рубля 60 копеек, проценты – 88 023 рубля 76 копеек, комиссия – 6 233 рубля 59 копеек. ООО «АФК» направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также досудебное требование. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с 12 декабря 2019 года (с момента переуступки права требования) погашение задолженности также не производилась и по состоянию на 11 ноября 2020 года задолженность составила в общем размере 263 919 рублей 95 копеек. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 9 октября 2007 года в размере 263 919 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 840 рублей.

Представитель истца ООО «АФК» в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Ответчик Утянский В.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признал частично в размере основного долга, в остальной части исковых требований просил отказать в виду пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОТП Банк» в судебном заседание суда первой инстанции не явился.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2021 года постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Утянскому Валерию Владимировичу о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Утянского Валерия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от 9 октября 2007 года в размере 263 919 рублей 95 копеек, из них: 169 662 рубля 60 копеек – основной долг, 88 023 рубля 76 копеек – проценты, 6 233 рубля 59 копеек - комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 840 рублей, всего 269 759 рублей 95 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Утянский В.В. просит решение суда изменить в части размера взысканной задолженности в размере 269 759 рублей 95 копеек, уменьшив размер взысканной задолженности, указывая, что суд необоснованно удовлетворил заявленные требования, поскольку истцом пропущен срок исковой давности на момент обращения с иском. Считает, что представленный расчет процентов в размере 88 023 рубля 76 копеек не соответствует условиям договора и является завышенным. Суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер комиссии, относящейся к мере гражданско-правовой ответственности, не применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что 20 февраля 2007 года Утянский В.В. обратился в АО «ОТП Банк» (ранее - ОАО Инвестсбербанк) с заявлением (офертой) на получение потребительского/нецелевого кредита № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 12 месяцев, под 15 процентов годовых (л.д. 8-11).

Согласно пункту 2 заявления-оферты от 20 февраля 2007 года Утянский В.В. просил банк заключить договор о предоставлении и использовании кредитной карты на условиях, действующих на момент подписания заявления. Ответчик согласился с тем, что активация карты является подтверждением согласия с предложенными Тарифами.

Ответчик 9 октября 2007 года заключил с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому присвоен №, на указанных выше условиях.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в АО «ОТП Банк».

Между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» 12 декабря 2019 года заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 9 октября 2007 года перешло к ООО «АФК». Согласно представленному истцом расчету, размер общей суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 12 декабря 2019 года составляла 263 919 рублей 95 копеек, в том числе: основной долг – 169 662 рубля 60 копеек, проценты – 88 023 рубля 76 копеек, комиссии – 6 233 рубля 59 копеек.

АО «ОТП Банк» 9 января 2020 года направило уведомление ответчику о состоявшемся договоре уступки прав (требований) № от 12 декабря 2019 года (л.д. 74) и одновременно ООО «АФК» направило ответчику досудебную претензию (требование) (л.д. 75).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 6 июля 2020 года с Утянского В.В. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 9 октября 2007 года в размере 263 919 рублей 95 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 919 рублей 60 копеек.

Определением мирового судьи участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 20 июля 2020 года судебный приказ от 6 июля 2020 года отменен по заявлению Утянского В.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения спора обязательства по кредитному договору от 9 октября 2007 года № ответчиком Утянским В.В. надлежащим образом не выполнены, в материалы дела не представлены доказательства погашения в полном объеме задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся по состоянию на 27 февраля 2021 года основного долга в размере 169 662 рубля 60 копеек, поскольку подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, согласуется с выпиской по счету, расчет проверен судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом и полагает, что суд первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик в судебном заседании суда первой инстанции 24 февраля 2021 года согласился с расчетом задолженности по основному долгу в размере 169 662 рубля 60 копеек и иной расчет не представил, а также не указывал в апелляционной жалобе на оспаривание задолженности в части основного долга, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основанному долгу в размере 169 662 рубля 60 копеек, как не обжалованной ответчиком, исходя только из доводов апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статей 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что согласно расчету истца, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 20 декабря 2019 года составляет: по основному долгу 169 662 рубля 60 копеек, по процентам 88 023 рубля 76 копеек, по комиссии 6 233 рубля 59 копеек.

Также из дела следует, что 6 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с Утянского В.В. указанной выше задолженности, который 20 июля 2020 года был отменен по заявлению ответчика.

Определяя размер взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 88 023 рубля 76 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок возврата заемных средств кредитным договором не установлен, в данном случае срок исковой давности определяется моментом востребования задолженности, согласно которым срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (приостанавливается), применительно к периоду со дня вынесения судебного приказа до даты его отмены (29 мая 2020 года обратился с заявлением о вынесении судебного приказа до 20 июля 2020 года), учитывая при этом, что исковое заявление в суд было подано банком 13 ноября 2020 года, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 8.1.10.1 «Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» Общие условия кредитования» клиент обязуется в случае предоставления кредита в соответствии с договором погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии размере и в сроки, установленные Порядком погашения кредитов и уплаты процентов (оборот л.д. 16).

Как следует из Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк» платежным периодом является период, в течение которого клиент должен уплатить сумму платежа, подлежащую уплате и рассчитанную на дату окончания соответствующего расчетного периода в соответствии с тарифами банка. Платежный период исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу. Течение платежного периода начинается с даты окончания соответствующего расчетного периода.

Расчетным периодом является период, за который и на дату окончания которого рассчитывается сумма платежа, подлежащего уплате. Расчетный период исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу. Первый расчетный период начинается с даты активации клиентом банковской карты и заканчивается в предшествующее дню активации число следующего месяца (оборот л.д. 17).

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что по состоянию на 20 декабря 2019 года задолженность по процентам составила в размере 88 023 рубля 76 копеек, при этом, данный расчет произведен за период с 19 августа 2016 года по 20 декабря 2019 года, то есть с периода, следующего за периодом отсутствия задолженности по процентам. В указанный период кредитором начислялись проценты за пользование кредитом и заемщиком оплата частично по периодам произведена.

Следовательно, оплата процентов за пользование кредитными денежными средствами рассчитывалась и производилась периодическими платежами, в связи с чем, исходя из ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суду первой инстанции необходимо было проверить обоснованность предъявления требования о взыскании процентов в размере 88 023 рубля 76 копеек за период с 19 августа 2016 года по 20 декабря 2019 с учетом применения срока исковой давности к периодическим платежам.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как следует из материалов гражданского дела №, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика Утянского В.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 263 919 рублей 95 копеек, в том числе проценты в размере 88 023 рубля 76 копеек, направлено мировому судье судебного участка № Междуреченского городского судебного района 29 мая 2020 года.

В последующем вынесенный мировым судьей судебный приказ от 6 июля 2020 года на основании определения от 20 июля 2020 года отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, общий период согласно положениям ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 29 мая 2020 года по 20 июля 2020 года, что составляет 52 дня, срок исковой давности не может быть исчислен в связи с обращением в это период времени кредитора за судебной защитой.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд с помощью почтовой связи 13 ноября 2020 года.

Следовательно, с учетом 52 дней, составивших период защиты права в судебном порядке, и общего срока исковой давности, исчисляемого за три года, предшествующие обращению истца в суд, срок исковой давности необходимо применить к периодическим платежам в период с 19 августа 2016 года по 22 сентября 2017 года. На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом пропущенного истцом срока исковой давности, необходимо определить ко взысканию проценты, начисляемые по расчетным периодам, являющимся периодическими, с 23 сентября 2017 года по 20 декабря 2019 года.

За период с 23 сентября 2017 года по 20 декабря 2019 года истцом начислены проценты за пользование кредитной картой в размере 120 837 рублей 90 копеек, при этом, ответчиком за указанный период произведена оплата задолженности по процентам в размере 40 369 рублей 44 копейки, таким образом, задолженность ответчика перед истцом за указанный период времени составила в размере 80 468 рублей 46 копеек.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что вышеуказанный размер задолженности по процентам за пользование кредитной картой оплачен ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части взыскания размера задолженности по процентам за пользование кредитной картой, в связи с применением срока исковой давности к платежам по процентам за период до 23 сентября 2017 года в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Довод апелляционной жалобы, о необходимости применения к комиссии в размере 6 233 рубля 59 копеек положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения ее размера в связи с явной несоразмерностью, судебная коллегия находит несостоятельной, так как исходя подробного расчета задолженности по договору по состоянию на 20 декабря 2019 года комиссия за период с 8 июня 2018 года по 8 октября 2018 года в указанном размере начислена за обслуживание карты, смс-информирование, за получении выписки, за снятие наличных, то есть, данные начисления не являются договорной неустойкой, применяемой при нарушении договорных обязательств, к которой возможно применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неправильное начисление данной комиссии.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения размера процентов за пользование кредитной картой, соответственно, исходя из удовлетворенной части исковых требований подлежит изменению размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца уплаченной при подаче иска государственной пошлины, составляющий 5 763 рубля 65 копеек.

Следовательно, исковые требования ООО «Агентства Финансового Контроля» подлежат удовлетворению в части взыскания по договору от 9 октября 2007 года основного долга в размере 169 662 рубля 60 копеек, процентов в размере 80 468 рублей 46 копеек, комиссии в размере 6 233 рубля 59 копеек, уплаченной государственной пошлины в размере 5 763 рубля 65 копеек, а всего 262 128 рублей 30 копеек, в остальной части исковых требований судебная коллегия полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2021 года изменить в части взыскания с Утянского Валерия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженности по процентам, уплаченной государственной пошлины и общей задолженности.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Утянскому Валерию Владимировичу о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Утянского Валерия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по договору от 9 октября 2007 года № основной долг в размере 169 662 рубля 60 копеек, проценты в размере 80 468 рублей 46 копеек, комиссия в размере 6 233 рубля 59 копеек, также расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 763 рубля 65 копеек, а всего 262 128 (двести шестьдесят две тысячи сто двадцать восемь) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу Утянского Валерия Владимировича удовлетворить частично.

Председательствующий                    О.Н. Калашникова

Судьи                                Е.В. Слепцова

Н.И. Долматова