Решение по делу № 2-318/2023 (2-3589/2022;) от 02.09.2022

Гр. дело № 2-318/2023

УИД 21RS0023-01-2022-005266-16

                                                        РЕШЕНИЕ

                       именем Российской Федерации

6 февраля 2023 года                                                                           г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Счетчикова Игоря Робертовича к Терентьеву Михаилу Николаевичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

                        у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что дата произошло ДТП, с участием автомобиля ------, принадлежащего и под управлением Терентьева М.Н. и автомобиля ------, принадлежащего и под управлением Счетчикова И.Р..

Виновником ДТП признан Терентьев М.Н..

На момент ДТП автомобиль ------ был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО: серия -----, а автомобиль ------ в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ТТТ -----.

дата Счётчиков И.Р. обратился по ПВУ в АО «АльфаСтрахование».

Страховая компания признала вышеуказанное события страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 99 000,00 руб..

Однако страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного ТС. Истец обратился к независимой экспертной организации.

Согласно заключению ----- от дата, выполненному ООО «ВИД» величина рыночной стоимости причиненного ущерба автомобилю ------, составляет 353 800,00 руб..

Со ссылкой на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 254 800,00 руб. (353 800-99 000), расходы на оценку ущерба в размере 6 000,00 руб., расходы на юридические услуги 25 400,00 руб., почтовые расходы – 1 500,00 руб., расходы по государственной пошлине – 5 748,00 руб..

По делу была назначена судебная экспертиза. По получению результатов судебной экспертизы стороной истца исковые требования были уточнены.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 78 200,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5 000,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 50,00 руб., почтовые расходы в размере 2 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 470,00 руб..

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ранее ответчик возражал только по поводу размера причиненного вреда.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как указано в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что дата произошло ДТП, с участием автомобиля ------, принадлежащего и под управлением Терентьева М.Н. и автомобиля ------, принадлежащего и под управлением Счетчикова И.Р..

Виновником ДТП признан Терентьев М.Н., который был привлечен к административной ответственности ч.3 ст.12.16 КоАП РФ за нарушение требований п.1.3, 5.7.1 «выезд на дорогу с односторонним движением» в результате чего совершил столкновение с ------

Вина в ДТП Терентьевым М.Н. не оспаривалась.

На момент ДТП автомобиль ------ был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО (серия ----- -----), а автомобиль ------ в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО (серия ТТТ -----).

дата Счётчиков И.Р. обратился по ПВУ в АО «АльфаСтрахование».

Страховая компания признала вышеуказанное события страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 99 000,00 руб..

Страховое возмещение было выплачено на основании соглашения от дата. В связи с чем, обязательства по ОСАГО страховщиком считается исполненным.

Так как страхового возмещения не было достаточно для восстановления поврежденного ТС. Истец обратился к независимой экспертной организации.

Согласно заключению ----- от дата, выполненному ООО «ВИД» величина рыночной стоимости причиненного ущерба автомобиля ------ 21, составляет 353 800,00 руб..

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ----- от дата, выполненному АНО «Бюро научных экспертиз», все повреждения ------ соответствуют обстоятельствам ДТП от дата. Стоимость восстановительного ремонта ------, без учета износа составляет 177 200,00 руб.. Стоимость ремонта ТС ------, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от дата N 755-П) составляет 82 644,94 руб..

По результатам судебной авто-технической экспертизы стороной истца исковые требования уточнены. В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 78 200,00 руб..

Суд полагает необходимым удовлетворить требования в заявленном размере с учетом уточнения иска.

В п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае суд не усматривает со стороны истца злоупотребления правом, так как судебной экспертизой установлено, что все повреждения ТС истца относятся к заявленному ДТП. Кроме того, истцом самостоятельно уменьшены расходы на досудебную оценку ущерба.

В то же время это не может быть отнесено на расходы по судебной экспертизе, так как именно в результате проведения судебной экспертизы истцом принято решение об уточнении заявленных требований. Указанные расходы подлежат распределению пропорционально. Но в настоящее время в суд не представлены сведения об оплате судебной экспертизы, поэтому данный вопрос подлежит рассмотрению позднее.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из уточненного искового заявления следует, что истец просит взыскать судебные расходы в следующих размерах: расходы на оценку ущерба в размере 5 000,00 руб. (фактически уплачено 6 000,00 руб.), расходы на юридические услуги в размере 15 500,00 руб. (фактически уплачено 25 400,00 руб.), почтовые расходы в размере 2 000,00 руб. (фактически 935,12 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 470,00 руб..

Расходы на досудебную оценку размера ущерба подлежат взысканию с ответчика, так как указанные расходы являлись необходимыми для обоснования цены иска. То, что истец просит взыскать расходы на оценку, на юридические услуги, почтовые расходы в уменьшенном размере является правом истца, поэтому подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика исходя из размера удовлетворенных требований с учетом уточнения иска истцом. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по его заявлению из бюджета г. Чебоксары.

В части же расходов на юридические услуги, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на юридические услуги составили 25 400,00 руб.. Истцом указанные расходы самостоятельно уменьшены до 15 500,00 руб.. Суд полагает данное уменьшение расходов на юридические услуги не достаточным.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема выполненных работ (подготовка иска, уточнения к иску), сложности спора (не относится к категории сложных), участия представителя в одном судебном заседании), соотношения цены иска (с учетом уточнения (78 200,00 руб.) и расходов на юридические услуги (15 500,00 руб. ), что составляет 19,20% цены иска, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер расходов на юридические услуги в размере 7 000,00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

                                      р е ш и л :

Взыскать с Терентьева Михаила Николаевича (-----) в пользу Счетчикова Игоря Робертовича (-----

78 200,00 руб. – разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением,

5 000,00 руб. – расходы на оценку ущерба,

935,12 руб. – почтовые расходы, в остальной части отказать,

3 470,00 руб. – расходы по государственной пошлине,

7 000,00 руб. – расходы на юридические услуги, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья                                                                             В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 13.02.2023