Решение по делу № 22-817/2024 от 25.06.2024

Судья: Мещерякова И.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 23 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Новичкова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,

осужденного Соболева Н.М.,

защитника- адвоката Бекетова В.А.,

помощника судьи Просветовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Соболева Н.М. на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 28 марта 2024 года, которым

Соболев Николай Михайлович, <данные изъяты> ранее судимый: 24.12.2018 года приговором Правобережного районного суда г. Липецка по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 23.06.2020 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Соболева Н.М. под стражей с 28 марта 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу, а также время нахождения в стационаре при проведении психолого-психиатрической экспертизы с 14 декабря 2023 года по 12 января 2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей либо психиатрическом стационаре за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определенна судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела и доводы жалобы, заслушав осужденного и его защитника, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 28 марта 2024 года Соболев Н.М. признан виновным в совершении покушения на кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Соболев Н.М. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что из приговора не понятно, какую часть срока ему присудили по ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч. 2 УК РФ, а какую за рецидив преступлений.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным в приговоре, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Считает, что приговор подлежит отмене, ввиду фальсификации материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Подсудимый Соболев Н.М. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что 15.02.2023 года от знакомого он узнал, что в районе завода «<данные изъяты>» снесен мемориал металлургу, после чего пошел проверять данную информацию. Придя в район рядом с заводом «<данные изъяты>», он убедился, что действительно мемориал снесен, рядом с ним находилась свалка, где он увидел таблички от мемориала, а также 9 ламп, которые были в нерабочем состоянии. Он собрал таблички от мемориала в пакет, найденный там же, а также из кучи мусора забрал один корпус от лампы, после чего с указанными предметами пошел вдоль железнодорожных путей. Данную лампу он хотел отнести в роспотребнадзор, провести исследование на предмет наличия в ней вредных химикатов. В районе столовой он был задержан, после приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции.

Выводы суда первой инстанции о виновности Соболева Н.М. основаны на подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым даны должный анализ и надлежащая оценка.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО1 - начальника бюро по связям с правоохранительными органами и охранными структурами, отраженных в приговоре и протоколе судебного заседания, следует, что территория ООО «<данные изъяты>», расположенная по адресу: <адрес> ограждена, вход на которую осуществляется через контрольно-пропускные пункты, два из которых осуществляют пропуск людей, а третий автотранспорта. Территории завода является режимным объектом, вход на территорию завода осуществляется строго по пропускам. Вся площадь завода охраняется круглосуточно сотрудниками ООО ЧОП «Советский». 15.02.2023 года от сотрудников охранной организации ему стало известно том, что на территории завода задержан Соболев Н.М., который пытался похитить имущество ООО «<данные изъяты>», а именно светильник светодиодный, используемый заводом в промышленных целях, который находился в техническом помещении труболитейного цеха. Доступ в помещение, откуда был похищен светильник, посторонним лицам запрещен.

Из показаний свидетеля ФИО3 - дежурного охранного предприятия ООО ОП «Советский», следует, что 15.02.2023 года в ООО «<данные изъяты>», в районе кислородной станции, был задержан Соболев Н.М., в руках у которого находился осветительный прибор – лампа светодиодная кассетная, а также пакет. Данные лампы используются на территории завода. Соболева Н.М. он знал, поскольку тот ранее неоднократно пытался совершить кражи имущества завода. Соболев Н.М. от них стал уходить, а затем побежал, выбросил находящиеся при нем предметы. Примерно через километр в районе столовой завода они его догнали и задержали.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО2

Кроме того, вина Соболева Н.М. подтверждается изложенными в приговоре паспортом на светильник и счетом-фактурой №19 от 07.04.2021 года (том 1 л. д. 29, 30), которые подтверждают факт принадлежности на праве собственности ООО «<данные изъяты>» похищенного имущества - светильника светодиодного SR.IND.200.CW.ECO, который был приобретен за 9443 рубля 34 копейки; протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2023 года с фототаблицей к нему (том 1 л. д. 18-22), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в районе труболитейного цеха ООО «<данные изъяты>», в снегу, около железнодорожного полотна, обнаружен прожектор, состоящий из четырех блоков светильников, который изъят и упакован в пакет, а также осмотрен пункт технического обслуживания труболитейного цеха, который представляет собой отдельно стоящее строение, на момент осмотра входная дверь данного строения открыта, в оконном проеме отсутствует часть стекла; протоколом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 32) из которого следует, что обнаружен диск с видеозаписью за 15.02.2023 года, предоставленный представителем потерпевшего ФИО1, на просмотренной видеозаписи видно, что в обзоре камеры находится часть территории завода ООО <данные изъяты>», по которой следует Соболев Н.М., в руках у Соболева Н.М. находится пакет и светодиодный светильник. За кадром мужской голос просит неоднократно Соболева Н.М. остановиться, однако последний игнорирует требования и продолжает следовать дальше, а так же другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они согласуются между с собой и с другими доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у указанных лиц для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.

Суд обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии осужденного в его защиту и правильно их отвергнув, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям осужденного Соболева Н.М., поскольку они опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО3, ФИО2, а также видеозаписью, после просмотра которой, Соболев Н.М. подтвердил, что именно он на ней запечатлен.

Довод защитника в суде апелляционной инстанции о том, что изъятый при осмотре места происшествия светильник не соответствует светильнику, приобщенному к материалам дела, является голословным, поскольку согласно материалам уголовного дела, изъятый при осмотре места происшествия светильник был упакован, впоследствии был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1,л.д.136-140).

Довод защитника в суде апелляционной инстанции о том, что представитель потерпевшего ФИО1 незаконно был допрошен судом первой инстанции, так как на момент допроса ДД.ММ.ГГГГ срок выданной на его имя доверенности истек, срок действия доверенности до 31.12.2023г., является несостоятельным, поскольку ФИО1 был признан представителем потерпевшего ООО « <данные изъяты>» постановлением начальника ОРП отдела полиции №5 СУ УМВД России по г.Липецку от 16.03.2023г. Кроме того, то обстоятельство, что на момент допроса представителя потерпевшего в суде первой инстанции истек срок действия доверенности, выданной на ФИО1 в период предварительного следствия, не ставит под сомнение достоверность сведений, свидетелем которых являлся ФИО1, сообщенных им при допросе в суде первой инстанции. ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, о чем у него была отобрана подписка.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, имеющих хронические заболевания.

Отягчающим обстоятельством суд первой инстанции признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

В приговоре суд обсудил и мотивировал невозможность применения к Соболеву Н.М. положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 62, ст. 64, ст. 68 ч. 3, ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Соболеву Н.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, не находя оснований для его смягчения.

В апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 28 марта 2024 года в отношении Соболева Николая Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Соболева Н.М. без удовлетворения.

На апелляционное постановление могут быть принесены кассационные жалобы и представление в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу обжалованного приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора - в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись) Ю.С. Новичков

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков