Решение по делу № 33-3519/2023 от 19.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-3519/2023 (№ 2-3720/2022)

23 мая 2023 г.                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего         Демяненко О.В.,

судей                         Валиуллина И.И. и Ломакиной А.А.,

при секретаре                 Бикбулатовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Лутфуллин Э.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований по ст. 39 ГПК РФ) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за период с 5 марта 2022 г. по 13 июня 2022 г. в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг по составлению рецензии в размере 5000 руб., а также штрафа.

Требования мотивированы тем, что 9 февраля 2022 г. по вине водителя ФИО11 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки BMW 5251, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «СК ФИО13», гражданская ответственность истца в ПАО СК «Росгосстрах».

11 февраля 2022 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения отказано ввиду несоответствия повреждения обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 480 000 руб.

Направленная в адрес страховой компании претензия по выплате страхового возмещения, неустойки, а также расходов на проведение независимой экспертизы, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № №... от 18 мая 2022 г. в удовлетворении требований Лутфуллина Э.В. отказано. Не согласившись с данным решением истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, со страховой компании в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., неустойка в размере 400 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 200 руб. В стальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, неверно определены фактические обстоятельства дела. Выражает несогласие с результатами судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 февраля 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО11, автомобилю BMW 5251, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу Лутфуллину Э.В. причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «ФИО14», гражданская ответственность истца в ПАО СК «Росгосстрах».

11 февраля 2022 г. Лутфуллин Э.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, произведен осмотр поврежденного автомобиля истца.

18 февраля 2022г. страховой компанией подготовлено экспертное заключение ООО «ФИО15», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа - износа составляет 492 608 руб., с учетом износа - 287 200 руб., стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 492 100 руб., стоимость годных остатков - 66 100 руб.

02 марта 2022 г. по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ФИО16» подготовлено экспертное заключение по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений, согласно которому все зафиксированные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

В связи с чем страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым и осуществления страхового возмещения.

28 марта 2022 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В подтверждение заявленных требований Лутфуллин Э.В. предоставил заключение (исследование) №... от 22 марта 2022, составленное ИП ФИО6

31марта 2022 г. по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ФИО17» подготовлена рецензия на экспертное заключение №... от 22.03.2022, составленное ИП ФИО6, согласно которому экспертное заключение ИП ФИО6 не соответствует требованиям действующих нормативно правовых актов и применяемых экспертных методик.

03 апреля 2022 г. страховая компания письмом уведомила Лутфуллина Э.В. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, что подтверждается идентификатором почтового отправления №....

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № №... от 18 мая 2022 г. в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ИП ФИО7 имеющиеся повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Согласно представленному истцом заключения ИП ФИО6 имеющиеся повреждения на автомобиле истца соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 9 февраля 2022 г.

Определением суда первой инстанции по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ФИО18».

Согласно экспертному заключению, основная часть повреждений на транспортном средстве BMW 525i, государственный регистрационный знак №..., соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 февраля 2022 г., за исключением диска колеса заднего левого, защитной накладки передней левой, наружного левого уплотнителя стекла, уплотнителя переднего левого, колесной арки задней левой наружной, накладки нижней В-стойки левой. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 415 500 руб., с учетом износа - 236 500 руб.Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе и результаты судебной экспертизы, исходя из того, что не исполнены обязательства страховой компанией по организации ремонта автомобиля взыскал со страховой компании в пользу истца страховое возмещение без учета износа в размере 400 000 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы страховой компании, требующих специальных познаний, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции по определению судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Башкортостан от дата назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ФИО19», повреждения автомобиля марки BWM 525 i государственный регистрационный знак №... в виде: объемной вмятины передней левой двери и узколокализованных следов контактного взаимодействия, объемной вмятины задней левой двери и узколокализованных следов контактного взаимодействия, глубокой узколокализованных вмятины заднего левого крыла, следов скольжения заднего бампера в левой боковой части, задиров наружного обода диска колеса заднего левого, деформации молдингов левых дверей, деформации арки наружной заднего левого крыла, повреждения внутренних сопряженных деталей объекта экспертизы, в том числе обивок левых дверей, стойки центральной левой, накладок проемов дверей заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 9 февраля 2022 г. не соответствуют. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не определялась.

В целях проверки обоснованности выводов повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО8, который представил письменные пояснения и дал подробные ответы на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением.

Экспертом было указано на то, что в исследовательской части заключения приведено подробное описание процедуры проведения исследования и сопоставления объектов контактного взаимодействия. Экспертом было установлено, что основные повреждения сосредоточены в левой боковой части, начиная со средней части передней левой двери заканчивая задней частью боковой заднего бампера. Исследуя повреждения, эксперт пришел к выводу о том, что внешние повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП поскольку отсутствуют контактные пары, столкновение, транспортных средств являлось перекрестным, должно быть движение, основная масса повреждений располагается выше заднего бампера второго участника ДТП, повреждения носят статический узко локализованный характер, возникновение которых не возможно при заявленных обстоятельствах исходя из механизма самого ДТП и следообразующего объекта. Согласно фотоматериалу с места ДТП отсутствуют фрагменты разрушения заднего бампера автомобиля ВАЗ, имеющиеся обломки бампера расположены в задней левой части, что не характерно для данного столкновения.

Также указано, что им было составлено графическое моделирование механизма ДТП, столкновения и разъезда т/с после столкновения, согласно имеющихся материалов дела (в основу был взят имеющийся административный материал и фотоматериалы с места ДТП), проведено исследование фотоматериалов с места ДТП, в результате анализа обстоятельств ДТП, пришел к выводу об имеющихся повреждений на объекте экспертизы не соответствует заявленным обстоятельствам и механизму заявленному ДТП, отсутствует единый механизм их образования и непрерывный след контактного взаимодействия.

Также пояснил, что экспертиза произведена без осмотра автомобиля истца в связи с его продажей.

Выводы эксперта ООО «ФИО20» о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного повреждения мотивированы и сделаны на основании исследования материалов гражданского дела №..., который содержит в себе: административный материал по факту ДТП от 9 февраля 2022 г., акт осмотра ООО «ФИО21» от 17 февраля 2022 г., составленный по инициативе страховой компании, заключение ИП ФИО6 от 22 марта 2022 г., составленный по инициативе истца, фотоматериалов. Экспертом подробно воспроизведен механизм столкновения, составлено графическое моделирование механизма ДТП.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав содержание экспертного заключения №... от 20 апреля 2023 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Выводы судебной экспертизы ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» о несоответствии имеющихся повреждений заявленному ДТП также согласуются в результатами экспертизы ИП ФИО7, проведенной финансовым уполномоченным, а также частично с результатами судебной экспертизы ООО «ГлавЭксперт», которой исключены повреждения диска колеса заднего левого, защитной накладки передней левой, наружного левого уплотнителя стекла, уплотнителя переднего левого, колесной арки задней левой наружной, накладки нижней В-стойки левой.

Оценивая представленную истцом рецензию эксперта ФИО9 на заключение эксперта ООО «ФИО22», судебная коллегия полагает, что она не ставит под сомнение заключение повторной судебной экспертизы и не является достаточным основанием для назначения судебной экспертизы. Рецензия сводится к переоценке выводов эксперта ООО «ФИО23» в части классификации дорожно-транспортного происшествия, содержит лишь иной взгляд на механизм развития дорожной ситуации, локализацию повреждений.

Вместе с тем, указанная рецензия не содержит ссылок на какие-либо процессуальные нарушения при проведении исследования ООО «ФИО25».

Судебная коллегия также полагает, что рецензия не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение и переоценивать заключение эксперта ООО «ФИО24», в связи с чем не усматривает оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы, в свою очередь отказывая в удовлетворении письменного ходатайства, заявленного представителем истца в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, и данный вывод соотносится с выводами эксперта, подготовленными по заказу финансового уполномоченного, а также с выводом эксперта страховой компании, и результатами судебных экспертиз, а истцом не представлено достаточных данных для критического отношения к выводам данных экспертов и подтверждения относимости повреждений автомобиля к заявленным обстоятельствам ДТП, доводы истца о недостоверности заключения повторной экспертизы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Исходя из вышеизложенного, поскольку повреждения автомобиля BWM 525 i государственный регистрационный знак №..., не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 9 февраля 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу, что факт наступления страхового случая не установлен, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, следовательно, производные требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с изложенным, оспариваемое решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 ноября 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лутфуллина Эмиля Вадимовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2023 г.

Справка: судья Абдрахманова Н.В.