Решение от 25.09.2023 по делу № 33-17482/2023 от 25.08.2023

УИД 03RS0003-01-2022-011054-70

Дело № 2-960/2023

судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан

Гильмутдинова И.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-17482/2023

25 сентября 2023 г.          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего            Оленичевой Е.А.,

судей                    Александровой Н.А. и Насыровой Л.Р.

при секретаре                     Габдулиной Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рашитова Р.Р. к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее по тексту – НО ФРЖС) о защите прав потребителей по апелляционной жалобе НО ФРЖС на решение Кировского районного суда адрес от датаг.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Рашитова Р.Р. обратился в суд с иском к НО ФРЖС о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что дата между Рашитова Р.Р. и НО ФРЖС был заключен договор купли-продажи в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул.адрес, а также подписан акт приема-передачи. В процессе проживания в данной квартире выявлены строительные недостатки. Согласно заключению специалиста ООО Экспертное Бюро «ТехСтройИнжиниринг» сметная стоимость устранения недостатков составляет 174 186,14 руб.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире в размере 162 720,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 220,84 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб., неустойку в размере 1% начисленную на сумму 162 720,39 руб. за каждый день просрочки, начиная с дата до дня фактического погашения суммы 162 720,39 рублей.

Решением Кировского районного суда адрес от дата исковые требования Рашитова Р.Р. удовлетворены частично, взысканы с НО ФРЖС в пользу Рашитова Р.Р. стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 162 720,39 руб., неустойку за период с дата по дата – 50 000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 162 720,39 руб., исходя из расчета 1% в день от данной суммы, компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 108 860,19 руб., расходы на составление технического заключения – 35 000 руб., расходы на представителя – 15 000 руб., почтовые расходы – 220,84 руб., нотариальные расходы – 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано; отсрочено исполнение решения суда в части взыскания штрафа и неустойки до дня отмены ограничений, установленных пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве»; взысканы с НО ФРЖС в пользу ООО «Авангард+» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб., в доход местного бюджета городского округа адрес государственная пошлина в размере 5 627 руб.

В апелляционной жалобе НО ФРЖС ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на то, что присуждая неустойку и штраф, суд не учел, что сторона истца намеренно сделала все, чтобы застройщик не смог удовлетворить претензию потребителя, скрыв его паспортные данные и не представив актуальную выписку из ЕГРН в отношении спорной квартиры. Выводы суда о том, что поскольку отношения между истцом и ответчиком возникли из договора купли-продажи, к ним не применим мораторий, установленный Постановлением Правительства от дата №... считают не обоснованными. Также судом не учтено, что даты предъявления претензии ответчику и начала срока неустойки выпали на мораторный период, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №....

Истец Рашитова Р.Р. представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между Рашитова Р.Р. и НО ФРЖС Республики Башкортостан был заключен договор купли-продажи в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул.адрес, а также подписан акт приема-передачи.

дата за истцом в Управлении Росреестра по Республики Башкортостан зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Застройщиком многоквартирного дома является НО ФРЖС Республики Башкортостан, что ответчиком не оспаривается.

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Согласно заключению специалиста ООО Экспертное Бюро «ТехСтройИнжиниринг» №... от дата, выполненному Кривенковым В.В., жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес адрес, имеет не соответствие со строительными нормами и правилами (СНиП, ГОСТ и пр.), в виде следующих недостатков: прочность стяжки из цементно-песчаного раствора менее нормативной; высота стяжки из цементно-песчаного раствора менее нормативной; входная дверь имеет дефект в виде изгиба МДФ полотна и изгиба металлического полотна; вертикальная трещина на стене; отсутствуют замки безопасности; оконный блок укомплектован створкой более 400*800 мм; расстояние между водосливными отверстиями более 60 см; провисание створки рамы; подоконная доска имеет обратный уклон. Недостатки, выявленные при проведении исследования, возникли в результате нарушения технологии выполненных работ при строительстве. Недостатки, выявленные при исследовании, являются устранимыми. Стоимость их устранения приведена в локальном сметном расчете и составляет 174 186,14 руб.

дата ответчиком была получена претензия истца, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Авангард+».

Согласно заключению эксперта ООО «Авангард+» №... от дата жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору купли-продажи №... от дата, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста №.... Выявленные дефекты жилого помещения сведены в таблицу Б1 (Приложение Б). Выявленные недостатки вызваны нарушением технологии работ при строительстве. Все выявленные недостатки привели к ухудшению качества данного жилого помещения. В результате расчета сметная стоимость устранения дефектов без учета стоимости годных остатков – 172 118,39 руб., с учетом стоимости годных остатков – 162 720,39 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд руководствовался ст.ст. 309, 469, 475, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 5, 18, 19, 29, 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и исходил из того, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки жилого помещения выявлены в течение гарантийного срока в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков с учетом зачета стоимости годных остатков исходя из заключения судебной экспертизы в размере 162 720,39 руб., с учетом уточнения требований истца, а также неустойки за период с дата по дата – 50 000 руб., неустойки за неисполнение требований потребителя, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 162 720,39 руб., исходя из расчета 1% в день от данной суммы, компенсации морального вреда – 5 000 руб., штрафа – 108 860,19 руб., а также на основании ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов на составление технического заключения – 35 000 руб., расходов на представителя – 15 000 руб., почтовых расходов – 220,84 руб., нотариальных расходов – 2 000 руб.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков, судебных расходов сторонами не оспаривается, в связи с чем, на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены паспортные данные и выписка из ЕГРН в отношении спорной квартиры не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку каких-либо предложений истцу со стороны застройщика о предоставлении указанных документов направлено не было. Кроме того, у ответчика имеется второй экземпляр договора купли-продажи квартиры, в котором ответчик является продавцом, и котором имеются паспортные данные истца. Непредставление истцом ответчику выписки из ЕГРН на спорную квартиру не свидетельствует о невозможности исполнения НО ФРЖС своих обязательств по договору купли-продажи и выплате истцу стоимости устранения недостатков. Также из претензии истца усматривается, что ответчику было также направлено заключение специалиста с указанием на наличие строительных недостатков в квартире, а также приведены банковские реквизиты.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что истцом предприняты действия по урегулированию спора в досудебном порядке. Также ответчику были созданы условия для проверки обоснованности требований, изложенных в претензии истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договора░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ (░░░) ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ (░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №..., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░. 330 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░, ░░░░).

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.13 ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ №... «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №... ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №... ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░ ░ ░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №... ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░