Решение по делу № 2а-1665/2020 от 10.04.2020

                                      24RS0№-08

    2а-1665(2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием административного истца Бабий В.В.,

административного ответчика СПИ Шипициной Е.В.,

заинтересованного лица Халипской С.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бабий В. В. к судебному приставу-исполнителю МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Шипициной Е. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными постановлений о расчете задолженности по алиментам, обязании произвести перерасчет задолженности по алиментам,

У С Т А Н О В И Л:

Бабий В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Шипициной Е.В. о признании незаконными постановлений о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, обязании произвести перерасчет задолженности по алиментам, мотивируя свои требования тем, что в МОСП находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него алиментов в пользу Халипской С.В. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Шипициной Е.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность определена в сумме 45 840,09 руб., ДД.ММ.ГГГГ СПИ Шипициной Е.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, расчет произведен на ДД.ММ.ГГГГ, определена задолженность в размере 71 370,10 руб. С указанными постановлениями и размером задолженности он не согласен, поскольку в 2019 г. он имел доход 8 700 руб. в месяц, всего 104 400 руб., из которого 1/6 часть по уплате алиментов составит 1 452,90 руб. ежемесячно, всего должно было быть уплачено 17 434,80 руб., выплачено 12 144,96 руб., задолженность за 2019 г. составляет 5 289,84 руб. СПИ Шипициной Е.В. им был представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции и расписки об уплате алиментов. Однако СПИ не был осуществлен перерасчет задолженности по алиментам. Оспариваемые постановления им получены ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в соответствии с требованиями ст.113 Семейного кодекса РФ, закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 220, 360 КАС РФ, просит признать незаконными постановления о расчете задолженности по алиментам,    обязать произвести перерасчет задолженности по алиментам за 2019 г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (л.д.20).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.    в качестве заинтересованного лица по делу привлечена Халипская С.В. (л.д.66).

В судебном заседании административный истец Бабий В.В. исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, указав, что действительно с 2008 г. является плательщиком алиментов в пользу Халипской С.В., имеется задолженность. До сентября 2018 г. алименты удерживались из зарплаты по месту работы у ИП Щипачева Е.В., после увольнения он в 2019 г. оказывал услуги по договору в виде грузовых перевозок, копию договора представил СПИ Шипициной Е.В. За услуги получал оплату в размере 10 000 руб., акты приемки по договору представлял в МОСП зимой за два месяца, весной за три месяца, конкретные даты он не помнит. Кроме этого представлялись расписки от взыскателя Халипской С.В. о получении от него сумм в счет уплаты алиментов. При ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, он узнал о вынесении оспариваемых постановлений о расчете задолженности, однако их копии ему не вручались и по почте им не получались. При ознакомлении в материалах исполнительного производства увидел, что отсутствуют все представленные им документы о доходах и платежах по алиментам, хотя он их передал СПИ в подлинниках, без отметки о принятии. Полагает, что у СПИ Шипициной Е.В. имелись все необходимые документы для расчета задолженности по алиментам, исходя из его фактического дохода, а не из средней заработной платы по РФ, поэтому просит признать постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязать СПИ Шипицину Е.В. произвести перерасчет задолженности по алиментам.

Административный ответчик СПИ Шипицина С.В. против административных исковых требований возражала, суду пояснила, что Бабий В.В. является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов в пользу Халипской С.В. Ранее возбуждалось исполнительное производство, затем удержания до сентября 2018 г. производились по месту работы у ИП Щипачева Е.В., от работодателя поступила справка об удержаниях. Взыскатель сообщила о неполучении алиментов, поэтому были запрошены сведения пенсионного органа о заработной плате должника. От Бабий В.В. не поступали сведения о погашении задолженности и уплате алиментов, связи с чем, был произведен расчет задолженности из средней заработной платы по РФ, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ Сведений о погашении задолженности по алиментам не поступало, договор на оказание услуг был представлен позже, а документы о получении оплаты по договору должником не представлялись, как и расписки о выплате сумм Халипской С.В. По заявлению взыскателя постановлением от ДД.ММ.ГГГГ была рассчитана задолженность по алиментам, где учтены все поступившие суммы в счет уплаты алиментов, копии постановлений направлены сторонам исполнительного производства. Также должник ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с материалами исполнительного производства путем фотокопирования, поэтому знал об этих постановлениях. О получении Халипской С.В. 5 000 руб., ей стало известно из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, где взыскатель подтвердила передачу Бабий В.В. этой суммы ей в декабре 2019 г., указала, что она по просьбе должника написала расписки о получении алиментов за предыдущие месяцы, т.к. решался вопрос о возбуждении уголовного дела за неуплату алиментов, в связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность с учетом этого платежа. До настоящего времени приложенные к иску документы должником не представлены, поэтому у нее не имелось оснований для перерасчета задолженности по алиментам после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ Сумма по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, приложенная к иску, учтена в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в требованиях истец просил произвести расчет задолженности по алиментам за 2019 г. (л.д.11-12).

Представитель ответчика УФССП по <адрес> надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судебной повесткой под роспись, в зал суда не явился, в заявлении представитель Батова С.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем образовании от ДД.ММ.ГГГГ, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления, поддержала возражения судебного пристава-исполнителя (л.д. 27-30).

    Заинтересованное лицо Халипская С.В. против исковых требований возражала, указала, что с 2008 г. Бабий В.В. ненадлежащим образом исполняет обязанности по уплате алиментов, в 2018 г. перечислялись алименты от ИП Щипачева Е.В., в 2019 г. прекратились, поэтому она обращалась к СПИ Шипициной Е.В. за расчетом задолженности по алиментам Бабий В.В. В декабре 2019 г., когда решался вопрос о возбуждении уголовного дела за неуплату алиментов, Бабий В.В. ей принес 5 000 руб., попросил написать расписки за предыдущие месяцы о якобы выплате им алиментов, на что она согласилась, написала 5 расписок, копии которых истец представил к иску, однако в них имеются исправления, поскольку 7 расписок ею не писалось и по 2 расписки за один месяц также не составлялось, подлинники Бабий В.В. не показывает суду, поэтому ею подтверждается только платеж в 5 000 руб. Также она получила в 2019 г. переводом от ИП Щипачева Е.В. две суммы и 1 500 руб. от самого Бабий В.В. Все эти суммы учтены СПИ Шипициной Е.В. при расчете задолженности по алиментам, поэтому если истец не представлял в исполнительное производство подтверждающие платежи документы, то расчет задолженности произведен правильно.

        Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования Бабий В.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

       На основании ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя (ст.219 КАС РФ).

    Статья 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.102 Закона N 229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Федеральный законодатель, регламентируя в статье 113 Семейного кодекса Российской Федерации порядок определения задолженности по алиментам, в части 5 названной статьи указал на право любой стороны исполнительного производства при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем обжаловать его действия в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Шипициной Е.В. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ранее №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении должника Бабий В. В. в пользу взыскателя Халипской С. В., предмет исполнения - взыскание алиментов на содержание ребенка в размере 1/6 доли доходов ежемесячно.

По данному исполнительному производству на основании исполнительного листа Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлений судебного пристава-исполнителя с апреля 2016 г. по сентябрь 2019 г. производились удержания из заработной платы должника у ИП Щипачева Е.В. (л.д.32-33).

ДД.ММ.ГГГГ от должника отобрано объяснение, где им сообщено о проживании с семьей по месту регистрации и о работе у ИП Булатова водителем с ДД.ММ.ГГГГ, ему разъяснены требования ст.ст. 17.8, 17.14 КоАП РФ (л.д.38).

Затем судебному приставу-исполнителю поступило заявление от Халипской С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о неполучении алиментов с должника после сентября 2018 г. (л.д.39). ДД.ММ.ГГГГ взыскателем сообщено СПИ о получении ДД.ММ.ГГГГ алиментов от Бабий В.В. в сумме 6 448 руб. (л.д.40), а также сообщено от ДД.ММ.ГГГГ о неполучении алиментов после декабря 2018 г., в подтверждение чего представлена выписка по счету (л.д.34-37, 42). Постановлением СПИ Шипициной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по алиментам (л.д.6, 41).

Из данного постановления следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех платежей в 2018 г. у Бабий В.В. имеется задолженность по алиментам в размере 10 620,94 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник не работал, алименты не выплачивал, на учете в центре занятости не состоял, в связи с чем, задолженность определена исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания в соответствии с п.4 ст.113 СК РФ, определена задолженность за этот период в сумме 35 219, 15 руб., и с учетом ранее имевшейся, в общем размере 45 840,09 руб. Разъяснено, что постановление может быть обжаловано или оспорено в суд в десятидневный срок.

Постановление направлено должнику Бабий В.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу его места жительства, согласно списку корреспонденции (л.д. 93-97).

Также в связи с перечислением прежним работодателем ИП Щипачевым Е.В. оставшейся задолженности по заработной плате и удержанных из этих сумм алиментов в мае 2019 г. 1 904 руб., в июле 2019 г. – 240 руб., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Шипицина Е.В. определила задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 370, 10 руб. (л.д. 7, 45).

Постановление направлено должнику Бабий В.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу его места жительства, согласно списку корреспонденции (л.д.98-101).

Должником в материалы исполнительного производства представлена копия договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ООО «Экосервис», по условиям которого он по заданию заказчика оказывает услуги по грузовым перевозкам, а заказчик производит оплату в размере 10 000 руб. в месяц (л.д.4-5, 43-44), на основании которого СПИ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника Бабий В.В., направленное в ООО «Экосрвис» для удержания ежемесячно 50% доходов в трехдневный срок со дня выплаты, из них 16,6 % - текущие алименты, остальные в счет погашения задолженности в сумме 71 370,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МОСП поступило заявление Халипской С.В. о неполучении алиментов с Бабий В.В. с июня 2019 г., где она просила привлечь его к административной ответственности за неуплату алиментов (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ протоколом об административном правонарушении в отношении Бабий В.В возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ (неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства), указано, что задолженность по алиментам образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в денежном выражении 46 030,71 руб. (л.д.49-50).

При составлении протокола должник Бабий В.В. пояснял, что с задолженностью не согласен, приставу Шипициной Е.В. представил договор с указанием заработка, алименты выплачивал, взыскатель должен был отозвать заявление (л.д.49-51). При составлении протокола должнику были разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Бабий В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ.

Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановление мирового судьи оставлено без изменений, а жалоба Бабий В.В. без удовлетворения, в постановлении мирового судьи изменены данные несовершеннолетнего ребенка и денежное выражение задолженности по алиментам, указана в размере 44 530,71 руб. (л.д.63-65). В жалобе Бабий В.В. указывал, что алименты в период с июня 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ им выплачивались в полном объеме, что подтверждается квитанцией, расписками Халипской С.В.

ДД.ММ.ГГГГ Бабий В.В. подано заявление руководителю МОСП об ознакомлении с материалами исполнительного производства (л.д.52), о предоставлении постановления о задолженности по алиментам в пользу взыскателя Халипской С.В. и постановления о принудительном приводе (л.д..53).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СПИ было удовлетворено ходатайство должника об ознакомлении, в том числе путем фотокопирования (л.д.54).

Согласно сведениям листа ознакомления с исполнительным производством, ДД.ММ.ГГГГ должник Бабий В.В. ознакомлен с материалами исполнительного производства путем фотокопирования, где указал, что постановление о задолженности не получил (л.д.55).

На основании сообщенных взыскателем сведений о получении ею в декабре 2019 г. 5 000 руб., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Шипицина Е.В. определила задолженность Бабий В.В. по алиментам в пользу Халипской С.В. в размере 99 805,78 руб.

В процессе рассмотрения дела, в связи с допущенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ошибкой при указании размера задолженности по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ СПИ Шипициной Е.В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, указана задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 840, 09 руб., задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 370,09 руб. (л.д.91).

Кроме этого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом заявлено требование об обязании СПИ Шипициной Е.В. произвести перерасчет задолженности по алиментам за 2019 г., с учетом представления истцом к иску чека о перечислении в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ алиментов на сумму 1 500 руб., определена задолженность Бабий В.В. по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 305,77 руб. (л.д.90).

При этом, суд полагает обоснованно СПИ не приняты к учету представленные к иску Бабий В.В. копии расписок Халипской С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, где в каждой отражено на получение взыскателем в счет алиментов по 1 000 руб. (л.д.8-14), т.к. написание расписок в количестве 7 штук отрицалось Халипской С.В. Ею, как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и настоящего дела сообщалось, что в период с июня 2019 г. по декабрь 2019 г. в счет алиментов Бабий В.В. перевел ДД.ММ.ГГГГ 1 500 руб., в декабре 2019 г. привез ей 5 000 руб. в счет алиментов, однако попросил написать расписки задним числом, якобы он в это период в счет алиментов передавал ей денежные средства, сказал, что если не напишет расписки, то и этих денег не увидит, учитывая, что она с сыном планировала ехать на операцию, она была вынуждена написать эти расписки (л.д.64). Также взыскатель указала, что приложенные к иску копии расписок содержат исправления в дате и месяце, поэтому их подлинники Бабий В.В. не представляет, ею было написано 5 расписок на общую сумму 5 000 руб., данная сумма уже учтена при расчете задолженности.

Помимо этого при рассмотрении дела Бабий В.В. приобщены акты сдачи-приемки оказанных услуг по исполнению договора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-113) и указано, что эти акты представлялись им в материалы исполнительного производства ни ежемесячно, а 2 шт. зимой, 3 шт. весной, как остальные, он не помнит. Из данных актов усматривается, что денежные средства переданы заказчиком исполнителю в полном объеме, по 10 000 руб. каждый месяц.

Оценивая представленные истцом доказательства о произведенных им платежах в счет уплаты алиментов в пользу Халипской С.В., его доводы о представлении им своевременно и в полном объеме в материалы исполнительного производства всех платежных документов, суд критически относится к данным доказательствам и доводам, исходя из следующего.

К административному иску Бабий В.В. приложены копии указанных расписок, подлинники для заверения суду не представлены, им указано на передачу их СПИ Шипициной Е.В., однако эти платежные документы в материалах исполнительного производства отсутствуют, что подтверждено истцом, ознакомившимся с материалами ДД.ММ.ГГГГ, их представление должником отрицалось административным ответчиком.

Также истцом не представлено доказательств вручения СПИ Шипициной Е.В., в МОСП, направления по почте данных документов, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные платежные документы должником Бабий В.В. в материалы исполнительного производства не представлялись.

Как следует из оспариваемых постановлений, в них СПИ Шипициной Е.В. приведен подробный расчет задолженности по алиментам должника Бабий В.В. в пользу взыскателя Халипской С.В. применительно к рассчитываемым периодам, учтены все платежи в счет уплаты алиментов. Выплаченные должником суммы и размер задолженности не оспариваются взыскателем.

При этом в материалы исполнительного производства не представлены необходимые документы для перерасчета задолженности по алиментам, исходя из полученного дохода (акты сдачи-приемки оказанных услуги и получение по ним оплаты, расписки о получении взыскателем в счет уплаты алиментов сумм).

Обратившись с настоящим иском в суд, Бабий В.В. полагает представленный им пакет документов без предоставления подлинников и платежных документов судебному приставу-исполнителю достаточным для произведения перерасчета задолженности по оплате алиментов за указанный им период.

Вместе с тем, представленный административным истцом договор возмездного оказания услуг без подтверждения полученного дохода расценивается судом как отсутствие в материалах исполнительного производства и не предоставление должником сведений о полученном доходе, поэтому обоснованно судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам Бабий В.В., исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

Так, норма части 3 статьи 102 Закона N 229-ФЗ, обязывающая судебного пристава-исполнителя определять размер задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент ее взыскания в том случае, если должник не работал в период, в который взыскание алиментов не производилось, или им не представлены документы о его доходах за этот период, соотносится с такими задачами и целями исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, защита нарушенных прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего ребенка на выполнение в отношении него алиментных обязательств со стороны административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом –исполнителем правильно применены положения ФЗ "Об исполнительном производстве", оценены при расчете и перерасчете задолженности по алиментам представленные сторонами исполнительного производства документы, верно произведен расчет задолженности, в постановлениях приведены исходные данные, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель при расчете задолженности по алиментам, арифметические действия, которые были им осуществлены для его определения в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, учтены суммы, уплаченные должником добровольно и признанные взыскателем, оспариваемый расчет задолженности соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя Шипициной Е.В. нарушений при вынесении постановлений о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не допущено и оснований обязывать произвести перерасчет задолженности по алиментам у суда не имеется.

Кроме того, суд полагает, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.    Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из положения части 1 статьи 219 КАС РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Так, о нарушении своего права и вынесении оспариваемых постановлений СПИ Шипициной Е.В., истец указывает в иске, что узнал при их получении ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с настоящим иском, направив по почте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом десятидневный срок для подачи административного иска.

Однако, учитывая направление копий постановлений почтовым отправлением по адресу места жительства должника, получение которых отрицается Бабий В.В., суд полагает, что Бабий В.В. стало известно об этих постановлениях в момент ознакомления с материалами исполнительного производства путем фотокопирования ДД.ММ.ГГГГ В листе ознакомления, указывая на неполучение постановления о задолженности, должник не конкретизировал отсутствующий у него документ, после этого, ознакомившись с фотокопиями, к приставу не обратился. В дальнейшем он имел возможность обжаловать постановления в установленные сроки с момента ознакомления с ними, но своим правом своевременно не воспользовался.

При таких обстоятельства, у суда отсутствуют основания для признания незаконными постановлений СПИ Шипициной Е.В. о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, обязания судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет задолженности по алиментам за 2019 г., поэтому суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления Бабий В.В. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного иска Бабий В. В. к судебному приставу-исполнителю МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Шипициной Е. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, обязании произвести перерасчет задолженности по алиментам по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Бабий В. В. в пользу взыскателя Халипской С. В..

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                      Н.В. Панченко