Решение по делу № 8Г-9101/2022 [88-10138/2022] от 24.03.2022

I инстанция - Горькова И.Ю.

II инстанция – Иваненко Ю.С., Павлова И.П., Анашкин А.А. (докладчик).

Дело № 88-10138/2022

     2-2984/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Кисловой Е.А., Шамрай М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Гипромез» к Большакову Виктору Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе представителя Большакова Виктора Ивановича – Титова Георгия Георгиевича на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., выслушав представителя ответчика Титова Г.Г., поддержпвшего доводы кассационной жалобы, представителя истца адвоката Гусева О.И., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила

АО «Гипромез» обратился в суд с иском к ответчику Большакову В.И., о взыскании в качестве неосновательного обогащения понесенных истцом расходов на содержание нежилого здания, в котором находятся также принадлежащие ответчику нежилые помещения, в пределах срока исковой давности за период с 01.02.2018 по 30.09.2020 в размере 367320,84 руб.

В обоснование требований истец указал на то, что является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> общей площадью 27507,6 кв.м., ответчик Большаков В.И. является собственником нежилых помещений в здании общей площадью 107 кв.м. Нежилое здание представляет собой единый хозяйственный и инженерно-технологический комплекс, в котором централизовано предоставляются коммунальные и эксплуатационные услуги. Все инженерные коммуникации и оборудование, расположенные в здании обслуживаются истцом с привлечением специализированных организаций. На основании документов от поставщиков, истец ежемесячно выставляет ответчику акты и отчеты с указанием расходов на оплату коммунальных услуг в размере 0,5% от общей площади здания, которые ответчик не возмещает.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии погражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены, с Большакова В. И. в пользу АО «Гипромез» взыскана денежная сумма в размере 367 320,84 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 6873,21 руб.

В кассационной жалобе представитель Большакова В.И. – Титов Г.Г. просит отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении иска в меньшем размере - 214 646, 25 рублей, исходя из размера доли ответчика в расходах - 0,3 % а не 0,5 %, полагает, что судами не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам иного размера его доли участия в расходах на содержание здания.

В судебное заседание кассационного суда ответчик Большаков В.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Гипромез» является собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес> общей площадью 27 507,6 км.

Большаков В.И. является собственником нежилых помещений общей площадью 107 кв.м. в этом же здании, которое представляет собой единый хозяйственный и инженерно-технологический комплекс, с централизованным предоставлением коммунальных и эксплуатационных услуг.

Инженерные коммуникации и оборудование (энергопринимающее оборудование, тепловые пункты, насосная станция, инженерные системы и сети), расположенные в здании, находятся на балансе АО «Гипромез» и им обслуживаются.

Истцом в материалы дела представлены договоры на поставку коммунальных и других услуг, а также договоры с организациями, осуществляющими ремонт и техническое обслуживание мест общего пользования в здании в подтверждение расходов, понесенных на содержание здания в период с 1 февраля 2018 года по 30 сентября 2020 года.

Ранее между истцом и ответчиком заключался договор на возмещение затрат, понесенных истцом на обеспечение здания коммунальными и эксплуатационными услуги, пропорционально занимаемым площадям ответчика, который был расторгнут в декабре 2013 г., а новый договор не заключался.

Расчет задолженности по иску в размере 367 320,84 руб., представленный истцом, основан на том, что доля участия в расходах на содержание Большакова В.И. составила 0,5 % (107 кв.м. / 21 649,10 кв.м. (площадь нежилых помещений в строениях 1 и 2 без мест общего пользования) х 100%).

В 2016, 2018, 2019 году тремя вступившими в законную силу судебными решениями Преображенского районного суда г. Москвы и Арбитражного суда г. Москвы (ответчик имел статус индивидуального предпринимателя) с Большакова В.И. в пользу АО «Гипромез» взыскана задолженность по расходам истца на содержание здания по 31.12.2017.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, дав им оценку, применил положения статей 309, 310, 314, 210,249, части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что услуги по содержанию общего имущества в нежилом комплексе из двух строений оказывались и оплачивались в полном объеме в юридически значимый период только истцом, расчет доли участия в расходах ответчика (0,5%) в объеме расходов исходя из площади всех нежилых помещений в строениях 1 и 2 – 21649,10 кв.м. признан судом правильным, учитывая также преюдициальное значение решений Арбитражного суда г. Москвы в указанной части и незначительное увеличение площади нежилых помещений (390,2 кв.м.) на момент разрешения данного спора, что не повлияло на размер доли участия ответчика в затратах на содержание (0,49% = 0,5%), доказательств возмещения понесенных истцом затрат на содержание общего имущества здания в соответствующей доле ответчик в суд не представил, что послужило основанием для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы Большакова В.И. сводятся к несогласию с определенным судом размером доли своего участия в расходах на содержание нежилого здания и размера расходов с учетом отмены арбитражным судом решения собственников помещений об утверждении размера платы за содержание здания, однако в указанной части аналогичные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, которым обоснованно указано на правильное определение доли ответчика в размере 0,5% от совокупной площади только нежилых помещений двух строений, объединенных общими коммуникациями по сведениям Росреестра, и суммы неосновательного обогащения исходя из фактических затрат истца на содержание здания, в котором расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения, а также отсутствия оснований для освобождения ответчика от участия в расходах на содержание общего имущества.

Представленное ответчиком на стадии апелляционного рассмотрения дела заключение специалиста об определении иной доли участия ответчика в расходах на содержание общего имущества, обоснованно в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не принято в качестве доказательства судом апелляционной инстанции, поскольку предметом исследования и оценки суда первой инстанции не являлось.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249,289, 290 ГК РФ.

Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ.

Судом кассационной инстанции не установлено неправильного примения судами указанным норм материального права при разрешении данного спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которыми такая оценка в судебных постановлениях приведена без нарушения требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Большакова Виктора Ивановича – Титова Георгия Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: