Решение по делу № 8Г-1683/2022 [88-3163/2022] от 14.02.2022

                                                                                                       № 88-3163/2022

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Владивосток                                                                          29 марта 2022 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего судьи Куликовой И.И.,

                 судей Александровой М.В., Воробьевой Н.В.,

             рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-645/2021 по иску ООО «СтройДорСервис №1» к Погребному Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки

             по кассационной жалобе ООО «СтройДорСервис №1» на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 4 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 ноября 2021 года.

          Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ООО «СтройДорСервис №1» обратился в суд с иском к Погребному Е.Н. о взыскании задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., указав о том, что в порядке субаренды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ДД.ММ.ГГГГ передано помещение, площадью <данные изъяты>.м., по адресу: <адрес> с размером арендной платы <данные изъяты> руб. в месяц, подлежащей внесению ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Также, в порядке субаренды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ДД.ММ.ГГГГ передано помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> с размером арендной платы <данные изъяты> руб. в месяц, подлежащей внесению ежемесячно. Договор является действующим, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> руб.

За просрочку уплаты арендных платежей предусмотрена договорная неустойка в размере 0<данные изъяты> % в день от суммы задолженности. Претензия о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлена без ответа.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 4 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 ноября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «СтройДорСервис №1» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что помещения ответчику истцом переданы по договорам субаренды, срок которых в силу ст. 606, п. 2 с. 615 ГК РФ не может превышать срок действия заключенного истцом договора аренды, принимая во внимание, что задолженность ответчика по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленная в пределах срока действия договора аренды истца № № от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> руб., тогда как по договорам субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из срока действия договора аренды истца № от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика имеется переплата в сумме <данные изъяты> руб., суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной задолженности в пользу истца.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с произведенными судом расчетами по внесению арендной платы ответчиком, указывая о том, что при производстве расчета судом не учтено содержащееся в договоре условие об отнесении поступивших денежных средств арендатора в счет погашения просроченной задолженности за более ранние периоды.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку связаны с доказательной стороной спора, исследование и оценка которой являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанции.

             Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

              Ссылка заявителя на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрен указанный довод не соответствуют содержанию апелляционного определения, в котором приведены мотивы и расчеты, из которых исходила судебная коллегия, оставляя решение суда первой инстанции без изменения.

          Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

          Судебная коллегия кассационной суда общей юрисдикции находит, что дело разрешено правомерно в рамках правоотношений, связанных с использованием имущества в порядке субаренды, с учетом их специфики, установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для данного дела, и требований закона.

          Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

              Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СтройДорСервис №1» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи