Решение по делу № 33-11415/2018 от 24.09.2018

Судья Королева Т.А. 22.10.2018 г.

Дело № 33-11415/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Петуховой Е.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 22 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе Корзникова Александра Юрьевича на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 01.08.2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Корзникову Александру Юрьевичу к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМИР» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства ** от 23 февраля 2018 года, взыскании стоимости автомобиля в сумме 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 55000 рублей – отказать».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Целищевой М.А., действующей на основании доверенности, проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Корзников А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «АВТОМИР» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 55000 рублей. В обоснование иска указал, что 23 февраля 2018 года заключил выпуска с ООО «АВТОМИР» договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства ** марки /марка/, идентификационный номер (VIN) **, 2011 года выпуска. 23 февраля 2018 года он полностью оплатил стоимость автомобиля в размере 400000 рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу ответчика. Автомобиль передан ему согласно акту приема-передачи №2302/001 23 февраля 2018 года. Однако, фактически осмотр приобретенного автомобиля ему предоставлен не был. После передачи автомобиля по пути следования из автосалона, расположенного в городе Москве в город Верещагино, на трассе в районе города Казань были выявлены недостатки, а именно, при переключении скорости передач автомобиль заглох; обнаружено, что произошел отрыв 10 зубьев на ремне ГРМ, что повлекло загибание клапанов и вывод двигателя из строя. Так же обнаружены другие недостатки: малый уровень антифриза, уровень масла приближен к нулю, не работает ручник, ремень ГРМ подлежит замене, сигнализация не работает. В результате этого, эксплуатации автомобиль не подлежит. В связи с выявленными недостатками 7 марта 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и возвратить денежные средства в сумме 400000 рублей, которая оставлена ответчиком без ответа. В связи с нарушением его прав, как потребителя, просит компенсировать ему моральный вреда в размере 50000 рублей. Кроме того, за защитой нарушенного права истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью и понес расходы в размере 55000 рублей. Изложенное послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании истец, его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик ООО «АВТОМИР» надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, в обоснование доводов со ссылками на положения ст.ст. 454, 469 ГК РФ, ст.ст. 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что обнаруженные в транспортном средстве недостатки являются существенными. При этом, судом не верно истолкованы представленные им доказательства. В материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства, из которого прямо следует о наличии существенных недостатков, в результате которых он не может использовать приобретенный автомобиль. Считает, что данные недостатки допущены по вине продавца, поскольку продавец несет ответственность за качество товара, передаваемого покупателю. В условиях договора указано лишь на то, что ТС является бывшим в употреблении и проверен на работоспособность. При этом, договор не содержит сведений, подтверждающих исправность двигателя автомобиля. Судом не дана правовая оценка его доводам о не предоставлении ТС для осмотра, в том числе с помощью смотровой ямы или иного оборудования для проверки качества автомобиля, до подписания договора и акта приема-передачи товара, в связи с чем он не имел возможности удостовериться в качестве автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что 23 февраля 2018 года между Я., от имени, в интересах и за счет которой действовало ООО «АВТОМИР», с одной стороны, и Корзниковым А.Ю., с другой стороны, заключен договор купли-продажи транспортного средства **. По условиям договора истец приобрел в собственность бывший в эксплуатации автомобиль /марка/, идентификационный номер (VIN) **, 2011 года за 400000 рублей (л.д.6-9).

Покупателем ТС обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме.

Автомобиль был передан истцу на основании акта приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства ** от 23.02.2018 года и внесена запись о собственнике в паспорт транспортного средства (л.д.10).

Как следовало из содержания искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, после передачи автомобиля по пути следования в районе г. Казань были выявлены недостатки товара, а именно: при переключении скорости передач автомобиль заглох; обнаружено, что произошел отрыв 10 зубьев на ремне ГРМ, что повлекло загибание клапанов и вывод двигателя из строя. Так же обнаружены другие недостатки: малый уровень антифриза, уровень масла приближен к нулю, не работает ручник, ремень ГРМ подлежит замене, сигнализация не работает. В результате этого, истец не может эксплуатировать автомобиль.

В деле имеется акт осмотра транспортного средства №1168/06/18 от 07 июня 2018 года, составленный ИП К. – экспертом-техником, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в ходе которого установлены следующие повреждения: 1. выпускные клапана 8 штук – деформация, следы контактов на тарелках с верхними частями поршней; 2. Поршни 4 штуки – следы контактов в виде выбоин на верхних частях с тарелками клапанов (л.д.54).

В связи с выявленными недостатками 7 марта 2018 года в адрес ООО «АВТОМИР» была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, и возврате денежных средств в размере 400000 рублей (л.д.36-37).

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 454, 469 ГК РФ, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом изложенных выше обстоятельств, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие в автомобиле недостатков, возникших по вине продавца. Суд указал, что из единственного представленного истцом документа о недостатках ТС - акта осмотра от 07.06.2018 установить, что возникшие в автомобиле неисправности не являются эксплуатационными, не представляется возможным. От проведения судебной экспертизы истец отказался.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости отказа в удовлетворении иска Корзникову А.Ю., при этом, однако, считает необходимым указать следующее.

В соответствии с положениями ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (ч. 1 ст. 158 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ч. 1 ст. 160 ГК РФ).

По смыслу изложенных выше положений гражданского законодательства сделка, заключенная в надлежащей форме, создает определенные правовые последствия только для лиц, ее заключивших и надлежащим образом исполнивших.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Соответственно, установленные положениями ст. 475 ГК РФ основания для расторжения заключенной сделки могут быть применены только между сторонами такой сделки – продавцом и покупателем.

Между тем, как усматривается из материалов дела, непосредственно стороной продавца договора купли-продажи ТС от 23.02.2018 являлась Я., от имени которой, как указывалось выше, выступало ООО «АВТОМИР», действуя на основании агентского договора ** от 23.02.2018.

Из содержания указанного агентского договора от 23.02.2018 № ** (л.д.12-15) усматривается, что его сторонами являются Я. (принципал) и ООО «АВТОМИР» (агент). При этом, по условиям договора агент по поручению принципала и за счет принципала должен был совершить юридические и иные действия, необходимые для продажи третьим лицам транспортного средства, которое в последующем явилось предметом договора купли-продажи с Корзниковым А.Ю.. По условиям агентского договора собственником автомобиля до момента его продажи является принципал (п. 1.2). При этом, по договору купли-продажи автомобиля, заключенному агентом с покупателем от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (п. 1.4).

Таким образом, ООО «АВТОМИР» стороной договора купли-продажи от 23.02.2018, заключенного с истцом не являлось, и какие-либо правовые последствия в связи с недостатком проданного транспортного средства, данная сделка для ответчика не порождала.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания положений ч. 1 ст. 41 ГПК РФ следует, что замена ответчика является правом, а не обязанностью суда. Согласно материалам дела ходатайство о замене ответчика истцом не заявлялось, исковые требования в установленном законом порядке не уточнялись.

Поскольку в данном случае исковые требования были предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику, то оснований для удовлетворения исковых требований Корзникова А.Ю. у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Корзникова Александра Юрьевича на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 01.08.2018 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: