Решение по делу № 2-509/2023 от 23.03.2023

    Дело № 2-509/2023 (№)    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 апреля 2023 года                                                                                            г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Сайфуллиной Е.М.,

с участием ответчика Ш.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Демокрит» к Ш.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Демокрит» (далее – ООО «Демокрит») обратилось в суд с иском к Ш.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Ш.Н.В. заключен кредитный договор № на сумму 97000 руб. на срок 60 месяцев под 21,9 % годовых. 29.092016 право требования по данному договору передано ИП К.В.В., который ДД.ММ.ГГГГ передал право требования по указанному договору истцу. В нарушение условий заключенного договора, заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составляет 107464,33 руб. Просят взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме 107464,33 руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ООО «Демокрит» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ш.Н.В. в судебном заседании не оспаривал факт заключения кредитного договора, пояснила, что судебный приказ отменила, т.к. возникли финансовые трудности, долг по возможности будет оплачивать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

    На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ)

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Ш.Н.В. заключен кредитный договор № на сумму 97000 руб. на срок 60 месяцев под 21,9 % годовых. Согласно кредитному договору заемщик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты за его пользование согласно графику платежей (л.д.8-10).

За нарушение условий договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки со дня, следующего за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности (п. 3.3).

Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, предоставив Ш.Н.В. кредит. Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. При этом Ш.Н.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату сумм, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Ш.Н.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № в сумме 139457,68 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1994,58 руб. (л.д.12,33,34).

В соответствии с ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу требований ст. 382, 387-389.1 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право требования с Ш.Н.В. суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ передано ИП К.В.В. (л.д.13-15).ДД.ММ.ГГГГ ИП К.В.В. по договору об уступке прав (требований) № передал право требования с Ш.Н.В. суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Демокрит» (л.д.16-17).

Определением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника (л.д.18).

Согласно уточненному расчету, сумма задолженности составляет 105724,33 руб.(л.д. 56)

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен судом, обратного в материалы дела ответчиком не представлено, расчет задолженности ответчиком не оспорен, иного расчета в материалы дела не представлено, указанная задолженность по кредитному договору не погашена, то в силу указанных выше норм закона истец вправе требовать от ответчика возврата задолженности.

Размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие его доводы и возражения, суд исходит из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следовательно, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учетом уточненных требований составит 3314,49 руб. (от суммы 105724,33).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Ш.Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Демокрит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105724,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3314,49 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

      Судья                                                                                     В.О.Чиркова