Решение по делу № 2-1050/2021 от 29.03.2021

Дело № 2-1050/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 16 сентября 2021 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 к ТСН «Волжские паруса» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома (в части), признании ненадлежащей эксплуатации, содержанию общего имущества дома, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в л е н о:

ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ТСН «Волжские паруса» в котором просят признать решение общего собрания собственников помещений (в части) многоквартирного <адрес> А по <адрес> и одновременно годового общего собрания членов ТСН «Волжские паруса» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросу №: «Установить общий целевой взноса а размере 2 377 405 руб. (Два миллиона триста семьдесят семь тысяч четыреста пять рублей 00 копеек) на восстановление работоспособности системы автоматической установки пожаротушения в подземной автостоянке МКД и для обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности собственниками нежилых помещений, предназначенных для размещения транспортных средств в подземной автостоянке многоквартирного дома (машино-мест) и в их интересах (2019!!!)»; по вопросу №.1: «Порядок оплаты целевого взноса в вопросе № повестки дня настоящего общего собрания, (далее – Целевой взнос) и лица, его уплачивающие, определяются из следующих способов: I. Целевой взнос пропорционально уплачивается собственниками машино-мест в МКД единовременно в размере 2 635, 12 руб. (Две тысячи шестьсот тридцать пять рублей 12 копеек) за один квадратный метр, принадлежащего машино-места. Данный целевой взнос должен быть уплачен собственниками машино-мест в МКД до ДД.ММ.ГГГГ и может быть разделен правлением ТСН «Волжские паруса» на несколько равных платежей. Решение принято» - о возложении финансовой нагрузки в целях обеспечения восстановления пожарной системы паркинга исключительно на собственников машино-мест – незаконными; признать незаконным бездействие ТСН «Волжские паруса», выразившееся в ненадлежащей эксплуатации, содержанию общего имущества дома - пожарной системы паркинга МКД, непроведению текущего (в том числе непредвиденного) ремонта пожарной системы паркинга в жилом здании, расположенном по адресу: <адрес> обязать ТСН «Волжские паруса» возместить истцам компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. (в равной доле на каждого истца); взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы:

юридические расходы в размере 35 000 руб. (Тридцать пять тысяч рублей 00 копеек); 300 рублей – госпошлина.

В обосновании своих требований истцы указали, что они являются собственниками помещений, расположенных по адресу: <адрес> Ответчик приступил к управлению вышеуказанным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ По инициативе ответчика, было проведено годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, решения по которому были оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг., которым установлен целевой взнос в размере 2 377 405 рублей на восстановление работоспособности систем автоматической установки пожаротушения в подземной автостоянке МКД и для обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности собственниками нежилых помещений, предназначенных для размещения транспортных средств в подземной автостоянке МКД (машино-места) и в их интересах. По вопросу порядка уплаты установлен способ оплаты только собственниками машино-мест, что противоречит, по мнению стороны истца, порядку, установленному нормами ГК РФ и ЖК РФ. В подземной части цокольного этажа здания (паркинг) имеются три входа в том числе два из них из подъездов МКД и два въезда. Доступ в парковку не ограничен и любой законный владелец собственник квартиры, нежилого помещения и собственник машино-места может беспрепятственно реализовать это право. Так в парковке имеются достаточное количество велосипедов и иного имущества отличного от автотранспортных средств. Однако бремя содержания общего имущества собственники несут независимо от факта пользования общим имуществом. В квитанция по оплате коммунальных платежей, указано, что сособственник машино-места уплачивает коммунальные платежи и взносы на капитальный ремонт пропорционально размеру права собственности на парковочное место. Размер платы за содержание помещений в МКД включает в себя услуги и работы по содержанию общего имущества в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №. В реестре собственников дома, выписках из ЕГРН, указано, что имеются только следующие объекты недвижимости: квартиры, нежилые помещения, в том числе машино-места. Паркинг на момент сдачи дома в эксплуатацию и регистрацию первых собственников в ЕГРН не был ни учтен как самостоятельный объект в Росреестре, ни сформирован как самостоятельное помещение органами технической инвентаризации. Парковка входит в состав общего имущества собственников помещений так как земельный участок, на котором она расположена, включен в состав общего имущества всего жилого комплекса. Паркинг имеет общий фундамент с МКД и стены, как указано в Техническом паспорте дома от ДД.ММ.ГГГГ, раздел 6. Основные характеристики многоквартирного дома, прочих зданий, сооружений и строений, где указано под литерой А, Б – Жилой комплекс строительный объем 192 424 м3; литерой Г – здание дизельной электростанции, строительный объем 58м3; литерой Г1 – здание трансформаторной подстанции, строительный объем 88 м3. Также раздел 10 указанного паспорта Экспликация площадей к поэтажным планам жилого комплекса (корпуса А,Б) под литерой А. под. с п. 1 – п. 62 в качестве обособленного нежилого помещения не выделен паркинг как самостоятельный, учётный объект. При этом площадь всего подвального помещения (цокольного этажа) равна 4 850, 3 м2. Расчет: с п. 1 – п. 56 – указаны парковочные места. Если принять за 1 парковочное место стандартный размер 13,8 м2, то всего: 65 машино-мест по 13,8 м2 = 897 м2 - в собственности и является объектом ЕГРН. Таким образом, не являющееся частями квартир (иных основных помещений), в том числе машино-мест остальная часть цокольного этажа здания является общим имуществом дома. Все собственники дома, участвуя в собрании, в том числе по вопросу восстановления пожарной системы паркинга, подтверждают их долевое участие в имуществе паркинга как общем имуществе.Пожарная система паркинга – является частью единой логически и последовательно связанной системой. Исходя из требований норм пожранной безопасности дома отвечает признакам общедомового имущества. В обоснование представлено информационное письмо специализированной организации. Также в информационном письме ООО «Волгоградспецприборкомплект» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в спорном доме демонтирован (единый) приемно-контрольный прибор управления автоматикой системы пожаротушения всего здания. В Письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Безопасность Трейд» в адрес ТСН «Волжские паруса» указывается, что при обследовании не было обнаружено никаких технических решений по взаимодействию системы пожаротушения автостоянки с системой вентиляции и противодымной защиты, что не дает возможности определения стоимости работ по ее восстановлению. В процессе эксплуатации завершенного строительством и введенного в эксплуатацию в установленном порядке здания должны соблюдаться требования СНиП 21-01-97, в частности, пунктом 4.3 названных строительных норм и правил в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке: не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта; разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке. Кроме того, истцы указывают, что размер обязательных взносов и платежей устанавливается в соответствии с уставом ТСН. Устав ТСН утверждён решением собственников от ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 8.2. Устава Товарищество занимается следующими видами хозяйственной деятельности: - содержание автостоянки. Согласно п. 1.5. Устава указано, что все недвижимое имущество, приобретенное Товариществом по основаниям, предусмотренным законом, является имуществом, находящимся в общей долевой собственности его членов – собственников помещений в доме. В п. 5.4. Устава собственникам помещений в доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в доме, а именно: - помещения в данном доме, не являющиеся частыми квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются, инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); - иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; - крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В п. 6.2.6. Устава: не использование членами Товарищества принадлежащих им помещений либо отказ от пользования общим имуществом не являются основанием для освобождения членов Товарищества полностью или частично от участия в общих расходах на содержание и ремонт общего имущества, а также оплате коммунальных платежей. Таким образом, истцы считают, что в силу закона независимо от балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности входят в состав общего имущества многоквартирного дома места общего пользования – все имущество, которое не является индивидуально-определённой собственностью в доме отдельных лиц, принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности в силу закона.

Истцы ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, доверяют представлять свои интересы представителям ФИО18, ФИО22,

Представитель истцов ФИО2, ФИО4, ФИО5 ФИО18, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила признать решение собрания (в части) незаконным, признать бездействие ответчика незаконным, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы. Также в ходе судебного разбирательства представитель ФИО18 ссылалась, в том числе на отсутствие финансового обоснования расчетов, площади паркинга, состоящего из машино-мест и мест общего пользования. Пояснила, что размер такой платы не может устанавливаться произвольно. Размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утверждаемому в обязательном порядке на общем собрании собственников помещений смете; реквизиты утверждаемого документа (расчет, смета) должны быть отражены в протоколе (размеры должны быть соразмерны утверждаемому в обязательном порядке на общем собрании собственников помещений Перечню услуг и работ, условиям их оказания и выполнения, а также размеру их финансирования (п. 17, 35 Правил, утв. ПП РФ N 491). Требованиями п. 17 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр. установлено, что «Обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: е) документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания» (пункт 20).

Представитель истца ФИО3, ФИО22, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, в обоснование своей позиции согласился с изложенными основаниями представителя истцов ФИО18 дополнив их тем, что если бы паркинг и жилой дом были введены в эксплуатацию в разное время в качестве самостоятельных объектов, с учетом положений п. 10 ст. 1, ст. 55 ГК РФ указанные объекты являлись бы самостоятельными объектами капитального строительства. Нахождение помещения подземного паркинга в собственности исключительно собственников машино-мест ограничивает полномочия ответчика по распределению обязанности по содержанию и определению размера платежей на содержание подземного паркинга. При таких обстоятельствах оспариваемое решение является неправомерным в связи с отсутствием у общего собрания полномочий по принятию каких-либо решений в отношении имущества не являющегося общедомовой собственностью (гл. 9.1 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика ТСН «Волжские Паруса» ФИО12, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных истцами требований в удовлетворении которых, просил отказать. Излагая свои возражения, пояснил, что паркинг является частью здания и на общем собрании большинством голосов, было принято решение всех собственников о том, чтобы восстанавливали пожарную систему собственники машино-мест. Паркинг, в том числе и проезды не являются помещениями общего пользования. Машино-место - это предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определённая часть здания или сооружения. Границы машино-места определяются проектной документацией. Понятие «нежилое помещение» определено Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011. Согласно Письма Минстроя России от 04.04.2018 № 13443-КБ/06 паркинг является нежилым помещением в многоквартирном доме, принадлежащим владельцам машино-мест на праве общей долевой собственности и мест общего пользования (если учтен единый объект недвижимости – парковка) или состоящим из машино-мест, находящихся в частной собственности, и мест общего пользования, находящихся в общей собственности собственников машино-мест. Собственники машино-мест располагают внутри подземного паркинга иным, обособленным от других собственников имуществом (общие проезды, проходы, вентиляционные камеры, системы освещения, электроснабжения, контроля доступа). Машино-места по правовому статусу приравниваются к нежилым помещениям и не могут быть отнесены к общему имуществу дома. Объем электрической энергии, холодной воды и горячей воды, сточных вод распределяется между собственниками машино-мест пропорционально количеству машино-мест, принадлежащих каждому собственнику. В паркинге нет разделения на имущество общедомовое и собственность только собственника машино-места. В паркинг могут попасть только собственники машино-мест. Плата за содержание и ремонт дома может устанавливаться дифференцированно. Форма участия собственников в расходах на содержание общего имущества зависит от способа управления дома. В случае управления домом товариществом собственников жилья собственники помещений вносят плату путем внесения обязательных платежей и взносов за содержание жилого помещения.

Третьи лица со стороны ответчика не заявляющие самостоятельных требований ФИО19, ФИО23, ФИО20, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, доверяют представлять свои интересы представителю ФИО21

Представить третьих лиц ФИО21, поддержала позицию ответчика и просила отказать в удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. В обоснование свей позиции также ссылалась на критерий функциональности – хранение транспортных средств в здании и указывала, что машино-место по статусу приравнивается к нежилым помещениям дома, поэтому к общему имуществу не относится, собственники машино-мест самостоятельно несут расходы на восстановление системы пожаротушения в паркинге.

Третье лицо представитель Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО13, действующий по доверенности, в судебном заседании считал требования заявленные истцами обоснованными и подлежащими удовлетворению, мотивировав тем, что собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества; доля обязательных расходов в праве общей собственности определяется долей в праве общей собственности. Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества. В силу Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения оборудование; системы автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода. При определении состава общего имущества используются сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общими имуществом, содержащиеся в ЕГРН и сведения в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, в ЕГРН, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета, управляющих или иных организаций, приоритет имеют сведения в ЕГРН. Также по мнению Инспекции пожарная система в подземной автостоянке относится к общему имуществу дома, поскольку обслуживает более одного помещения в доме и от надлежащего функционирования этой системы напрямую зависит безопасность жизни и здоровья всех собственников помещений и иных граждан, проживающих в доме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не представивших доказательств уважительности причины неявки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно выпискам из ЕГРН, истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и собственником нежилого помещения, общей площадью 13,8 м2, этаж: подвал, расположенное по адресу: <адрес>

Истец ФИО3 является собственником нежилого помещения №, назначение нежилое, общей площадью 32,6 м2, номер на поэтажном плане: 41, этаж: подвал, расположенное по адресу: <адрес>

Истец ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее - квартира), и собственником нежилого помещения №, назначение нежилое, общей площадью 32,6 м2, номер на поэтажном плане: 48, этаж: подвал, расположенное по адресу: <адрес>

Истец ФИО5 является собственником нежилого помещения №, назначение нежилое, общей площадью 13,8 м2, номер на поэтажном плане: 41, этаж: подвал, расположенное по адресу: <адрес>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе правления ТСН "Волжские паруса" проведено годовое общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> и одновременно годовое общее собрание членов Товарищества собственников недвижимости «Волжские паруса» в форме очного голосования – ДД.ММ.ГГГГ, в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Протокол №1 общего собрания составлен 28 декабря 2020 г. и размещен на сайте ТСН «Волжские паруса».

В повестку дня общего собрания включено 26 вопросов (пунктов). Истцы не согласны с решениями, принятыми по п. 19, п.19.1, а именно: по вопросу № 19: «Принять решение об установлении общего целевого взноса в размере 2 377 405 руб. на восстановление работоспособности системы автоматической установки пожаротушения в подземной автостоянке МКД и для обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности собственниками нежилых помещений, предназначенных для размещения транспортных средств в подземной автостоянке многоквартирного дома (машино-места) и в их интересах ( 2019!!!)»;

по вопросу № 19.1: «Порядок оплаты целевого взноса, указанного в вопросе № 19 повестки дня настоящего общего собрания, ( далее – Целевой взнос) и лица, его уплачивающие, определяются одним из следующих способов:

I. Целевой взнос пропорционально уплачивается собственниками машино-мест в МКД единовременно в размере 2 635, 12 руб. за один квадратный метр, принадлежащего машино-места. Данный целевой взнос должен быть уплачен собственниками машино-мест в МКД до 31 января 2021 года и может быть разделен правлением ТСН «Волжские паруса» на несколько равных платежей.

В случае, если собственник машино-места ранее оплатил подобный целевой взнос, который был указан в вопросе №9 общих собраний собственников помещений МКД и членов ТСН «Волжские паруса» и отражен в протоколе №1 от 30 июля 2019 года, то при утверждении в пункте 1 вопроса №19.1 повестки дня данного общего собрания способа оплаты целевого взноса, вышеназванный целевой взнос таким собственником машино-места не уплачивается.

При принятии решений по п.I,II,III вопроса 19.1 повестки дня данного общего собрания будет применяться тот способ оплаты целевого взноса, который набрал наибольшее количество голосов собственников помещений МКД из вышеуказанных пунктов вопроса №19.1 и/или не был признан недействительным/ничтожным.

II. Целевой взнос пропорционально уплачивается всеми собственниками помещений МКД единовременно в размере 69,47 рублей за один квадратный метр, принадлежащего помещения. Данный целевой взнос должен быть уплачен собственниками помещений в МКД до 31 января 2021 года и может быть разделен правлением ТСН «Волжские паруса» на несколько равных платежей.

В случае, если собственник машино-места ранее оплатил подобный целевой взнос, который был указан в вопросе №9 общих собраний собственников помещений МКД и членов ТСН «Волжские паруса» и отражен в протоколе №1 от 30 июля 2019 года, то при утверждении в пункте II вопроса №19.1 повестки дня данного общего собрания способа оплаты целевого взноса, вышеназванный целевой взнос таким собственником машино-места не уплачивается.

При принятии решений по п.I,II,III вопроса 19.1 повестки дня данного общего собрания будет применяться тот способ оплаты целевого взноса, который набрал наибольшее количество голосов собственников помещений МКД из вышеуказанных пунктов вопроса №19.1 и/или не был признан недействительным/ничтожным.

III. Целевой взнос пропорционально уплачивается всеми собственниками помещений МКД (в том числе и собственниками машино-мест в МКД) единовременно в размере 41,34 рублей за один квадратный метр, принадлежащего помещения, а собственниками машино-мест в МКД также уплачивается дополнительный Целевой взнос в размере 943,63 рублей за один квадратный метр, принадлежащего машино-места единовременным платежом.

Согласно сообщению об итогах годового общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> и одновременно годового общего собрания членов Товарищества собственников недвижимости «Волжские паруса», проводившихся с 19 октября 2020 г. по 18 декабря 2020г. по вопросу №19- принято решение: установить общий целевой взнос в размере 2 377 405 руб. на восстановление работоспособности системы автоматической установки пожаротушения в подземной автостоянке МКД и для обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности собственниками нежилых помещений, предназначенных для размещения транспортных средств в подземной автостоянке многоквартирного дома (машино-места) и в их интересах (2019!!!);

По вопросу № 19.1 – принято решение:

I. Целевой взнос пропорционально уплачивается собственниками машино-мест в МКД единовременно в размере 2 635, 12 руб. за один квадратный метр, принадлежащего машино-места. Данный целевой взнос должен быть уплачен собственниками машино-мест в МКД до 31 января 2021 года и может быть разделен правлением ТСН «Волжские паруса» на несколько равных платежей.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. В материалы дела представлены уведомления о намерении обратиться в суд об оспаривании решений общего собрания, в связи с чем суд приходит к выводу о выполнении истцами своих обязанностей по уведомлению других собственников о предстоящем обращении в суд.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из содержания настоящей правовой нормы во взаимосвязи с положениями ст. 11, ст.12 ГК РФ и Конституции РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право.

В соответствии со статьей 289 и пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

При разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, следует исходить из того, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится только то имущество, которое отвечает признакам, закрепленным в статье 36 ЖК РФ и пункте 1 статьи 290 ГК РФ. ( п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности ").

В состав общего имущества дома согласно пункта 2, 7 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме) включается: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); включается внутридомовая система электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода.

Также на основании пунктов 3, 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В материалах дела представлен технический паспорт дома от 25.11.2008г., в котором в разделе 6. Основные характеристики многоквартирного дома, прочих зданий, сооружений и строений указано: литера А, Б – Жилой комплекс; литера Г – здание дизельной электростанции; литера Г1 – здание трансформаторной подстанции; также в разделе 10. Экспликация площадей к поэтажным планам жилого комплекса (корпуса А, Б) под литерой А. подвал: с п. 1 – п. 62 в качестве обособленного нежилого помещения не выделен паркинг как самостоятельный, учётный объект, сформированный органами технической инвентаризации. По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении спорного помещения – подземного паркинга право собственности не зарегистрировано.

Так в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 489-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья "Невский 163" и "Комсомольский проспект-71" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что при определении состава общего имущества, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений к категории предназначенных для самостоятельного использования руководствуются сведениями из ЕГРН (пункт 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Кроме того, в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг ( п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности ").

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Расходы на содержание такого имущества собственники помещений в здании обязаны нести в силу требования закона (статья 249 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Частью 8 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с п. 8.2 Устава ТСН «Волжские паруса» (утверждён решением собственников от 06.05.2016 г., протокол от 16.05.2016 г.) товарищество занимается следующими видами хозяйственной деятельности: - содержание автостоянки. Так в п. 6.2.5 Устава указано, что члены Товарищества (собственники помещений – 6.2.) обязаны принимать участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества, пропорционально их доле в общем имуществе. Согласно п. 1.5. Устава указано, что все недвижимое имущество, приобретенное Товариществом по основаниям, предусмотренным законом, является имуществом, находящимся в общей долевой собственности его членов – собственников помещений в доме. В п. 2.5. указано, что Обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния жилых и нежилых помещений, общей долевой собственности собственников помещений дома – является предметом и целью деятельности Товарищества. В п. 3.1.3 Устава Товарищество обязано устанавливать на основе сметы доходов и расходов на год размеры платежей, сборов и взносов для каждого собственника помещения в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности ", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В силу части 5 статьи 6 Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", имущество, оставшееся после выдела долей из общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, а также регистрации прав на машино-места и необходимое для прохода или проезда к машино-местам, является общим имуществом собственников помещений и (или) машино-мест.

В соответствии с ч. 3 ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

По смыслу приведенных законоположений установление размера платы за содержание жилого помещения относится к исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

Однако принцип частной автономии воли ограничен установленными специальными нормами жилищного законодательствами - законодательными пределами. Так в соответствии со статьей 158 ЖК РФ, все собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, суд считает, что формулировка вопроса №19 и 19.1 повестки решения, которое возлагает финансовое бремя (восстановления пожарной системы дома) только на собственников машино-мест нарушает указанный законодательный предел, установленный специальной нормой, статьей 158 ЖК РФ и не является дифференцированным способом распределения бремени несения расходов на общее имущество, так как одни собственники полностью освобождаются от оплаты, а на других возлагается значительное экономическое бремя, и от платежеспособности последних зависит безопасность всего жилого комплекса.

Так в собрании МКД участвуют (изъявляют волю) – все собственники: и как собственники индивидуально-определённых объектов (жилых, нежилых помещений и машино-мест – статья 130 ГК РФ) и как долевые собственники общего имущества в силу закона. Однако правовое последствие в виде финансового бремени возлагается только на собственников машино-мест.

В п. 27. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) указано, что ничтожным является условие договора одного из собственников (обладателя права оперативного управления) помещения в многоквартирном доме с управляющей компанией многоквартирным домом об освобождении этого собственника от обязанности нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений п. 1 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В п. 18 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) указано, что Правила N 491 закрепляют обязанность собственников помещений нести бремя соответствующих расходов соразмерно их долям в праве общей собственности на это имущество в случае управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья путем внесения обязательных платежей и взносов (п. 28); размер же обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной этими органами сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (п. 33); при этом размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 35).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование, установленное, в частности, статьей 181.5 ГК Российской Федерации, определяющей основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия (Постановление от 29 января 2018 года N 5-П).

Определением Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Так наличия выгоды одного из участников или третьего лица от принятия решения намеренно ограничивает права других собственников (собственников машино-мест), что позволяет признать недействительным решение собрания исходя только из оценки таких решений как противоречащих интересам общества (гражданско-правовому сообществу (гл. 9.1 ГК РФ) и установленному правопорядку.

В силу ст. 10 ГК РФ является недобросовестным поведением, когда в результате своего доминирующего положения одни собственники извлекает выгоду из незаконного поведения, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Помимо этого п. 109 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25, к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Данная правовая позиция ориентирует на допустимость оценки оспариваемых решений собраний по существу, легитимируя признание недействительными решений, которые влекут упомянутые последствия.

Как указывал Конституционный суд в постановлении от 29 января 2018 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 181.4 и 181.5 ГК РФ и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО14" даже дифференцированный подход к оплате специальных взносов не исключают возможность признания судом недействительным решения общего собрания, в том числе предусматривающего различные размеры такого рода платежей для собственников жилых и нежилых помещений и признания необоснованных различий в правовом положении собственников помещений.

В том же постановлении (Конституционный суд в постановлении от 29 января 2018 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 181.4 и 181.5 ГК РФ и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО14") сделал вывод, что справедливое распределение необходимых расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома между собственниками жилых и нежилых помещений как участниками общей собственности согласуется с предписаниями ст. 19 Конституции Российской Федерации, которая не предполагает, с учетом ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

С учетом изложенного, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению в части признания решения общего собрания собственников помещений (в части) многоквартирного <адрес> и одновременно годового общего собрания членов ТСН «Волжские паруса» с 19.10.2020 г. по 18.12.2020 г. в части вопросов 19 и 19.1.незаконным.

При этом доводы истца о признании незаконным бездействие ТСН «Волжские паруса» выразившееся в ненадлежащей эксплуатации, содержанию общего имущества дома не обоснованы и опровергаются представленными стороной ответчика доказательствами в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3, ФИО15 ФИО5 и ФИО18 заключен договор № об оказании юридических услуг.

Согласно условиям данного договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: представление интересов истцов в суде 1 инстанции с подготовкой необходимой документации по вопросу оспаривания решения собрания с ДД.ММ.ГГГГ по 18.12.2020г. собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе составление претензионных документов, составления процессуальных документов, истребования доказательств.

Стоимость услуг по договору составила 35 000 рублей.

Во исполнение указанного договора, ФИО18 были получены денежные средства за оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от 24 января 2021 года.

По смыслу вышеназванной нормы процессуального права (ст. 100 ГПК РФ), разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В связи с этим, суд с учётом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, сложности дела, длительности судебного разбирательства и объёма совершенных представителем истцов процессуальных действий, а также достижением юридически значимого для доверителей результата, считает возможным требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части в размере 10 000 рублей, отказав в остальной части заявленных истцами требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Указанную сумму судья находит соразмерной объёму защищаемого права.

Кроме того, истцами при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операции от 29 января 2021 года, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в указанном размере.

При разрешении вопроса относительно заявленного истцами требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей суд исходил из следующего.

Закон в статьях 151, 1101 ГК РФ устанавливает лишь общие принципы определения размера такой компенсации. Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Кроме того, ответственность за моральный вред предусматривается лишь в случае причинения морального вреда действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие нематериальные блага.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Суд не усматривает наличие вины, объективной стороны и в целом состава гражданского правонарушения со стороны ответчика и не соглашаясь с доводами истца о причинении морального вреда, принимая во внимание, характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу об отказе в требовании о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 к ТСН «Волжские паруса» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома (в части), признании ненадлежащей эксплуатации, содержанию общего имущества дома, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Признать решение (в части) общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> и одновременно годового общего собрания членов ТСН «Волжские паруса» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросу №: «Установить общий целевой взнос в размере 2 377 405 руб. на восстановление работоспособности системы автоматической установки пожаротушения в подземной автостоянке МКД и для обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности собственниками нежилых помещений, предназначенных для размещения транспортных средств в подземной автостоянке многоквартирного дома (машино-места) и в их интересах (2019!!!);

По вопросу № 19.1: «Целевой взнос пропорционально уплачивается собственниками машино-мест в МКД единовременно в размере 2 635, 12 руб. за один квадратный метр, принадлежащего машино-места. Данный целевой взнос должен быть уплачен собственниками машино-мест в МКД до 31 января 2021 года и может быть разделен правлением ТСН «Волжские паруса» на несколько равных платежей» - о возложении финансовой нагрузки в целях обеспечения восстановления пожарной системы паркинга исключительно на собственников машино-мест – незаконным;

Взыскать с ТСН «Волжские Паруса» в пользу ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей по 2500 рублей каждому, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей по 75 рублей каждому.

В остальной части заявленных истцами требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, признании незаконным бездействие ТСН «Волжские паруса», выразившееся в ненадлежащей эксплуатации, содержанию общего имущества дома - пожарной системы паркинга МКД, непроведению текущего (в том числе непредвиденного) ремонта пожарной системы паркинга в жилом здании, расположенного по адресу: <адрес> и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Алексеева     

Мотивированное решение суда составлено 23 сентября 2021 года.

Судья И.В. Алексеева