Решение по делу № 33-16104/2017 от 28.11.2017

Судья Горпинич Н.Н. Дело № 33-16104/2017 А-197г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Потехиной О.Б., Харитонова А.С.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.

гражданское дело по иску Макарова Владимира Николаевича к Мартынову Сергею Петровичу о взыскании долга, процентов за пользование и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по заявлению представителя Макарова В.Н. – Дубика А.В. об индексации присужденных денежных сумм,

по частной жалобе представителя Макарова В.Н. – Дубика А.В.,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя истца Макарова В.Н. – Дубика А.В. об индексации присужденных судом денежных сумм отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<дата> в Центральный районный суд г. Красноярска поступило заявление представителя Макарова В.Н. – Дубика А.В. об индексации денежной суммы, взысканной решением Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, оставленным без изменения кассационным определением Красноярского краевого суда от <дата>; решением Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, измененным апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата>; решением Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>; решением Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>; определением Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>; определением Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>. Согласно справке отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска от <дата>, в котором находится сводное исполнительное производство по исполнению указанных судебных актов, за период с <дата> по <дата> возбуждено 6 исполнительных производств о взыскании с Мартынова С.П. в пользу Макарова В.Н. 12 928 421,60 рублей, при этом фактически с должника взыскано 3 950 078 рублей. Заявитель просил произвести индексацию оставшейся задолженности в размере 8 978 343 рубля в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, исходя из роста индекса потребительских цен в Красноярском крае, взыскать с Мартынова С.П. сумму индексации в размере 1 849 538 рублей за период с <дата> по <дата>.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Макарова В.Н. – Дубик А.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что поскольку задержка выплаты взысканных судебными актами сумм в связи с инфляцией нарушает имущественные права заявителя, суд первой инстанции должен был произвести индексацию с учетом роста индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания заявителя. Оснований для отказа в удовлетворении требований Макарова В.Н. у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Макарова В.Н. и его представителя Дубика А.В. поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, оставленным без изменения кассационным определением Красноярского краевого суда от <дата> с Мартынова С.П. в пользу Макарова В.Н. взыскана невозвращенная сумма займа в размере 6 900 300 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1 725 075 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 888,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 550 рублей, всего взыскано 8 841 813,42 рублей. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, измененным апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата>, с Мартынова С.П. в пользу Макарова В.Н. взысканы проценты в сумме 976 103,20 рублей за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата>, расходы по оплате госпошлины в размере 12 961,03 рублей. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> с Мартынова С.П. в пользу Макарова В.Н. взысканы проценты в сумме 627 355,75 рублей за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата>, расходы по оплате госпошлины в размере 9 473,55 рублей. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> с Мартынова С.П. в пользу Макарова В.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 706 091,80 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 260,92 рублей, всего взыскано 716 352,72 рублей. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> с Мартынова С.П. в пользу Макарова В.Н. взыскана индексация в сумме 1 074 318,91 рублей за период с <дата> по <дата>, судебные издержки в сумме 586,43 рублей, а всего 1 074 905,34 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> с Мартынова С.П. в пользу Макарова В.Н. взыскана индексация в сумме 468 556,59 рублей за период с <дата> по <дата> от суммы остатка задолженности в размере 7 809 276,43 рублей.

Согласно сведений представленных ОСП по Центральному району г. Красноярска от <дата>, взысканная с Мартынова С.П. задолженность в пользу Макарова В.Н. с учетом произведенных удержаний составляет 8 978 343 рубля, на которую заявитель просил суд произвести индексацию за период с <дата> по <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По смыслу закона данная норма права является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации № 603-О от 20 марта 2014 г., № 6018-О от 20 марта 2014 года, №1469-О от 23 июня 2015 года).

Обращаясь в суд с заявлением, Макаров В.Н. просил произвести индексацию исходя из роста индекса потребительских цен, указывая на ст. 208 ГПК РФ, как основание своих требований, т.е. исходя из роста индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги.

Между тем, непосредственно процессуальный закон такого способа индексации не предусматривает, о чем верно указано судом первой инстанции.

Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 года №1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», однако данный закон с 01 января 2005 года признан утратившим силу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Макарова В.Н. об индексации присужденной денежной суммы с применением индекса потребительских цен.

Доводы частной жалобы представителя Макарова В.Н. – Дубика А.В. о наличии оснований для индексации с учетом роста индекса роста потребительских цен, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Макарова В.Н. - Дубика А.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: