Решение по делу № 8Г-18170/2020 [88-19578/2020] от 03.07.2020

<данные изъяты>

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                            Дело № 88-19578/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                 10 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,

судей Юдиной С.В., Скоковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2020 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Ображееву Сергею Александровичу о взыскании расходов на обучение

по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 марта 2020 года по гражданскому делу № 33-290/2020,

    заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В.,

    установила:

акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Ображееву С.А. о взыскании расходов на обучение.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 8 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 июля 2019 года, исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены: с Ображеева С.А. в пользу ОАО «РЖД» взысканы затраты на обучение в размере 78000 рублей, госпошлина в размере 3120 рублей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 июля 2019 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 марта 2020 года решение Володарского районного суда г. Брянска от 8 февраля 2019 года отменено, принятым новым решением в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» отказано.

В поданной кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 марта 2020 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, между ОАО «РЖД», Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения» и Ображеевым С.А. 1 сентября 2012 года заключен договор №691/2012ц о целевой подготовке специалистов со средним профессиональным образованием по очной форме по специальности: организация перевозок и управление на транспорте.

Данный договор подписан Ображеевым С.А. с письменного согласия его законного представителя Ображеева А.С., которым также подписан данный договор.

В соответствии с подпунктом 2.2.4 договора Ображеев С.А. обязан прибыть в течение трех месяцев после окончания учебного заведения на Московскую дирекцию управления движением – структурное подразделение Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» и заключить трудовой договор на срок не менее трех лет.

ОАО «РЖД», в соответствии с условиями основного договора, произвело оплату за обучение Ображеева С.А. в полном объеме, сумма понесенных расходов на подготовку специалиста по целевому направлению в Брянском филиале Московского государственного университета путей сообщения составил 78000 рублей.

Согласно полученному в рамках договора дополнительного образования, по специальности: организация перевозок и управление на транспорте, Ображееву С.А. предоставлялась возможность заключить трудовой договор по специальностям: дежурный по железнодорожной станции, оператор поста централизации 3 разряда, составитель поездов 4 разряда.

Как следует из материалов дела, 2 октября 2017 года после окончания учебного заведения Ображееву С.А. выдано направление на обязательный медицинский осмотр во врачебно-экспертную комиссию (ВЭК) для предварительного освидетельствования по профессии «дежурный по железнодорожной станции».

Согласно материалам дела 2 ноября 2017 года врачебно-экспертной комиссией дано заключение о невозможности Ображеевым С.А. осуществления профессиональной деятельности по профессии «дежурный по железнодорожной станции».

Разрешая спор, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований ОАО «РЖД» о взыскании расходов на обучение, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания расходов на обучение, поскольку заболевание ответчика препятствовало заключению трудового договора с ОАО «РЖД» по основной специальности «дежурный по железнодорожной станции», а истцом в материалы дела не представлены достоверные допустимые письменные доказательства предложения Ображееву С.А. иных имеющихся вакантных должностей по полученным в рамках договора дополнительного образования специальностям, его отказа в заключении трудового договора.

В судебном акте приведено толкование норм материального права (статей 16, 56, 198, 199, 207, 249, 392 Трудового кодекса Российской Федерации; Приказа МПС Российской Федерации от 29 марта 1999 года №6Ц «Об утверждении Положения о порядке проведения обязательных предварительных, при поступлении на работу, и периодических медицинских осмотров на федеральном железнодорожном транспорте»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные ОАО «РЖД» в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для взыскания расходов за обучение, являлись предметом исследования судебной инстанции по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку в кассационной жалобе об отсутствии со стороны ответчика инициативы по заключению трудового договора, судебная коллегия находит не основанной на законе, поскольку бремя доказывания отсутствия уважительных причин со стороны Ображеева С.А. для заключения трудового договора, принятия истцом мер по трудоустройству лица, получившего среднее профессиональное образование за его счет, лежит именно на работодателе.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 марта 2020 года – оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий:         подпись

Судьи:      подпись       подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>