Решение по делу № 33-21647/2016 от 08.11.2016

судья Бубнова Г.В. дело № 33-21647/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Калимуллиной Е.Р.
судей	Артемьева А.П.
	Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25.11.2016 гражданское дело по иску Ковальской ( / / )8 к открытому акционерному обществу «Полевская коммунальная компания» о защите прав потребителя;

по апелляционной жалобе ответчика на решение Полевского городского суда Свердловской области от 15.09.2016.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

установила:

Ковальская А.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Полевская коммунальная компания» (ОАО ПКК) о признании незаконным бездействия в вопросе предоставления коммунальной услуги «горячее водоснабжение» и компенсации морального вреда – 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указано следующее. Ковальская А.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... (далее квартира истца). Многоквартирный дом (МКД), в котором расположена квартира истца, обслуживается управляющей организацией - ОАО «Полевская коммунальная компания». В связи с проведением ремонтных работ с ( / / ) в МКД было временно (не позднее ( / / )) прекращено предоставление коммунальной услуги горячее водоснабжение (ГВС). Однако, с ( / / ) предоставление услуги ГВС не было возобновлено, что свидетельствует, по мнению истца, о неправомерном бездействии управляющей организации, нарушающем права Ковальской А.Н., как потребителя.

Представитель ответчика Ворошилова О.В. исковые требования не признала. Не отрицала того обстоятельства, что после ремонтных работ в МКД предоставление услуги ГВС должно было быть возобновлено с ( / / ), но фактически было возобновлено лишь ( / / ). Однако, задержку предоставления указанной коммунальной услуги связывала с незаконными действиями ресурсоснабжающей организации (РСО) – публичного акционерного общества «Северский трубный завод» (ПАО СТЗ), отказавшегося, в период с ( / / ) по ( / / ), поставлять в МКД указанный коммунальный ресурс (ГВС) ввиду наличия у управляющей организации задолженности по его оплате.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 15.09.2016 исковые требования Ковальской А.Н. удовлетворены, размер компенсации морального вреда судом определен в сумме 1000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ворошилова О.В. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ОАО «Расчетный центр Урала» (ОАО РСУ), ПАО СТЗ, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст.327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к нижеследующим выводам.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению (ч.ч. 4, 6.1, 6.2, 7, 7.1 ст. 155, п. 3 ч. 2, ч.ч. 2.3, 9, 10, 10.1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; ст.ст. 309, 310, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; преамбулу, п. 1 ст. 4, п.п. 1 и 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»; п.п. 1, 2, подп. «в» п. 3, п.п. 4, 9, 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354; ч.2 ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п.п. 1.2, 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20), и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к тому, что нарушение срока возобновления ГВС после проведенного в МКД ремонта, допущено по вине РСО (ПАО СТЗ), неправомерно ограничившего поставку энергоресурсов с ( / / ), ссылаясь на наличие задолженности по оплате предоставляемых коммунальных ресурсов.

Указанные доводы судебная коллегия во внимание не принимает, так как они касаются спора двух хозяйствующих субъектов (ОАО ПКК и ПАО СТЗ), находящихся между собой в соответствующих договорных отношениях. Указанный спор между ОАО ПКК и ПАО СТЗ предметом рассмотрения данного гражданского дела не является.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Истец Ковальская А.Н. является потребителем коммунальных ресурсов на основании договора, заключенного ею с ОАО ПКК, а не с ПАО СТЗ. Именно ОАО ПКК является управляющей организацией МКД и исполнителем, обязанным оказывать потребителям (собственникам помещений МКД) коммунальные услуги надлежащего качества.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Спорные взаимоотношения сторон по договору (ОАО ПКК и ПАО СТЗ) не относятся ни к обстоятельствам непреодолимой силы, ни к иным непредвиденным ответчиком обстоятельствам, поскольку о наличии задолженности по оплате коммунальных ресурсов управляющей организации было известно и до приостановления подачи этих ресурсов с ( / / ).

При вышеуказанных конкретных обстоятельствах данного дела, непредоставление в установленный срок коммунальной услуги (ГВС) исполнителем услуг (управляющей организацией) потребителю (КовальскойА.Н.), является нарушением вышеперечисленных норм материального права, которое не может оправдываться наличием спора между управляющей и ресурсоснабжающей организациями.

В то же время, доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания применительно к вопросу определения размера компенсации морального вреда.

Размер такой компенсации, в силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), определяется, исходя из степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации не допускается существование такого положения, при котором осуществление прав и свобод человека и гражданина нарушает права и свободы других лиц.

Судом, применительно к конкретным обстоятельствам данного дела, не учтено, что срок подачи горячей воды в МКД был нарушен ответчиком на 9 дней в летний период времени (с ( / / ) по ( / / )). Доказательств того, что отсутствие горячей воды в этот период времени существенно ухудшило положение Ковальской А.Н. и образ её жизни, неблагоприятно сказалось на состоянии её здоровья либо имело серьезные негативные последствия, стороной истца представлено не было, тогда как компенсация морального вреда призвана устранять именно эти последствия и должна быть соразмерна им.

Судом также не учтены количество, содержание и результаты рассмотрения споров о защите прав потребителей с ОАО ПКК, инициированных Ковальской А.Н. за последнее время.

Таким образом, с учетом приведенных конкретных обстоятельств данного гражданского дела, судебная коллегия полагает необходимым размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции уменьшить до 200 рублей, что не влияет на размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 2 ст. 328, п.п. 1, 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 15.09.2016 изменить, уменьшить взысканную с открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания» в пользу Ковальской ( / / )8 компенсацию морального вреда до 200 рублей.

В остальной части решение Полевского городского суда Свердловской области от 15.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Артемьев А.П.

Локтин А.А.