Решение по делу № 2-52/2017 (2-506/2016;) от 28.11.2016

Дело № 2-52/17                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года                              город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего федерального судьи Касымовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

с участием истца Коровкина И.Н., ответчика Козлова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровкина ФИО5 к Козлову ФИО6 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Коровкин И.Н. обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнения) к ответчику Козлову С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением и взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было совершено преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое ответчик был осужден приговором Шарыповского городского суда ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком было похищено принадлежащее истцу имущество: металлический гараж стоимостью 10 000 рублей; электрический лодочный мотор марки «Миникота» стоимостью 6 000 рублей; газовый баллон объемом 12 литров стоимостью 1 000 рублей; набор блесен в количестве 40 штук стоимостью 400 рублей; пластиковый спининг длиной 2.4м., с безинерционной катушкой и леской марки «Микадо» стоимостью 3 000 рублей; пластиковый спиннинг длиной 2.2м, с катушкой марки «Кобра» и леской стоимостью 1 500 рублей; пластиковый спиннинг длиной 2.3м, с катушкой и леской стоимостью 2 600 рублей; пластиковый спиннинг длиной 2м, с катушкой и леской стоимостью 700 рублей; удочка длиной 2.4м, с катушкой, не представляющей материальной ценности; удочка длиной 3.8м стоимостью 800 рублей; удочка длиной 2.4м стоимостью 560 рублей; удочка длиной 3.2м стоимостью 700 рублей; сети длиной 90м, с разной ячейкой от 25 до 70мм в количестве 20 штук, стоимостью 300 рублей за штуку, на общую сумму 6 000 рублей; сети длиной 60м каждая, в количестве 3 штук, стоимостью 1 780 рублей за одну штуку, на общую сумму 5 340 рублей; сети длиной 30м в количестве 2 штук, стоимостью 680 рублей за одну штуку, на общую сумму 1 360 рублей; нож охотничий в ножнах стоимостью 3300 рублей; топор туристический стоимостью 300 рублей; печь-барбекю стоимостью 2 350 рублей; решетка-гриль стоимостью 1 400 рублей; стол для пикника стоимостью 6 200 рублей; 3 туристических стула стоимостью 620 рублей за каждый, на общую сумму 1 860 рублей; мангал в комплекте с шампурами стоимостью 1 090 рублей; зимняя спецодежда «Роснефть» стоимостью 11 140 рублей; зимняя спецодежда «Сервисинегратор» стоимостью 8 560 рублей; зимняя спецодежда «Велесстрой» стоимостью 28 000 рублей, тулуп армейский, не представляющий материальной ценности; зимние ботинки стоимостью 2 000 рублей, зимние сапоги «Хаски» стоимостью 3 500 рублей; ботинки из овчины стоимостью 4 200 рублей; тринога для котелка стоимостью 600 рублей; отрезок брезента размером 2х8м стоимостью 1 700 рублей; рыбацкий бредень длиной 60м стоимостью 4 800 рублей; комбинезон рыбацкий ПВХ с резиновыми сапогами стоимостью 3 300 рублей; сети само вязанные длиной 3 000м стоимостью 20 000 рублей; лампа ПКН 0.87 кВт, стоимостью 530 рублей; перчатки кожаные стоимостью 380 рублей; котелок объемом 5л стоимостью 2 150 рублей; термос объемом 1.5л стоимостью 760 рублей; электронасос для резиновых изделий 12В стоимостью 400 рублей; резиновый матрац стоимостью 500 рублей; капроновый фал (канат) размером 0.008х30м стоимостью 200 рублей; капроновый фал (канат) размером 0.015х30м стоимостью 500 рублей; переносная лампа 220В стоимостью 300 рублей, ящик для зимней рыбалки стоимостью 500 рублей; лебедка ручная грузоподъемностью 3.5 тонн с тросом 20м стоимостью 4 000 рублей; костюм сварочный стоимостью 2 700 рублей; бензопила марки «Хускварна» стоимостью 4 800 рублей; цепи к бензопиле «Хускварна» в количестве 2 штук стоимостью 200 рублей каждая, на общую сумму 400 рублей; углошлифовальная машина марки «Ростех» стоимостью 1 000 рублей; набор инструментов - головок стоимостью 9 000 рублей; набор рожковых гаечных ключей стоимостью 600 рублей; набор накидных гаечных ключей стоимостью 800 рублей; две упаковки дисков для углошлифовальной машины стоимостью 500 рублей за каждую, на общую сумму 1 000 рублей; 6 пачек электродов марки «Кабелка» стоимостью 2 000 рублей за каждую, на общую сумму 15 000 рублей; рифленый шестигранный лом стоимостью 30 рублей; кувалда большая с пластиковой ручкой стоимостью 800 рублей; кувалда малая с пластиковой ручкой, стоимостью 470 рублей; масло для триммера «Патриот» 980мл стоимостью 1 000 рублей; масло для пилы «Хускварна» 980мл стоимостью 1 000 рублей; лампа паяльная стоимостью 300 рублей; пистолет монтажный для пены стоимостью 500 рублей; правила для стен дюральалюминиевая стоимостью 500 рублей; 2 ножовки по дереву стоимостью 170 рублей за каждую, на общую сумму 340 рублей; скребок для обработки стен стоимостью 200 рублей; тиски металлические стоимостью 1 050 рублей; инвертор-преобразователь 12В-220В стоимостью 4 000 рублей; 4 колеса с литыми дисками, шипованной резиной марки «Ханкук» стоимостью 4 000 рублей за одно колесо, на общую сумму 16 000 рублей; автомобильный массажор стоимостью 2 500 рублей; автомобильный пылесос стоимостью 400 рублей; 4 колпака на диски стоимостью 200 рублей за одну штуку, на общую сумму 800 рублей; домкрат двухштоковый грузоподъемностью 25 тонн стоимостью 6 000 рублей; масло автомобильное марки «Шелхеликсультра» объемом 5 л. стоимостью 4 000 рублей; динамики автомобильные 2 штуки общей стоимостью 2 500 рублей; подоконник пластиковый стоимостью 750 рублей.

Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в размере 234 010 рублей. Из похищенного имущества ответчиком возвращено истцу имущество: гараж, стоимостью 10 000 рублей, 4 колеса с литыми дисками стоимостью 16 000 рублей; лодочный мотор электрический марки «Миникота» стоимостью 6 000 рублей; газовый баллон стоимостью 1 000 рублей; мангал самодельный в комплекте с шампурами, стоимостью 1 090 рублей; 2 туристических стула общей стоимостью 1 240 рублей, то есть имущества на сумму 35 330 рублей.

Кроме того, в связи с противоправными деяниями ответчика истцу был причинен моральный вред, в результате которого истец испытывал физические страдания, выразившиеся в нарушении сна, аппетита, депрессии. Кроме того, похищены были вещи, принадлежащие его отцу, как память о нем.

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика Козлова С.Н. в его пользу материальный ущерб в размере 198 680 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Коровкин И.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, по основания изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Козлов С.Н. в судебном заседании исковые требования Коровкина И.Н. не признал, пояснил, что похищенное им имущество возвращено истцу, он ничего не должен истцу, так как указанных в иске вещей в гараже не было.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд пришел к следующему:

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вследствие причинения вреда другому лицу возникают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании приговором Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Козлов С.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком <данные изъяты> (л.д. 16-20). Из указанного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ Козлов С.Н. совершил хищение имущества в крупном размере, принадлежащего Коровкину И.Н., на общую сумму 234 010 рублей. Часть имущества на сумму на сумму 35 330 руб. возвращено истцу. Таким образом, истцу не возвращено имущество на сумму 198 680 руб., и на эту сумму материальный ущерб истцу остался не возмещенным.

В рамках рассматриваемого уголовного дела за потерпевшим Коровкиным И.Н. было признано право на удовлетворение гражданского иска, однако, в связи с необходимостью произведения дополнительного расчета, связанного с размером гражданского иска, вопрос о размере его возмещения, постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из пояснений истца Коровкина И.Н. следует, что из похищенного имущества, принадлежащего истцу ответчиком возвращено имущество: гараж, стоимостью 10 000 рублей, 4 колеса с литыми дисками стоимостью 16 000 рублей; лодочный мотор электрический марки «Миникота» стоимостью 6 000 рублей; газовый баллон стоимостью 1 000 рублей; мангал самодельный в комплекте с шампурами, стоимостью 1 090 рублей; 2 туристических стула общей стоимостью 1 240 рублей, то есть имущества на сумму 35 330 рублей.

Таким образом, судом при рассмотрении гражданского дела установлено, что своими действиями Козлов С.Н. причинил материальный ущерб Коровкину И.Н.

Доказательств обратного не представлено, ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, при условии, что решение по гражданскому иску в рамках рассмотренного уголовного дела не было принято, у истца возникло право требования к ответчику о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, в том числе убытков.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным причинение Козловым С.Н. своими действиями материального ущерба Коровкину И.Н. на сумму 198 680 руб., и таким образом данная сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика Козлова С.Н. о том, что все похищенное имущество возвращено Коровкину И.Н., а указанного в иске имущества не было, суд считает несостоятельными, поскольку, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возмещение ущерба Коровкину И.Н. в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора (в ред. Постановления Пленума ВС от 06.02.2007 № 6).

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Козлова С.Н. компенсации морального вреда, причиненного в результате преступных действий ответчика, т.е. хищения принадлежащего истцу имущества.

Ни предусмотренное законом основание, из которого истец исходит при предъявлении данного рода требований, ни размер компенсации морального вреда истцом не обоснован.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение морального вреда, в обоснование степени физических и нравственных страданий истца и причинения ему в результате хищения принадлежащего истцу имущества, каких-либо телесных повреждений.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между хищением имущества и наличием у истца каких-либо повреждений, истцом не представлено.

Поскольку истцом доказательств, подтверждающих то, что обстоятельства хищения имущества негативно отразились на его психологическом или физическом состоянии, в момент хищения имущества истец получил психологическую или физическую травму, то есть доказательств подтверждающих степень нравственных и физических страданий, полученных в результате хищения имущества, в нарушение вышеуказанной нормы процессуального права, не представлено, следовательно, оснований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в отсутствие доказательств в обоснование заявленных истцом требований, не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ в объем судебных расходов входит государственная пошлина.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доказательств того, что ответчик освобожден от уплаты судебных расходов не имеется.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку судом исковые требования истца Коровкина И.Н., освобожденного в силу закона от уплаты судебных расходов, удовлетворены полностью, то с ответчика Козлова С.Н., не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Шарыповский район Красноярского края», размер которой суд определяет исходя из положений предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) в сумме 5 173 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коровкина ФИО7 к Козлову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Козлова ФИО9 в пользу Коровкина ФИО10 материальный ущерб в сумме 198 680 (Сто девяносто восемь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с Козлова Сергея Николаевича в доход государства госпошлину в сумме 5 173 (Пять тысяч сто семьдесят три) руб. 60 коп.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 24.04.2017 года.

Судья: <данные изъяты>