Решение по делу № 2-1000/2023 от 23.10.2023

Дело №

УИД 62RS0№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов                                 19 декабря 2023 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Хохловой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юсовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Касимовского районного суда Рязанской области гражданское дело № по исковому заявлению МБУ городского округа Истра «Центр по обеспечению деятельности органов местного самоуправления городского округа Истра» к Минакову В.А. о возмещении убытков, возникших в результате ДТП,

установил:

МБУ городского округа Истра «Центр по обеспечению деятельности органов местного самоуправления городского округа Истра» обратилось в суд с иском к Минакову В.А., в котором просит взыскать с последнего ущерб в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и страховой выплаты – 840 788,19 рублей, сумму понесенных расходов на составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости права требования на возмещение убытков в размере 8 444,00 рублей, сумму понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 692,00 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 112 км + 120 м автодороги ЦКАД А-113 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Фольксваген Поло, государственный номер №, принадлежащего ООО «Челутай», под управлением водителя Минакова В.А., и Хендай Солярис, государственный номер №, принадлежащего МБУ городского округа Истра «Центр по обеспечению деятельности органов местного самоуправления городского округа Истра», под управлением водителя – работника Ватлина А.А., и Мерседес-Бенц, государственный номер №, принадлежащего и под управлением Щербакова С.В.. ДТП произошло в результате нарушения Минаковым В.А. Правил дорожного движения, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены многочисленные повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был уведомлен телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ и присутствовал при проведении осмотра поврежденного автомобиля Хендай Солярис, государственный номер №, в результате ДТП. Согласно отчету об оценке стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения транспортного средства, подготовленного ООО «НМЦ «Созвездие Маяк», автомобиль Хендай Солярис, государственный номер №, полностью уничтожен в ДТП; рыночная стоимость данного транспортного средства на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в неповрежденном состоянии составляет 1 599 531,00 рублей; рыночная стоимость годных остатков данного транспортного средства на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 358 742,81 рублей; рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения транспортного средства Хендай Солярис, государственный номер №, составляет 1 240 788,19 рублей. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что в момент ДТП транспортное средство находилось в распоряжении Минакова В.А., что, как правильно указано в решении Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Челутай» и ООО «СпецПродукт», актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ООО «СпецПродукт» передан автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №; договором аренды транспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «СпецПродукт» и Минаковым В.А., актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых Минакову В.А. передан автомобиль марки Фольскваген Поло, государственный регистрационный номер №. При этом, договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды предполагает, что транспортное средство с момента его передачи выбывает из владения ООО «Челутай» до момента окончания действия упомянутого договора. Таким образом, автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер № был передан Минакову В.А. без экипажа. Также Арбитражный суд г. Москвы отметил, что ООО «Челутай» осуществляет сдачу в аренду принадлежащих ему транспортных средств водителям, о чем свидетельствует основной указанный вид ОКВЭД «77.11 Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств». При рассмотрении дела в Девятом арбитражном суде поступили пояснения Минакова В.А., который указал на использование транспортного средства в личных целях, а также заявил о своей обязанности возместить ущерб в полном объеме. Гражданская ответственность виновника ДТП Минакова В.А. застрахована в САО «ВСК» в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, на сумму 400 000,00 рублей, что подтверждается Полисом ОСАГО серия ААС №. Страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей выплачено истцу, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако причиненной суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред. Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет: 1 599 531,00 (рыночная стоимость ТС на момент ДПТ) – 358 742,81 рублей (рыночная стоимость годных остатков на момент ДТП) – 400 000,00 рублей (выплаченная страховой компанией сумма ущерба) = 840 788,19 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Представитель истца МБУ городского округа Истра «Центр по обеспечению деятельности органов местного самоуправления городского округа Истра» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные требования поддерживают; возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил.

Ответчик Минаков В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, направленные по месту его регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>Б, <адрес> (ответ Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ) судебные конверты возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу статьи 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ
№ (пункты 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Челутай» и ООО «СпецПродуки» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вред причинен транспортному средству Хендай Солярис, государственный регистрационный номер № Потерпевшим в данном ДТП признан МБУ городского округа Истра «Центр по обеспечению деятельности органов местного самоуправления городского округа Истра», виновником ДТП признан Минаков В.А.. ДД.ММ.ГГГГ МБУ городского округа Истра «Центр по обеспечению деятельности органов местного самоуправления городского округа Истра» обратилось с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000,00 рублей. Обязательства страховщиком исполнены в полном объеме.

Суд на основании положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00:01 на 112 км + 120 м автодороги ЦКАД А-113 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер
№, принадлежащего ООО «Челутай», под управление водителя Минакова В.А., Хендай Солярис, государственный регистрационный номер №, принадлежащего МБУ городского округа Истра «Центр по обеспечению деятельности органов местного самоуправления городского округа Истра», под управлением водителя – работника истца Ватлина А.А., и Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер №, принадлежащего и под управлением Щербакова С.В.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт принадлежности истцу на момент ДТП автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный номер №, подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия №.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску МБУ городского округа Истра «Центр по обеспечению деятельности органов местного самоуправления городского округа Истра» к ООО «Челутай» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в удовлетворении которого было отказано, также установлено, что Минаков В.А., совершивший ДД.ММ.ГГГГ столкновение автомобиля Фольксваген Поло с Хендай Солярис - не является сотрудником ООО «Челутай». ООО «Челутай» осуществляет сдачу в аренду принадлежащих ему транспортных средств водителям, о чем свидетельствует основной указанный вид ОКВЭД «77.11 Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств» (выписка прилагается). Водители арендующие транспортные средства на протяжении срока аренды по своему усмотрению распоряжаются полученным ими в аренду автомобилем, оплачивая арендную плату ООО «Челутай». У ООО «Челутай» отсутствуют трудовые отношения с арендаторами транспортных средств, так как они не являются его сотрудниками (за них не уплачиваются страховые и пенсионные взносы, и они не состоят в штате ООО «Челутай»). Договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды предполагает, что транспортное средство с момента его передачи в аренду выбывает из владения ООО «Челутай» до момента окончания действия упомянутого договора. У ООО «Челутай» отсутствуют заключенные с Минаковым В.А. трудовой договор или иной гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). В момент ДТП транспортное средство не находилось во владении ООО «Челутай». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Челутай» (арендодатель) и ООО «СпецПродукт» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ООО «СпецПродукт» был передан автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №. Передача транспортного средства ООО «СпецПродукт» подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпецПродукт» (арендодатель) и Минаковым В.А. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды №, по условиям которого Минакову В.А. был передан автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №. Передача транспортного средства Минакову В.А. подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Факт нахождения транспортного средства в момент ДТП в распоряжении Минакова В.А. подтвержден Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Арбитражным судом было установлено, что транспортное средство легковой автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, был передан в аренду физическому лицу Минакову В.А. на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Также Арбитражным судом было установлено, что в момент причинения ущерба транспортное средства находились во владении Минакова В.А. на основании договора аренды.

Данное решение оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном постановлении также указано, что апелляционный суд учел пояснения Минакова В.А., который указал на использование транспортного средства в личной цели, а также заявил о своей обязанности возместить ущерб в полном объеме.

ДТП произошло в результате нарушения Минаковым В.А. Правил дорожного движения, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ААС №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность Минакова В.А. была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ МБУ городского округа Истра «Центр по обеспечению деятельности органов местного самоуправления городского округа Истра» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщик признал данный случай страховым.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано страховой компанией направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства.

ООО «АВС Экспертиза» проведен осмотр поврежденного автомобиля истца; составлен акт осмотра транспортного средства № ОСАГО008312, убыток № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислены обнаруженные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС Экспертиза» составлено экспертное заключение
№ ОСАГО008312, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный номер №, составляет 798 300,00 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 747 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление по убытку № о повторном рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения в связи с предоставлением дополнительной информации.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), факт выплаты страхового возмещения в указанном размере истцом не оспаривается.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 112 км + 120 м автодороги ЦКАД А-113, предоставленным 11 Батальоном 1 Полка ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по Московской области; материалами выплатного дела по убытку №, предоставленными САО «ВСК»; решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 15 Закона об ОСАГО установлено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (ч. 1).

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из приведенных выше положений норм ГК РФ и Закона об ОСАГО следует, что страховщик обязан возместить потерпевшему ущерб, причиненный страхователем, в размере расходов на запасные части, определенных на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Методика) и с учетом износа транспортного средства. Обязанность возместить разницу между реальным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, лежит непосредственно на причинителе вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с Минакова В.А., как с причинителя вреда, разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля, определенной без учета износа, суммой годных остатков и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа транспортного средства.

За основу для установления суммы страхового возмещения САО «ВСК» в пользу истца взято экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС Экспертиза»
№, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный номер №, в соответствии с Положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 798 300,00 рублей, с учетом износа – 747 000,00 рублей.

Вместе с тем, согласно отчету № об оценке стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения транспортного средства: легкового автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный номер №, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «Созвездие-Маяк», рыночная стоимость данного транспортного средства на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в неповрежденном состоянии составляет 1 599 531,00 рублей; рыночная стоимость годных остатков данного транспортного средства на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 358 742,81 рублей; рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения данного транспортного средства, составляет 1 240 788,19 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный номер № №, превышает доаварийную стоимость данного автомобиля, истец от годных остатков не отказался, суд полагает, что размер ущерба истца необходимо исчислять следующим образом: 1 599 531,00 рублей (рыночная стоимость ТС на момент аварии) – 358 742,81 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000,00 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 840 788,19 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика Минакова В.А. как с причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 840 788,19 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 ГПК РФ).    

В подтверждение расходов по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы (исследования) транспортного средства истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцом в пользу ООО «НМЦ «Созвездие-Маяк» суммы в размере 8 444,00 рублей за проведение независимой технической экспертизы автотранспортного средства.

Суд находит необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика расходы истца на проведение досудебной оценки ущерба в указанном размере.

В подтверждение оплаты государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 692,00 рублей

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление МБУ городского округа Истра «Центр по обеспечению деятельности органов местного самоуправления городского округа Истра» (№) к Минаову В.А. (№) о возмещении убытков, возникших в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с Минакова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу МБУ городского округа Истра «Центр по обеспечению деятельности органов местного самоуправления городского округа Истра» сумму материального ущерба в размере 840 788 (восемьсот сорок тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 19 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 692 (одиннадцать тысяч шестьсот девяносто два) рубля 00 копеек, оплату экспертных услуг в размере 8 444 (восемь тысяч четыреста сорок четыре) рубля 00 копеек.

Ответчик Минаков В.А. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Касимовский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Касимовский районный суд Рязанской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         М.С. Хохлова