Решение по делу № 2-6/2024 (2-547/2023;) от 31.05.2023

Дело № 2–6/2024

УИД: 66RS0032-01-2023-000476-93

Мотивированное решение составлено 28 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года                     г. Кировград Свердловской области

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретаре Гильмуллиной Г.Р.,

с участием истца Пляскиной Л.А., ее представителя Черепанова К.В., ответчика Пупышева А.В., его представителя ответчика – адвоката Порошиной Т.И., третьего лица Пляскина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пляскиной Л.А. к Пупышеву А.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Пляскина Л.А. обратились в суд с иском с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Пупышеву А.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и об установлении границ земельного участка.

В обоснование иска истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 899 кв.м., по адресу: <адрес>. Смежным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1605 кв.м., по адресу: <адрес>. Кадастровый учет (установление границ) земельного участка истца был произведен ДД.ММ.ГГГГ на основании проекта территориального землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ года и постановления главы муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность заплату земельного участка Пверину Г.Л.». Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ за Авериным Г.Л. было признано право собственности на домовладениям, расположенное по адресу: <адрес>, включающая в себя теплицу, колодец, баню, уборную. При образовании земельного участка истца было допущено реестровая ошибка, выраженная в том что в ЕГРН были внесены сведения о земельном участке, не соответствующие его фактическим границам. Юридическая граница земельного участка пересекают крыльцо жилого дома, кроме того постройки - сарай и уборная (признанные на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) оказались вне границ образуемого земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности образован земельный участок ответчика. В результате данного перераспределения часть земельного участка истца и возведенные в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год (сарай, уборная и частично крыльцо жилого дома) вошли в состав земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, ошибка имела место в ДД.ММ.ГГГГ годах, в связи с тем что часть земельного участка истца была неправомерно обрезана по границе земель ГУ «Кировградского лесхоза». При этом фактические границы земельного участка истца не менялись с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Ссылаюсь на указанные обстоятельства истец обратился с настоящим иском в суд. Просила признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> об установлении границ земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> координатах: 1 (№).

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Кировградского городского округа, Аверин Г.Л., Савина Т.Т., Пляскин Д.А.

В судебном заседании истец Пляскина Л.А. и ее представитель Черепанов К.В. поддержали заявленные требования по доводам, указанным в иске. Дополнительного суду пояснили, что истец приобрела в собственность земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ года. Уборная и сарай указаны в плане БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, а также в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, и своего место положения не меняли по настоящее время. В связи с чем полагают, что при выполнении землеустроительных работ в ДД.ММ.ГГГГ году имелась ошибка, поскольку они проведены без учета фактического землепользования, которое осуществлялось с учетом расположенных объектов – уборной и сарая. При этом указали, что капитальность данных строений значения не имеет. Кроме того, юридическая граница в настоящее время проходит по крыльцу дома, которое является составной частью капитального строения. Также пояснили, что границу участка истца определяют по имеющимся постройкам, не связывают с существующим забором, расположенным дальше на территории ответчика.

Ответчик Пупышев А.В., и его представитель – адвокат Порошина Т.И., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представив письменные возражения. В обоснование своих возражений суду пояснили, что ответчик приобрел земельный участок с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ года площадью 1359 кв.м. В последующем в ДД.ММ.ГГГГ году в результате перераспределения земельного участка ответчика и земель, находящихся в государственной собственности, был образован земельный участок, которому присвоен кадастровый №. После перераспределения площадь участка составила 1605 кв.м. Между участками истца и ответчика забора не было, имеющийся на территории забор возвел горнолыжный комплекс. Не согласны с наличием реестровой ошибки при межевании в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку замер производился по фактически сложившемуся землепользованию, в части спорной границы земельный участок истца граничил с землями ГУ «Кировградского лесхоза», соответственно администрация <адрес> не могла распоряжаться указанными землями. Также обратили внимание, что в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка и его площадь не устанавливались, как и право собственности на металлический сарай. Технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ года со схемой участка и строений с указанием площади 1132 кв.м. носит декларативный характер и не является безусловным доказательством позиции истца. Также не согласны с выводами эксперта в части указания на то, что сарай и уборная являются объектами, прочно связанными с земельным участком. Кроме того, прежние собственники земельного участка истца его не использовали, участок был заброшен. И истец приобретала земельный участок площадью 899 кв.м. с домом, что следует из договора купли-продажи и объявления на Авито. Никакие постройки вместе с домом не продавались. Не возражали против установления границ земельного участка по третьему варианту, предложенному в заключении судебной экспертизы.

Третье лицо Пляскин Д.А. в судебном заседании пояснил, что полагает требования истца обоснованными. Указал, что истец приходится ему матерью, он фактически проживает по адресу: <адрес>. Дом был приобретен у Савиных в ДД.ММ.ГГГГ вместе с существующими объектами, которые в том числе указаны в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ года и плане БТИ.

Представитель третьего лица администрации Кировградского городского округа, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, представив суду письменный отзыв (л.д. 103 том 1).

Третьи лица Аверин Г.Л., Савина Т.Т., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств в суд не направили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Свидетель Соломин Г.Н. в судебном заседании пояснил следующее: в ДД.ММ.ГГГГ работал в профкоме по выделению земельных участков на горе Ежовая. Аверин Г.Л. купил земельный участок и начал там строить. Соседний участок принадлежал ООО «Антал», а между этими участками имелась муниципальная земля. Забор, который был установлен, не привязан к границам спорных земельных участков, он устанавливался ранее Кировградским горнолыжным комплексом.

Свидетель Фоминых И.В. суду пояснила, что ее семья владеет домом по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводила там много времени, знала прежнего владельца <адрес> – Аверина Г.Л. Объекты – туалет, сарай, баня были возведены им примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Потом участок купила семья Савиных, объекты которые изначально стояли на земельном участке при Аверине, так и остались там стоять. Изменения появились только когда дом купили Пляскины.

Свидетель Савин В.А. в судебном заседании указал, что дом по адресу: <адрес>, ранее принадлежал его семье. Приобретали его у Аверина Г.Л. в ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке располагались дом, баня, будка металлическая. Пояснить местоположение границ не может, ему известна только площадь – 9 соток. Его семья домом и участком не пользовалась. По границе земельного участка забор не был установлен, забор стоял рядом. В ДД.ММ.ГГГГ дом и земельный участок продали истцу Пляскиной. На тот момент имеющиеся на участке вспомогательные постройки представляли собой «рухлядь».

Заслушав стороны, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы гражданского дела №, и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации).

На момент составления землеустроительного дела ДД.ММ.ГГГГ годы по межеванию участка истца Пляскиной Л.А., в результате которого была образована спорная граница между участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № (ранее КН №), действовало следующее нормативно-правовое регулирование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком как объектом земельных отношений признавалась часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Границы и размеры земельного участка определялись с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абзац 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Работы по межеванию объектов землеустройства включали в себя определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты (подпункт "а" пункта 9 Положения о проведении территориального землеустройства, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 396).

Порядок согласования границ земельных участков был установлен пунктами 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель, утв. Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, пунктами 14 - 14.6 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ.

В тот период межевание как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства, в отношении которых отсутствуют достоверные сведения об их местоположении, сводилось к согласованию границ на местности, что следовало из подпункта 2 пункта 4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, при этом требований к продолжительности фактического землепользования для целей определения границ земельных участков не устанавливалось.

Такие требования были впервые введены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений", внесшим изменения в часть 9 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". С этого времени местоположение границ земельного участка стало определяться исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а в случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка стали считаться границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В настоящее время эта норма закреплена в части 1.1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, внесение в спорный период в кадастр недвижимости ошибочных сведений о местоположении согласованной смежными землепользователями границы земельных участков, в результате ее неверного координирования лицом, проводившим кадастровые работы, приводило к реестровой (в то время - кадастровой) ошибке и тем самым - к нарушению права собственности того землепользователя, против которого эта ошибка была допущена.

Вопрос о наличии (отсутствии) реестровой ошибки решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 7 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках подтверждает существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждает прекращение его существования (государственный кадастровый учет недвижимого имущества).

Исходя из положения ст. 37 Федерального закона «О кадастровой деятельности» (до ДД.ММ.ГГГГ именовавшегося «О государственном кадастре недвижимости»), результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план, технический план или акт обследования.

Согласно ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план состоит из графической и текстовой частей (ч. 5). В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе в случае, если такой доступ может быть обеспечен путем установления сервитута (ч. 6). В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственной геодезической сети или геодезических сетей специального назначения, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (ч. 7). Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8). Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч.9).

До ДД.ММ.ГГГГ аналогичные требования к межевому плану содержались в ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

В ч. 7 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», реестровой ошибкой является ошибка воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования. Также указанная статья предусматривает возможность устранения указанных ошибок.

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (часть 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу Пляскиной Л.А. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № площадью 899 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173 том 1). Границы земельного участка установлены, реестр содержит сведения об описании местоположения границ земельного участка, о характерных точках границ земельного участка.

Решением Кировградского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Авериным Г.Л. признано право собственности на домовладение №, теплицами, колодцем, баней и уборной, расположенными по адресу: <адрес>, п. «Ежовский», <адрес>, домовладение №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы муниципального образования <адрес> № «О предоставлении в собственность за плату земельного участка Пверину Г.Л.» утвержден проект границ земельного участка общей площадью 899 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок предоставлен в собственность Аверина Г.Л.

В последующем на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и проекта границ земельного участка и в соответствии с ними было подготовлено землеустроительное дело по межеванию земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием конфигурации и площади земельного участка 899 кв.м. Границы земельного участка были сформированы и внесены в сведения государственного кадастрового недвижимости с присвоением кадастрового номера №.

Из технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая площадь земельного участка составила 1132 кв.м., характеристика строений и сооружений содержит сведения о следующих объектах: основное строение (ДД.ММ.ГГГГ год), <данные изъяты>.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № был продан Савиной Т.Т.

Затем в результате кадастровых работ, путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и № в ДД.ММ.ГГГГ был сформирован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 899 кв.м. Согласно межевому плану, методом определения координат поворотных точек границ земельных участков являлся «аналитический метод». При этом спорная граница при перераспределении земельных участков не изменялась и существует своих координатах с моментами межевания в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Пупышеву А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1605 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены, реестр содержит сведения об описании местоположения границ земельного участка, о характерных точках границ земельного участка. Указанный земельный участок образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № (площадью 1359 кв.м.), принадлежавшего ответчику Пупышеву А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175,175 том 1) и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (площадью 246 кв.м.) в соответствии с постановлением Администрации Кировградского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>».

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу, одной из сторон граничит с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику.

Как следует из межевого плана участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, смежная граница между участками с кадастровыми номерами № и № при оформлении межевого плана согласованию не подлежала, поскольку была ранее установлена и внесена в ГКН по землеустроительному делу от ДД.ММ.ГГГГ участка истца.

Истец просит признать недействительными результаты межевания земельного участка № в части местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №. Также истец просит установить смежную границу в следующих координатах: 1 (№).

Судом установлено, что в первичных правоустанавливающих документах с планом границ земельного участка истца с кадастровым номером № (ранее КН №) отсутствуют сведения, позволяющие определить местоположение границ земельных участков при их образовании.

В проекте границ земельного участка истца, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, указанные размеры, длины линий не могу иметь самостоятельного значения, поскольку не содержат достаточных и достоверных данных, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Проведенные в отношении земельного участка с кадастровым номером № (после перераспределения КН №), принадлежащего истцу работы по межеванию в ДД.ММ.ГГГГ году были проведены без учета фактического землепользования, требования об учете которого в юридически значимый период было установлено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 78-ФЗ "О землеустройстве", Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, а также абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что фактическое землепользование может быть определено по существующим длительное время заборам между участками, по постройкам расположенным между участками.

Оценив представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о наличии правовых оснований для исключения сведений о части смежной границы земельных участков истца и ответчика в части ее прохождения в точках 10 (№), установленных при межевании земельного участка ответчика в ДД.ММ.ГГГГ, а также об установлении в указанной части смежной границы.

Приходя к указанному выводу, суд принимает во внимание, что представленными доказательствами, в том числе материалами гражданского дела №, техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Фоминых И.В. подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в землепользование по адресу: <адрес>, входили строения причисленные в техническом паспорте жилого дома индивидуального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе <данные изъяты>. При этом именно по границе вышеуказанных <данные изъяты> отображено прохождение границы земельного участка истца в техническом паспорте.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается и не оспорено стороной ответчика, что на момент формирования земельного участка с кадастровым номером № (ранее КН №) в ДД.ММ.ГГГГ годы, по границе земельного участка истца существовали строения <данные изъяты>), данные строения существовали до установления границ земельного участка истца, определяло границы землепользования правопредшественниками истца более 15 лет до юридического закрепления смежной границы путем определения координат поворотных точек.

Наличие данных строений не опровергаются доводами стороны ответчика со ссылкой на декларативный характер технического паспорта, который представляет собой лишь изображение границ земельного участка без привязки к местности.

Суд оценивает сведения, содержащиеся в технических документах, в совокупности с иными представленными доказательствами, позволяющими признать с достоверностью установленными судом вышеприведенные обстоятельства. Согласно исследованным материалам, данные обстоятельства подтверждаются и представленными стороной ответчика фотоматериалами объектов – металлический сарай и уборная, которые по настоящее время имеются на местности.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии со вступившим в законную силу решением Кировградского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Пверину Г.Л. (прежнего собственника земельного участка истца) к администрации МО <адрес>, Министерству по управлению государственным имуществом <адрес> о признании права собственности, за Авериным Г.Л. признано право собственности на домовладение № с теплицами, колодцем, баней, уборной, расположенными по адресу: <адрес>, поселок «Ежовский», <адрес>.

Довод о том, что металлический сарай и уборная не являются капитальным строениями, прочно связанным с земельным участком и ориентироваться на них как на границу нельзя, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств того, что данные объекты перемещались, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, исходя из совокупности указанных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что граница между участками истца и ответчика определялась по имеющимся постройкам (сарай и уборная), существующими в неизменном виде с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из материалов землеустроительного дела участка истца (КН №) от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана участка с кадастровым номером № (ранее КН №) от ДД.ММ.ГГГГ, смежная граница между участками истца и ответчика, установленная по результатам кадастровых работ, не соответствуют фактически сложившемуся землепользованию, как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и по состоянию на 2014 год.

С целью определения юридически значимых обстоятельств, по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Земельно-кадастровые работы Лэнд Менеджмент», история формирования земельного участка с кадастровым номером № показывает, что первоначально при формировании границ исходного земельного участка с кадастровым номером №, по его западной границе, была допущена ошибка. Из границ участка была исключена часть территории, занятая постройками (существующими с ДД.ММ.ГГГГ годов). Что привело не только к уменьшению площади фактического землепользования <адрес>, но и к пересечению границы земельного участка по сведениям ЕГРН и существующего строения (контур крыльца). Нарушив принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому прочно связаны с земельным участком объекты следует судьбе земельных участков. На основании вышеописанного, эксперт пришел к выводу о несоответствии фактической и юридической границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Границы земельного участка с кадастровым номером № (после перераспределения КН №) были сформированы согласно проектного плана Проект территориального землеустройства, подготовленного Кировградским МП «Центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ на основании Свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом со служебными постройками от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта на жилой дом на ДД.ММ.ГГГГ. Анализ графических изображений проектного плана и плана участка № технического паспорта показало, что при подготовке Проекта границ земельного участка западная граница участка была сформирована не по фактически занимаемой территории, а принята по границе Кировградского лесхоза, установленной на тот период времени. В связи с чем, часть территории землепользование <адрес> расположенными на ней строениями (<данные изъяты>) были исключены из состава участка. Что в свою очередь привело к нарушению принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, который означает, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков за исключением случаев установленных федеральными законами (пункт 5 часть 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). На основании проведенного анализа, эксперт пришел к выводу что при проведении межевания в ДД.ММ.ГГГГ году не были учтены фактические границы землепользования <адрес> привело к ошибке в сведениях ЕГРН в виде неучтенной территории участка с существующими строениями на ней. Юридические границы земельного участка с кадастровым номером № на момент межевания в ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали фактическому землепользованию.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Куликовских О.С. суду пояснила, что при определении местоположения спорной границы ею были проанализированы технический паспорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с перечисленными объектами – сарай и уборная, а также решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в описательно-мотивировочной части которого также перечислены данные строения, по настоящее время сохранившиеся на территории. Пояснила, что под объектами прочно связанными с землей понимаются объекты, которые нельзя переместить без несоразмерного ущерба их назначению. Наличие фундамента у сарая и уборной, ею не исследовались, такого вопроса перед экспертом не стояло. Также указала, что граница земельного участка в настоящее время проходит по конструктивному элементу благоустройства основного строения – жилого <адрес>, а именно крыльцу примерно на 45-46 см.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы. Заключение экспертизы содержит ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертом. Заключение эксперта Куликовских О.С. соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признается надлежащим доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, который имеет необходимую квалификацию, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, в приложении к заключению экспертизы отражены результаты проведенного исследования. Основания для сомнения в их правильности и в беспристрастности и объективности эксперта, проводившего исследование, у суда также отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

В соответствии со статьей 60.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», если при осуществлении государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, который не является лесным участком и права на который возникли до ДД.ММ.ГГГГ и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ лесного участка, было выявлено пересечение границ такого земельного участка с границами лесного участка, лесничества, данное обстоятельство не является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета указанного земельного участка (часть1). Если при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на образуемый земельный участок, который не является лесным участком и на котором расположен объект недвижимости, права на который возникли до ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, было выявлено пересечение границ указанного земельного участка с границами лесного участка, лесничества, данное обстоятельство не является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на указанный земельный участок (часть 2).

Поскольку установлено, что земельный участок истца, образован из земельного участка, предоставленного муниципальным образованием <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ с целевым использованием – под жилой дом индивидуальной жилой застройки, жилой дом на земельном участке возведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ доводы стороны ответчика о том, что земельный участок не мог быть предоставлен на момент межевания в ДД.ММ.ГГГГ в фактических границах, поскольку часть земельного участка являлась землями ГУ «Кировградского лесхоза», не могут расцениваться как препятствие для осуществления государственного кадастрового учета указанного земельного участка. Кроме того, позднее рассматриваемые земли лесного фонда были переданы в государственную собственность, а в ДД.ММ.ГГГГ предоставлены ответчику на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что границы и площадь земельного участка с КН №, определенные по результатам кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ годы, не соответствуют фактическому землепользованию, сложившемуся в течение длительного периода времени (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год). Часть земельного участка, на которой были расположены сарай и уборная, при проведении кадастровых работ не вошла в состав земельного участка с кадастровым номером № (после распределения КН №), и в настоящее время находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику. Кроме того, как следует из заключения эксперта, юридическая граница между земельными участками пересекла существующее строение (контур крыльца), являющееся элементом благоустройства основного строения – жилого дома. При этом доказательств, что крыльцо жилого дома, принадлежащего истцу, на момент межевания в ДД.ММ.ГГГГ годах имело иное расположение, в материалы дела представлено не было.

После проведения кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ годах фактически сложившееся землепользование земельного участка № (после распределения КН №) также не изменялось. Неиспользование предыдущими собственниками (семья Савинных) земельного участка не свидетельствует об отказе собственников от прав на неучтенную часть земельного участока.

Таким образом, судом установлено, что при проведении в ДД.ММ.ГГГГ годах кадастровых работ КМП «Центр Недвижимости», оформленных землеустроительным делом ДД.ММ.ГГГГ года, были определены площадь и границы земельного участка № (после перераспределения КН №), которые не соответствуют фактическим границам, существовавшим на ДД.ММ.ГГГГ года, фактическому землепользованию, сложившемуся длительное время (15 лет). При проведении в ДД.ММ.ГГГГ кадастровых работ ООО «Баженовская геофизическая экспедиция», оформленных межевым планом ДД.ММ.ГГГГ, были определены площадь и границы земельного участка с кадастровым номером № (ранее КН №), которые в части спорной смежной границы не изменялись и также не соответствуют фактическим границам. Также при составлении межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику в ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Хисамовой Э.Р. приняты координаты в части прохождения смежной границы с земельным участком участка с кадастровым номером № (участок истца) в точках 10 №) и 9 (№), ранее установленные при проведении кадастровых работ на земельном участке истца в ДД.ММ.ГГГГ годах, и оставленных без изменения при межевании в ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что юридическая граница между участками Пляскиной Л.А. и Пупышева А.В. не соответствует фактическому землепользованию, существовавшему на момент проведения землеустроительных работ в ДД.ММ.ГГГГ годах и сохранившемуся до настоящего времени в границах с учетом расположения сарая и уборной, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки, подлежащей устранению.

В связи с чем, подлежат удовлетворению исковые требования о признании недействительными результатов кадастровых работ, оформленных землеустроительным делом ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> ДНТ «Горнолыжный», участок 8А, принадлежащего ответчику Пупышеву А.В. в части местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим истцу Пляскиной Л.А., расположенным по адресу: <адрес>, в точках с координатами: 10 (№) и 9 (№).

Суд находит второй вариант определения границы земельного участка истца с кадастровым номером №, подготовленный кадастровым инженером ООО «Земельно-кадастровые работы ЛЭНД Менеджмент» Куликовских О.С., соответствующим фактически сложившемуся порядку землепользования на момент землеустроительных работ ДД.ММ.ГГГГ годов, а также существующему на протяжении длительного периода времени (более 15 лет).

Установление смежной границы по указанным точкам не противоречит п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку положения данной статьи регулируют отношения при образовании земельных участков, тогда как в данном случае спорным является вопрос об уточнении границ ранее учтенного участка и исправления реестровой ошибки. Кроме того, изломанность границ подразумевает значительное отклонение углов характерных точек между собой, влекущее неоправданное, нерациональное определение местоположения границы, которое в данном случае не имеет место, избыточной и неоправданной изломанности не образует, ограничений по количеству характерных точек, которые определяют собой местоположение границы участка, действующее законодательство не содержит.

Суд также отмечает, что определение координат поворотных точек границ земельного участка по фактическому землепользованию произведено экспертом с учетом сохранившихся металлического сарая и уборной. Разрешение исковых требований истца вышеуказанным способом приведет к восстановлению их нарушенных прав и законных интересов, предупредит создание угрозы нарушения их прав и законных интересов, закрепит порядок пользования земельными участками, сложившийся в течение длительного времени, в том числе и между правопредшественниками, задолго до установления границ земельных участков в результате кадастровых (землеустроительных) работ (ДД.ММ.ГГГГ годы), с определением координат поворотных точек границ земельного участка с установленной требованиями точностью, в фактически существующих границах.

Поскольку уточнение местоположения границ земельного участка в результате исправления реестровой ошибки подразумевает и изменение площади участка в ту или иную сторону, доводы стороны ответчика на неправомерное изменение площади участка подлежат отклонению. При этом, судом лишь устранена реестровая ошибка, в результате чего сведения ЕГРН приведены с фактическим положением дела, следовательно, и с фактической площадью участка. Каких-либо допустимых и достаточных доказательств того, что граница между участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №:432 должна проходить иным образом, ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пляскиной Л.А. к Пупышеву А.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и об установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам точек, указанных в заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «Земельно-кадастровые работы Лэнд Менеджмент» по второму варианту предложенного прохождения границ:

X	Y
1	№	№
2	№	№
3	№	№
4	№	№
5	№	№
6	№	№
7	№	№
8	№	№
9	№	№

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья                     Е.В. Киселева