Решение от 16.06.2022 по делу № 2-5878/2022 от 26.05.2022

УИД 35RS0010-01-2022-008125-23

Дело № 2-5878/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Вологда                    16 июня 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Вайгачевой А.Н.,

при ведении протокола помощником Романовым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Богдановой Т. Е. к Сергееву Е. Г. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Богданова Т. Е. обратилось в суд с иском к Сергееву Е. Г. и, мотивируя ненадлежащим исполнением им обязательств по договору займа от 16.01.2015, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Финист» (далее – Общество, ООО «Финист») и права по которому уступлены истцу, просит взыскать с ответчика задолженность в размере: основной долг –                               45 000 рублей, проценты – 100 000 рублей, неустойку – 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ООО «Финист» (заимодавец) и Сергеев Е.Г. (заемщик) 16.01.2015 заключили договор займа, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 45 000 рублей на срок 32 дня, а заемщик обязался возвратить их и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 1 % в день в сумме 59 400 рублей единовременно не позднее 16.02.2015.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено взимание неустойки в размере 10 % годовых за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств подтвержден расходным кассовым ордером от 16.01.2015.

На основании договора уступки прав (цессии) от 31.08.2017 Общество уступило Богдановой Н.Е. право требования по договору займа от 16.01.2015, заключенному с ответчиком.

В пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из изложенных положений законодательства следует, что заимодавец вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического погашения займа (в данном случае таким днем является день фактического исполнения решения суда).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, новым кредитором в кредитном обязательстве является Богданова Н.Е.

Обязательства заемщика по кредитному договору исполнялись                 ответчиком ненадлежащим образом, срок возврата займа истек, заемщик внес в кассу Общества денежные средства в размере 4 250 рублей (16.06.2015 – 850 рублей, 10.12.2015 – 500 рублей, 17.04.2016 – 300 рублей, 27.01.2017 – 300 рублей, 28.02.2017 – 600 рублей, 25.04.2017 – 1000 рублей, 16.07.2017 – 700 рублей), после уступки права требования Богдановой Т.Е. – 1000 рублей (30.06.2019), всего 5 250 рублей, которые правомерно в соответствии со статьей 319 ГК РФ были направлены на погашение суммы процентов за пользование займом.

Доказательств возврата суммы займа в большем объеме у суда не имеется, ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору    составляет:

основной долг – 45 000 рублей,

проценты, начисленные на основной долг за период с 16.01.2015 по 17.05.2022 (2678 дней) по ставке 1 % в день с учетом их частичного погашения в сумме 5 250 рублей ( 1 199 850 рублей) и добровольного снижения истцом, – 100 000 рублей;

неустойка, начисленная за период с 17.02.2015 по 17.05.2022 (2646 дней) по ставке 10 % в день (8 672 400 рублей) с учетом ее снижения - 45 000 рублей.

Данный расчет является арифметически верным, соответствует условиям договора, однако, не может быть принят судом в части суммы процентов.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов при заключении договора микрозайма обусловлена небольшими суммами займа и коротким сроком пользования денежными средствами. Установление же сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций и фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, по договорам микрозайма, заключенным до установления в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ограничений по размеру начисленных процентов (пункт 9 части 1 статьи 12 данного закона введен в действие с 29.03.2016), размер процентов за пользование займом после истечения срока его возврата должен быть снижен и подлежит расчету исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

По состоянию на дату заключения договора займа – январь 2015 года размер такой ставки по данным Банка России составил 19,46 % годовых.

Таким образом, сумма процентов за пользование займом за период с 16.01.2015 по 16.02.2015 (32 дня) рассчитана истцом верно, составляет 14 400 рублей.

Сумма процентов за период с 17.02.2015 по 17.05.2022 (2646 дней) подлежит расчету, исходя из суммы займа 45 000 рублей, ставки 19,46 % годовых (с учетом периода просрочки) и составит 63 482 рубля 25 копеек (45 000 рублей *19,46% /365 дней * 2646 дней).

Таким образом, общая сумма процентов за пользование займом составит 77 882 рубля 25 копеек, сумма ко взысканию с учетом произведенной оплаты в размере 5 250 рублей составит    72 632 рубля 25 копеек.

Расчет неустойки является верным, соответствующим условиям договора.

Вместе с тем, при разрешении требований о взыскании штрафных санкций за нарушение денежного обязательства суд принимает во внимание, что в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В то же время положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ определяют, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а также учитывая установленный договором размер процентов, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон по делу, исходя из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о снижении    суммы штрафных санкций до 30 000 рублей.

Таким образом, суд полагает требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере: основной долг - 45 000 рублей, проценты – 72 632 рубля 25 копеек и неустойку –                       30 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на сумму 162 632 рубля 25 копеек (45 000 + 45 000 + 72 632,25), что составит 85,6 %, с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 280 рублей (5000 рублей *85,6%). При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 16.01.2015

░░░░░░░░ ░░░░ - 45 000 ░░░░░░,

░░░░░░░░ – 72 632 ░░░░░ 60 ░░░░░░,

░░░░░░░░░ – 30 000 ░░░░░░,

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 4 280 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.06.2022.