Решение от 08.02.2024 по делу № 8Г-36653/2023 [88-841/2024 - (88-34988/2023)] от 12.12.2023

КОПИЯ

77RS0012-02-2021-006750-16

I инстанция – Сакович Т.М.

II инстанция – Козина Т.Ю., Андроник А.В. (докладчик), Фролова Л.А.

Дело № 88-841/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2024 г.                                 город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 23321/2021)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С.,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскать материальный ущерб, причиненный повреждением входной двери в квартиру, в виде стоимости ее восстановительного ремонта в размере 47 775 руб., а также судебные расходы на оценку ущерба в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 234,64 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., по оплате услуг представителя в размере 57 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1 933 руб.

Иск мотивирован тем, что истцы являются собственниками <адрес>, расположенной в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ответчикам на праве собственности принадлежит соседняя <адрес>. Ответчики установили металлическую конструкцию возле своей входной двери, которой была повреждена входная дверь квартиры истцов. Ответчиками не исполнена претензия истцов о возмещении ущерба.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 24 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г., иск удовлетворен частично. С ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 40 011,56 руб., а также судебные расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1 400,33 руб., почтовые расходы в размере 234,64 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО12 просил судебные постановления отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3, ФИО4 на праве собственности принадлежит соседняя <адрес>.

Суд первой инстанции признал установленным, что в результате установки ответчиками металлической конструкции в виде палки возле своей входной двери произошло повреждение (деформация) дверного полотна входной двери истцов в результате многочисленных открываний и соприкосновений с входной дверью истцов.

В акте, составленном ДД.ММ.ГГГГ комиссией управляющей организации ООО УК «Четыре солнца», указано, что в ходе осмотра выявлен металлический штырь, установленный на стене в приквартирном холле рядом с дверью <адрес>, к акту приложены фотоснимки.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Четыре солнца» указало ФИО3, ФИО4 на необходимость демонтажа металлического штыря, установленного рядом с дверью их <адрес>.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что непосредственной причиной повреждения входной двери в квартиру истцов послужило неисполнение ответчиками установленных статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностей по содержанию жилого помещения и его отдельных элементов в надлежащем техническом состоянии, исключающем повреждение других жилых помещений.

При определении размера ущерба, причиненного повреждением двери, суд первой инстанции принял заключение эксперта №, выполненное ДД.ММ.ГГГГ АНО ЦСИ «РиК» по результатам судебной экспертизы, назначенной определением районного суда. В этом заключении судебным экспертом сделаны выводы о том, что на поверхности дверного полотна, установленного при входе в <адрес>, имеются повреждения в правом верхнем углу в виде продольной царапины, причиной которого является соприкосновение с металлическим штырем, установленным возле дверного блока соседней <адрес>, а также определена рыночная стоимость замещения двери с учетом ее естественного износа в размере 40 011,56 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика.

В кассационной жалобе оспариваются выводы судов как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. Представитель ответчика настаивал на доводах возражений на иск и апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчиков отсутствовали неправомерные действия (бездействие) по содержанию их квартиры. По мнению кассатора, суды не создали условий для установления непосредственной причины повреждения двери в квартиру истцов, а положенное в основу решения суда заключение эксперта выполнено с нарушением методики исследования и не содержит обоснования сделанных в нем выводов, устранить недостатки этого исследования не удалось, так как судебный эксперт не был вызван для дачи пояснений в судебном заседании.

Эти доводы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств. Они были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Частью 4 статьи 30 ЖК РФ установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами. Из приведенных нормативных положений следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание жилого помещения несет его собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При разрешении вопроса о надлежащем ответчике и размере ущерба, подлежащего возмещению истцам, судами правильно применены приведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, правила оценки доказательств не нарушены, а выводы о доказанности юридически значимых обстоятельств дела сделаны судами на основании объективной оценки всей совокупности представленных доказательств, включая заключение судебного эксперта, результаты которой приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 327, 329 ГПК РФ. Суды правомерно исходили из того, что в силу этих нормативных положений на ФИО3, ФИО4 как сособственниках жилого помещения в многоквартирном доме лежало не только бремя содержания принадлежащего им личного имущества, в том числе на входе в квартиру, но и обязанность не допускать использования общего имущества дома (коридора перед входом в их квартиру), несогласованного с собственниками других жилых помещений многоквартирного дома и управляющей организацией. Судами обоснованно принято во внимание содержание акта управляющей организации и заключение судебного эксперта, позволившие установить действия ответчиков по установке металлической конструкции в общем коридоре двух квартир в качестве непосредственной причины повреждения имущества истцов. Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что именно ФИО13, ФИО4, нарушившие порядок пользования общим имуществом многоквартирного дома перед входим в их квартиру, являются причинителями вреда имуществу ФИО1, ФИО2 Обязанность по возмещению ущерба возложена судами на ответчиков в полном соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ. Вопреки доводам жалобы заключение судебного эксперта правомерно было принято судами в качестве допустимого доказательства как причины образования повреждений на двери в квартиру истцов, так и размера ущерба, причиненного их имуществу. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у судов не имелось. Несогласие ответчиков с выводами, изложенными в заключении судебного эксперта, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Взыскание с ответчиков в пользу истцов рыночной стоимости поврежденной двери соответствует принципу полного возмещения убытков, установленному статьей 15, 393, 1064 ГК РФ, а также разъяснениям пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчики не представили суду первой и апелляционной инстанции иных допустимых доказательств своих возражений на иск о том, что они не являются причинителями вреда, а стоимость поврежденного имущества истцов значительно ниже указанной в заключении судебного эксперта. ФИО13 не обращалась с ходатайствами о назначении по делу повторной судебной экспертизы в целях установления причины повреждения имущества истцов, объема повреждений, и предстоящих расходов истцов на устранение этих повреждений. Подход судов, позволивший по имеющимся в деле доказательствам установить с разумной степенью достоверности состав и действительную стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате заливов, соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела. Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ. В кассационной жалобе необходимость отмены судебных постановлений также связана с тем, что судом первой инстанции необоснованно отказавшим в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении судебного разбирательства в целях обеспечения возможности участия ее представителя. Эти доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Из протокола судебного заседания Кузьминского районного суда города Москвы от 24 декабря 2021 г. (л.д. 168-171) следует, что ходатайство ответчика ФИО3, принимавшей участие в этом судебном заседании, об отложении судебного разбирательства в связи с намерением обратиться за юридической помощью было отклонено протокольным определением суда с соблюдением требований статей 166, 169, 224, 225 ГПК РФ. При разрешении вопроса о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ответчика ФИО14, районный суд правомерно исходил из того, что ответчик заблаговременно была извещена о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и имела возможность обеспечить явку своего представителя в это судебное заседание. В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда не опровергаются, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что исходя из установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения и апелляционного определения в кассационном порядке. В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикцииопределила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░

░░░░░        ░░░░░░░