Решение по делу № 33-21/2017 от 25.07.2016

Судья: Шевелева Е.В. Дело № 33-21

089г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2017г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Жуля А.В., Тарараевой Т.С.,

с участием прокурора: Гайдук О.В.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Харитоненко А.В. к АО «Норильский горно-металлургический комбинат им.А.П. Завенягина», ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате профессионального заболевания, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Харитоненко А.В. Передельской Т.В.,

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 05 мая 2016г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Харитоненко А.В. к акционерному обществу «Норильский комбинат» и публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате профессионального заболевания, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Харитоненко А.В. обратился в суд с иском к АО «Норильский горно - металлургический комбинат им.А.П. Завенягина», ПАО «ГМК «Норильский никель» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате профессионального заболевания, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что с 14 августа 1998г. по 30 ноября 1999г. он работал <данные изъяты> на подземном участке рудника «Октябрьский» НГМК им.А.П. Завенягина, впоследствии реорганизованного в АО «Норильский комбинат», с 01 декабря 1999г. по 16 сентября 2012г. работал на подземном участке эксплуатации самоходного оборудования в ПАО «Норильский никель». В период своей трудовой деятельности он приобрел профессиональные заболевания. Согласно заключению ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» ему <данные изъяты> Кроме того, профессиональные заболевания вызвали появление у него сопутствующих заболеваний. Заболевания вызваны многолетней работой в условиях длительного воздействия на организм вредных производственных факторов. В этой связи он просил суд взыскать компенсацию морального вреда с АО «НГМК им. А.П. Завенягина» в размере 1 000 000 руб., с ПАО «ГМК «Норильский никель» в размере 3 000 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя 5 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Харитоненко А.В. Передельская Т.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание Харитоненко А.В. и его представитель Передельская Т.В., представители АО «НГМК им. А.П.Завенягина», ПАО «ГМК «Норильский никель», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО «ГМК «Норильский никель» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отменить, принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, в остальной части - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО «ГМК «Норильский никель» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, в остальной части - оставлению без изменения.

Из материалов дела видно, что Харитоненко А.В. в период с 01 декабря 1999г. по 25 апреля 2014г. работал в ОАО «Норильская горная компания» <данные изъяты> подземного участка рудника «Октябрьский». С 02 марта 2001г. ОАО «Норильская горная компания» переименовано в ОАО «ГМК «Норильский никель», с 01 июня 2015г. - в ПАО «ГМК «Норильский никель». 25 мая 2011г. истец был уволен по п.8 ч. 1 ст.77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Согласно медицинскому заключению ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» от 12 августа 2013г. истцу установлены профессиональные заболевания - <данные изъяты>

Актом о случае профессионального заболевания от 15 октября 2013г. установлено, что профессиональное заболевание возникло у истца в период работы в подземных условиях машинистом ПДМ в результате длительного воздействия на организм человека общей вибрации, превышающей предельно-допустимые уровни. Непосредственной причиной заболевания установлен длительный контакт с оборудованием, генерирующим высокие уровни вибрации. Вина работника в приобретенном профессиональном заболевании не выявлена. Лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, признано ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» рудник «Октябрьский». Данный акт, утвержденный главным государственным санитарным врачом по городу Норильску, в установленном законом порядке не оспорен.

20 ноября 2013г. ФКУ «ГБ СМЭ по Красноярскому краю», в связи с профессиональным заболеванием, на основании акта о профессиональном заболевании от 15 октября 2013г., <данные изъяты>

В соответствии с п.10.46 Коллективного договора ОАО «ГМК «Норильский никель» на 2012-2015 годы, в случае утраты трудоспособности работника, наступившей в результате профессионального заболевания при выполнении своих трудовых обязанностей, работодатель возмещает потерпевшему моральный вред, в том числе работнику при частичной утрате трудоспособности - пропорционально утраченной трудоспособности - из расчета 310 000 руб., при полной утрате трудоспособности.

На основании личного заявления истца от 16 января 2014г. распоряжением ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» №ЗФ/07-р от 29 января 2014г. Харитоненко А.В. было выплачено в возмещение морального вреда 186 000 руб.

Харитоненко А.В., не согласившись с указанной суммой компенсации морального вреда, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за вред.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к АО «Норильский комбинат», поскольку на момент выявления у истца профессионального заболевания он длительное время работал в ОАО «ГМК «Норильский никель», в связи с чем на указанное предприятие, в соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а также вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011г. №2, должна быть возложена ответственность за причиненный Харитоненко А.В. вред здоровью, и, кроме того вина АО «Норильский комбинат» в возникновении вреда здоровью истца в виде развития профессионального заболевания не доказана. При этом, При этом, из материалов дела не видно, что в период работы в АО «Норильский комбинат» истец, который своевременно и с постоянной периодичностью проходил обязательные медицинские осмотры, признавался врачебной комиссией негодным к выполнению трудовой функции по своей профессии во вредных условиях труда. Кроме того, при поступлении на работу в ОАО «ГМК «Норильский никель» истец не имел медицинских противопоказаний к выполнению работы машинистом ПДМ в подземных условиях. Согласно заключению ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана», истцу установлено профессиональное заболевание в период его работы в ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель»; из акта о случае профессионального заболевания от 15 октября 2013г., лицом, допустившим нарушения государственных санитарно- эпидемиологических правил и иных нормативных актов, также установлено ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель», рудник «Октябрьский».

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к АО «Норильский комбинат», поскольку они не содержат доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда в этой части, и в них не указано на обстоятельства, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение. По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

Кроме того, суд, принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ПАО «ГМК «Норильский никель» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, исходил из того, что порядок выплаты работникам ПАО «ГМК «Норильский никель» (ОАО «ГМК «Норильский никель») компенсации морального вреда в связи с выявлением у них профессионального заболевания и ее конкретный размер были определены в Коллективном договоре без каких-либо возражений и отдельных предложений в указанной части со стороны истца, таким образом, стороны трудовых отношений пришли к соглашению о конкретном размере компенсации морального вреди, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, что не противоречит закону. В этой связи суд пришел к выводу о том, что оснований не признавать произведенную ответчиком и полученную истцом единовременную выплату в размере 186 000 руб., компенсацией морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, не имеется, и повторное взыскание компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, законодательством и Коллективным договором не предусмотрено. Кроме того, по мнению суда, размер выплаченной истцу компенсации морального вреда по условиям Коллективного договора является разумным и достаточным исходя из характера профессионального заболевания истца, степени утраты профессиональной трудоспособности, физических и нравственных страданий вследствие полученного заболевания, принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия с решением суда в указанной части согласиться не может по следующим основаниям.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», вступившим в силу с 06 января 2000г.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Профессиональное заболевание предполагает, что работник пережил моральные страдания (преждевременная потеря трудоспособности, лишение возможности участвовать в полноценной общественной жизни и др.).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 6 февраля 2007г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Согласно ч.2 ст.5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Выплата компенсации морального вреда лицам, пострадавшим при исполнении трудовых обязанностей в ПАО (ранее ОАО) «ГМК «Норильский никель», предусмотрена пунктом 10.46 Коллективного договора, действовавшего на период 2012-2015 годы, согласно которому в случае смерти или утраты профессиональной трудоспособности работника, наступившей в результате несчастного случая или профессионального заболевания при выполнении своих обязанностей, работодателем возмещается потерпевшему или семье умершего моральный вред в размере: членам семьи умершего работника или потерпевшему при полной утрате профессиональной трудоспособности - 310 000 рублей; работнику при частичной утрате профессиональной трудоспособности - пропорционально утрате профессиональной трудоспособности, из расчета 310 000 рублей при полной утрате профессиональной трудоспособности.

Степень утраты работником профессиональной трудоспособности определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Материалами дела подтверждено, что причиной возникновения профессионального заболевания истца является воздействие на организм вредных производственных факторов в течение рабочей смены в период его работы в подземных условиях в ПАО «ГМК «Норильский никель» в связи с не обеспечением безопасных условий труда, т.е. в связи с нарушением ответчиком своих обязанностей по созданию безопасных условий труда, предусмотренных ст.ст.22, 212 ТК РФ, поэтому именно на него, в силу п.3 ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998г. №125-ФЗ, ст.237 ТК РФ, возлагается обязанность по выплате истцу денежной компенсации причиненного ему морального вреда.

Судом первой инстанции выплаченная ответчиком истцу сумма компенсации морального вреда в размере 186 000 руб. признана разумной и достаточной.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку, как видно из материалов дела, истец в период работы <данные изъяты> подземного участка рудника «Октябрьский» получил профессиональное заболевание, <данные изъяты>

По заключению ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» от 12 августа 2013г. истцу установлены профессиональные заболевания - <данные изъяты>

Из акта о случае профессионального заболевания от 15 октября 2013г. следует, что указанное профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия на организм человека общей вибрации, превышающей предельно-допустимые нормы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора вышеуказанные обстоятельства не были приняты во внимание, в связи с чем приходит к выводу о том, что в связи с наличием имеющихся заболеваний выплаченная истцу работодателем в добровольном порядке сумма компенсации морального вреда в размере 186 000 руб. является недостаточной, не соответствующей тяжести заболевания и связанных с ним нравственных и физических страданий Харитоненко А.В., который, несмотря на выплату ему ответчиком компенсации морального вреда в указанной сумме на основании локального нормативного акта, имеет право на взыскание с работодателя в судебном порядке денежной компенсации этого вреда, так как компенсация морального вреда в соответствии с локальным нормативным актом установлена для неопределенного круга лиц и не учитывает индивидуальных особенностей пострадавшего, в связи с чем, выплата работодателем работнику компенсации морального вреда на основании действующего локального нормативного акта не освобождает ответчика от обязанности в полной мере компенсировать причиненный повреждением здоровья моральный вред, не препятствует работнику обратиться в суд за судебной защитой в случае его несогласия с размером указанной компенсации.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Судебная коллегия считает, что данный размер является завышенным, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанными нормами материального права, приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в сумме 350 000 руб. При определении размера этой компенсации судебная коллегия учитывает объем, характер нравственных и физических страданий истца, обстоятельства причинения этого вреда, степень вины ответчика, принятие ответчиком в добровольном порядке мер, связанных с выплатой истцу компенсации морального вреда, требования разумности и справедливости.

При этом, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда должен быть взыскан с учетом добровольно выплаченной истцу суммы работодателем в размере 186 000 руб., а, следовательно, с ПАО «ГМК «Норильский никель» в пользу Харитоненко А.В. должно быть взыскано 164 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием (350 000 руб. - 186 000 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 5 000 руб., судебная коллегия считает, что они, с учетом уровня сложности спорных правоотношений, требований разумности, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в доход местного бюджета, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 05 мая 2016г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Харитоненко А.В. к ПАО «ГМК «Норильский никель» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате профессионального заболевания, судебных расходов отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Исковые требования Харитоненко А.В. к ПАО «ГМК «Норильский никель» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате профессионального заболевания, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в пользу Харитоненко А.В. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате профессионального заболевания, в размере 164 000 руб., 5 000 руб. в счет возмещения понесенных им судебных расходов.

Взыскать с ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Харитоненко А.В. ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: