Решение от 15.02.2021 по делу № 12-46/2021 от 08.10.2020

УИД: 66RS0044-01-2020-005525-73 КОПИЯ

Дело № 12-46/2021

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2021 года                  г. Первоуральск

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Теплоухов П.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чумакова А.В.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чумакова Александра Васильевича на постановление № 18810366200440014250 от 01.10.2020 заместителя командира ОР ДПС ГИБДД по г. Первоуральску ФИО4 о назначении административного наказания по ч.3 ст.12.14 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810366200440014250 от 01.10.2020 заместителя командира ОР ДПС ГИБДД по г. Первоуральску ФИО4 Чумаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 (пятьсот) рублей

Не согласившись с вынесенным постановлением, Чумаков А.В. обратился с жалобой в Первоуральский городской суд, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления, ссылаясь на право обосновать жалобу в судебном заседании.

В судебном заседании Чумаков А.В. жалобу поддержал, указал, что состава и события административного правонарушения нет, поскольку он, двигаясь на своем автомобиле, планируя маневр разворота заблаговременно включив сигнал левого поворота, пересек линию прерывистой разметки, после чего сзади едущий автомобиль допустил столкновение с его автомобилем, отчего он получил травму и повреждение транспортного средства. Его пояснения на месте ДТП в силу того, что давая их, чувствовал себя нехорошо ввиду полученной в ДТП травмы, полагает недопустимым доказательством, равно как и рапорты сотрудников ГИБДД, относящиеся к документам внутреннего использования. Сведения об участниках ДТП, объяснения свидетелей не свидетельствует о его вине в совершении административного правонарушения, свидетель ФИО5 является заинтересованным лицом, поскольку работает вместе с ФИО6 – вторым участником ДТП. Также заявлено о необходимости прекращения производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Чумакова А.В., допросив свидетеля, оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не нахожу.

Согласно ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП Российской Федерации.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отнощению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу п.п. 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения перед перестроением, поворотом (разворотом) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Однако в нарушение указанного пункта Правил, Чумаков А.В. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> при перестроении для разворота не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, создав помеху в движении, чем было спровоцировано столкновение с транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО6

    По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление о назначении Чумакову А.В. административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП Российской Федерации, а поскольку он оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 указанной статьи составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП Российской Федерации. Чумакову А.В. права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 25.1, 30.1, 30.2, 32.2 и ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены, что подтверждается его подписью в постановлении.

Фактические обстоятельства подтверждены материалом ДТП, в том числе рапортом по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудника полиции ФИО7 от 24.09.2020, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями очевидцев дорожно-транспортного происшествия ФИО8, ФИО5, согласно которым в зоне действия разметки, разрешающей обгон, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО6 совершал маневр обгона по полосе встречного движения, и водитель автомобиля <данные изъяты> совершил маневр поворота налево, чем было спровоцировано столкновение данных транспортных средств. Объяснения, отобранные в соответствии с требованиями ст. 17.9, 25.2, 25.6 КоАП РФ, согласуются с иными доказательствами по делу.

Исследованная в судебном заседании видеозапись, как пояснил Чумаков А.В., являющаяся частью видеозаписи, полученной с его видеорегистратора, также свидетельствует, что его автомобиль начал маневрирование налево, в результате чего в разумно и очевидно кратчайший промежуток времени произошло столкновение с иным автомобилем для автомобиля Чумакова А.В. двигавшемся сзади и левее. Это также соотносится с локализацией полученных и описанных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, механических повреждений.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что столкновение автомобилей произошло в момент, когда ФИО6, двигаясь по полосе встречного движения автодороги, совершая обгон попутно двигавшихся транспортных средств, почти поравнялся с автомобилем Чумакова А.В., который заблаговременно сигнал поворота не включил и «подрезал» автомобиль, в котором она была пассажиром.

Оценивая доводы Чумакова А.В. и свидетеля ФИО5 о включении сигнала поворота, суд находит, что юридического значения в данном случае они не имеют, поскольку в силу абз. 2 п. 8.2 ПДД России подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Суд не находит недопустимыми объяснения Чумакова А.В., данные им сотрудникам ГИБДД, поскольку указанное им обстоятельство – указание на то, что он хотел совершить разворот, а не обгон, не имеет существенного значения.

Кроме того, характер полученных в результате дорожно-транспортного происшествия обеими машинами повреждений и месторасположение обеих машин, также свидетельствуют о совершении маневрирования Чумаковым А.В.

Перечисленные выше доказательства согласуются между собой, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми и достаточными для установления состава административного правонарушения в действиях Чумакова А.В.

Тот факт, что Чумаков А.В. начал маневр разворота в допускающем такой маневр месте, не может освобождать его от обязанности убедиться в безопасности совершаемого маневра путем предоставления преимущества автомобилю, уже начавшему маневр обгона.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности Чумакова А.В. в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы вопрос о соблюдении водителями, участниками дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения в смысле определения их ответственности в причинении ущерба транспортным средствам, не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий в силу ст. 4.5 КоАП РФ 2 месяца с момента совершения административного правонарушения, на момент составления постановления – 01.10.2020 не истек, ввиду чего производство дело не подлежит прекращению по данному основанию.

Иные доводы не опровергают выводы должностного лица вынесшего обжалуемое постановление, и не дают оснований для его отмены, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд считает, что непризнание лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чумаковым А.В. своей вины в совершении административного правонарушения вызвано желанием умалить свою роль в совершенном правонарушении и наступивших от его действий последствий.

Назначенное наказание справедливо и отвечает требованиям закона.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 18810366200440014250 ░░ 01.10.2020 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░. ░.░. ░░░░░░░░░