Решение по делу № 22-2452/2017 от 10.10.2017

Судья: Гусак А.А. Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 31 октября 2017 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи: Клочихиной Т.А.,

судей: Чернега А.С., Ходоевой О.А.,

при секретаре: Бальчиновой Е.А.,

с участием прокурора: Цыремпиловой И.В.,

потерпевшего О.С.П.,

осужденного Доновского Д.И.,

защитника- адвоката Захарченко Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Доновского Д.И., на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 4 сентября 2017 года, которым

Доновский Дмитрий Иванович, родившийся ... в <...>, судимый:

- 28 апреля 2011 года Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 3 октября 2012 постановлением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия условное осуждение отменено, исполнено наказание. 2 апреля 2015 года освобожден по отбытию наказания;

- 7 июля 2017 года Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

осужден по ч.2 ст.325, ч.1 ст.327, ч.4 ст.159 УК РФ с применением ст.69, 71 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чернега А.С., мнение осужденного Доновского Д.И., адвоката Захарченко Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Цыремпиловой И.В., потерпевшего О.С.П. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Доновский Д.И. признан виновным в совершении следующих преступлений:

- ... около 17 часов во дворе <...> года <...> Доновский тайно похитил из кармана куртки О.С.П. паспорт гражданина РФ, СНИЛС на имя О.С.П., связку из двух ключей, не представляющих материальной ценности, принадлежащие О.С.П.

- ... в неустановленное время по адресу: <...>, Республики Бурятия, Доновский подделал паспорт О.С.П. предоставляющий право, в целях его использования, путем отклеивания защитной пленки, срезания фотографии и вклеивания своей фотографии.

- ... около 17 часов Доновский Д.И., во дворе <...> года, <...>, после кражи паспорта и СНИЛС О.С.П., из корыстных побуждений решил похитить чужое имущество путем обмана, а именно денежных средств у кредиторов, которым он отдаст под залог <...> указанном доме О.С.П., выдавая ее за свою собственную, осознавая, что эти действия могут повлечь за собой лишение О.С.П. права на жилое помещение.

Реализуя умысел на мошенничество, Доновский, ... в неустановленное время под предлогом утери документов, на основании подделанного им паспорта гр-на О.С.П., провел процедуру восстановления правоустанавливающих документов на квартиру. ... Доновский в неустановленное время в здании ФГБУ «ФКП Росреестр» по Республике Бурятия расположенного по адресу: <...>, обманывая Ш.Г.Б. и Б.Ч.Б., заключил от имени О.С.П. договор купли-продажи квартиры, после чего ... в неустановленное время Доновский и Ш.Г.Б., находясь в здании ФГБУ «ФКП Росреестр» по Республике Бурятия, подписали заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество, оценки, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество. Таким образом О.С.П., как владелец был лишен права на жилое помещение. Затем ... около 16 часов, после подписания и сдачи документов на переоформление квартиры, Ш.Г.Б. находясь в автомашине, припаркованной по адресу: <...>, будучи обманутым, передал Доновскому денежные средства в сумме 300 000 рублей, из которых денежные средства в сумме 200 000 рублей, принадлежали Б.Ч.Б., денежные средства в сумме 100 000 рублей, принадлежали Ш.Г.Б., которыми Доновский в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Доновского Д.И. Ш.Г.Б. причинен значительный ущерб в сумме 100000 рублей, Б.Ч.Б. значительный ущерб в сумме 200000 рублей, а О.С.П. был лишен права на жилое помещение.

Преступления совершены Доновским при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Доновский вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Доновский просит об изменении приговора со смягчением наказания, с учетом изменений в инкриминируемые ему статьи УК РФ, кроме того похищать квартиру О.С.П. не собирался, хотел только получить быстрозайм по документам на его квартиру, лишать потерпевшего жилья не собирался. Просит также учесть его болезненное состояние здоровья.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит приговор суда отвечающим требованиям закона.

Вывод суда о виновности Доновского в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Обосновывая свои выводы, суд правильно сослался на оглашенные показания потерпевшего О.С.П., данные им в ходе предварительного расследования, о том, что после распития спиртного с Доновским он обнаружил пропажу паспорта, СНИЛС и ключей, впоследствии к нему домой пришел Ш.Г.Б. и показал договор купли- продажи на его квартиру, копию его паспорта с фотографией другого человека.

Эти показания согласуются:

- с показаниями в суде потерпевшего Ш.Г.Б. о том, что тот приобрел у Доновского, представившегося О.С.П., по договору купли-продажи квартиру за 300 тысяч рублей, из которых 100 тысяч рублей были его, 200 тысяч рублей Б.Ч.Б.. Придя в квартиру, увидел там настоящего О.С.П. и понял, что его обманули.

- с оглашенными в суде показаниями потерпевшего Б.Ч.Б., данными им в ходе предварительного следствия о том, что тот приобрел у Доновского, представившегося О.С.П., по договору купли-продажи квартиру за 300 тысяч рублей, из которых 200 тысяч рублей были его, 100 тысяч рублей Ш.Г.Б.. Придя в квартиру, увидел там настоящего О.С.П. и понял, что его обманули.

- с показаниями в суде свидетеля И., пояснившей, что была в квартире у О.С.П., когда туда пришли два парня со своими ключами и сказали, что купили квартиру у О.С.П. на что они с О.С.П. ответили, что квартиру никто не продавал.

- в части, не противоречащей показаниям потерпевших и свидетеля- оглашенными показаниями самого Доновского, данными на предварительном следствии в присутствии защитника и после разъяснения процессуальных прав о том, что он тайно похитил у О.С.П. паспорт, СНИЛС, связку ключей, подделал паспорт, вклеив туда свою фотографию, впоследствии продал квартиру О.С.П. по договору купли- продажи Ш.Г.Б. и Б.Ч.Б. за 300 тысяч рублей.

-протоколом осмотра свидетельства о государственной регистрации права, согласно которому собственником квартиры по адресу: <...> <...> является О.С.П.

- протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым изъяты о осмотрены: расписка в получении документов на государственную регистрацию, реквизиты регистрационной палаты, расписка О.С.П. (Доновского Д.И.) о получении денег за продажу квартиры, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию права собственности на Ш.Г.Б., договор купли-продажи квартиры между О.С.П. и Ш.Г.Б.

При наличии такой совокупности доказательств суд обоснованно признал доказанным обвинение Доновского в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа, подделке иного официального документа, предоставляющего право, в целях его использования, хищении денежных средств Ш.Г.Б., Б.Ч.Б., квартиры О.С.П., путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, и повлекшем лишение права О.С.П. на жилое помещение.

При этом сами преступные действия осужденного, тайно похитившего у О.С.П. паспорт, СНИЛС и ключи от квартиры, подделавшего паспорт, заключившего от имени О.С.П. договор купли- продажи квартиры О.С.П., указывают на наличие у него прямого умысла именно на лишение О.С.П. права на квартиру, хищение путем обмана денежных средств у Б.Ч.Б. и Ш.Г.Б..

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.

Как следует из приговора, заявленные в жалобах доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетеля на предварительном следствии и в суде, влияющих на оценку их достоверности, судом не установлено.

Существенные противоречия в показаниях осужденного на предварительном следствии и в суде, судом устранены, изменению им показаний дана надлежащая оценка, его показания в суде о том, что он не собирался продавать квартиру О.С.П. обоснованно отвергнуты судом.

Таким образом, собранные по делу доказательства, взятые в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии у Доновского умысла на хищение паспорта и СНИЛС О.С.П. подделку паспорта О.С.П., хищения имущества О.С.П., денежных средств у Б.Ч.Б. и Ш.Г.Б. путем обмана, и верно квалифицировал действия осужденного Доновского:

- по ч.2 ст.325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа;

- по ч.1 ст.327 УК РФ, как подделка иного официального документа, предоставляющего право, в целях его использования;

- по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Окончательное наказание судом назначено правильно, с учетом требований ч.3,5 ст.69, 71 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Нарушений прав участников судопроизводства не допущено.

Доводы Доновского о том, что фактически квартира не выбыла из права собственности потерпевшего О.С.П., суд считает несостоятельными, опровергнутым имеющимся в материалах уголовного дела и исследованным судом первой инстанции договором купли-продажи квартиры, согласно которому право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации права. Этот факт подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, удостоверяющей государственную регистрацию прав, согласно которой правообладателем квартиры является Ш.Г.Б.

При назначении наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, на основании чего назначил справедливое наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии.

Все указанные в апелляционных жалобах осужденного смягчающие наказание обстоятельства учтены судом первой инстанции, назначенное наказание является справедливым и соответствует требованиям УК РФ.

Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы и смягчения наказания не имеется.

Вид исправительной колонии судом назначен в полном соответствии со ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на законность и обоснованность приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 4 сентября 2017 года в отношении Доновского Дмитрия Ивановича- оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: