Решение от 14.09.2022 по делу № 33-5403/2022 от 23.08.2022

        Председательствующий: Белоус О.В.    Дело № 33-5403/2022

            2-3636/2021 (13-933/2022)

            УИД 55RS0003-01-2021-005278-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года                                г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Лисовского В.Ю. при секретаре Говорун А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Зиновьевой В. А. к Башарову Г. Г.чу о защите прав потребителей по частной жалобе Башарова Г.Г. на определение Ленинского районного суда города Омска от 04 июля 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Башаров Г.Г. подал в суд с апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда г. Омска от 16 сентября 2021 года, которым частично удовлетворен иск Зиновьевой В.А., расторгнут договор на оказание строительно-ремонтных работ № <...> от 10.06.2020, с него взысканы в пользу Зиновьевой В.А. денежные средств в размере 25 000 руб., оплаченные по договору строительно-ремонтных работ № <...> от 10.06.2020, договорная неустойка за период с 25.06.2020 по 21.07.2021 в размере 117 364,80 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 78 682,40 руб., расходы на юридические услуги в размере 4 000 руб., а также в бюджет города Омска взыскана государственная пошлина в размере 4 347,20 руб. В жалобе им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи. В качестве уважительных причин пропуска срока ответчик сослался на отсутствие возможности своевременно подать апелляционную жалобу в связи с тем, что копия решения суда была направлена ему спустя 26 дней после вынесения мотивированного решения и поступила в отделение почтовой связи по адресу его проживания только 19.10.2021.

Ответчик Башаров Г.Г. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. Его представитель Скворцов С.Ф. в судебном заседании заявление поддержал, подтвердил, что его доверитель участвовал на судебном заседании, в котором были рассмотрены исковые требования по существу и оглашена резолютивная часть решения суда.

Истец Зиновьева В.А. в судебном заседании возражала против восстановления срока, ссылаясь на отсутствие уважительных причин его пропуска.

Судом постановлено определение, которым Башарову Г. Г.чу отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Омска от 16 сентября 2021 года.

В частной жалобе Башаров Г.Г. просит определение отменить, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, принять апелляционную жалобу, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом доказательств и обстоятельств, вызвавших пропуск им срока обжалования решения суда. Указывает, что судебный акт был направлен в его адрес только 19.10.2021 с нарушением установленного ч. 1 ст. 214 ГПК РФ 5-дневного срока. Ссылается на то, что решение суда не было им получено в связи с его отъездом в командировку.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом.

Из материалов дела следует, что 16.09.2021 Ленинским районным судом города Омска в порядке очного судопроизводства постановлено решение, которым частично удовлетворен иск Зиновьевой В.А. к Башарову Г.Г. о защите прав потребителей, расторгнут договор на оказание строительно-ремонтных работ № <...> от 10.06.2020, с ответчика взысканы в пользу истца денежные средств в размере 25 000 руб., оплаченные по договору строительно-ремонтных работ № <...> от 10.06.2020, договорная неустойка за период с 25.06.2020 по 21.07.2021 в размере 117 364,80 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 78 682,40 руб., расходы на юридические услуги в размере 4 000 руб., а также в бюджет города Омска взыскана государственная пошлина в размере 4 347,20 руб. В судебном заседании 16.09.2021 была оглашена резолютивная часть этого решения. Мотивированное решение было изготовлено судом 23.09.2021. Установленный ст. 321 ГПК РФ срок подачи апелляционной жалобы на него истек 25.10.2021.

Сопроводительное письмо о направлении судом копии не вступившего в законную силу решения в адрес ответчика дату не содержит (л.д.55), однако, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, размещённому на общедоступном сайте Почты России, указанная корреспонденция фактически была сдана судом в отделении почтовой связи только 19.10.2021, из чего следует, что судом первой инстанции был нарушен установленный ч. 1 ст. 214 ГПК РФ срок направления ответчику копии вынесенного по делу решения.

30.05.2022 (согласно почтовому штемпелю на конверте) Башаровым Г.Г. была сдана в отделение связи для направления в Ленинский районный суд города Омска апелляционная жалоба на указанное решение, в которой было изложено ходатайство о восстановлении срока её подачи.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Ответчик Башаров Г.Г. в качестве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы сослался на несвоевременное направление ему копии обжалуемого решения и неполучение такой копии.

Отказывая в восстановлении этого срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неуважительности причин пропуска ответчиком срока подачи апелляционной жалобы.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», основанием для признания причин пропуска срока на апелляционное обжалование уважительными является, в том числе, несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Однако, в этом же пункте указано, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

При оценке уважительности причины пропуска процессуального срока ответчиком суд апелляционной инстанции оценивает в совокупности все обстоятельства, послужившие причиной пропуска такого срока.

Копия не вступившего в законную силу решения была направлена Башарову Г.Г. судом на 19 дней позже установленного законом срока. Однако, неполучение им такой копии какими-либо уважительными причинами не обусловлено. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления <...> направлявшаяся судом копия решения была возвращена в суд за истечением срока хранения 01.11.2021. Из этого следует, что копия решения могла быть получена Башаровым Г.Г. не позднее 01.11.2021, и причиной её неполучения послужила его неявка в отделение почтовой связи за получением почтовой корреспонденции. Каких-либо доказательств невозможности по независящим от него причинам получения почтовой корреспонденции в период, когда ему доставлялась направленная судом копия решения, ответчик не представил. Приведённая в частной жалобе ссылка на отъезд в командировку ничем не подтверждена.

Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ с учетом приведённого в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснения о возможности их применения к судебным извещениям, риск негативных последствий неполучения направлявшейся судом копии не вступившего в законную силу решения лежит на ответчике Башарове Г.Г.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Башаров Г.Г. лично присутствовал в судебном заседании 16.09.2021 при оглашении резолютивной части решения, достоверно знал о вынесенном не в его пользу решении, должен был знать о том, что такое решение будет направляться ему судом, и, имея намерение обжаловать решение, должен был принимать меры для обеспечения получения почтовой корреспонденции, направлявшейся судом, а, не получив копию решения по почте, в разумный срок обратиться в суд для выяснения вопроса о причинах её неполучения. Тем не менее, на протяжении более 5 месяцев с ноября 2021 года по апрель 2022 года Башаров Г.Г. никаких мер для этого нее принимал, что свидетельствует о нарушении им предусмотренного ст. 35 ГПК РФ принципа добросовестности пользования процессуальными правами.

Впервые после оглашения в присутствии ответчика резолютивной части решения меры к его получению он принял только 05.04.2022, направив для ознакомления с материалами дела своего представителя Скворцова С.Ф., который в этот же день был ознакомлен с материалами дела, в том числе и с решением суда, о чем свидетельствует отметка в справочном листе дела.

Апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу Башаров Г.Г. направил в суд 30.05.2022, то есть по истечении восьми месяцев со дня вынесения решения, семи месяцев со дня, когда он должен был получить направлявшуюся судом копию решения, и почти двух месяцев со дня ознакомления его представителя с материалами дела и постановленным решением.

С учётом указанных обстоятельств оснований полагать, что апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока поданы ответчиком своевременно после того, как отпали препятствия для их подготовки и подачи, суд апелляционной инстанции не усматривает. В этой связи оснований для восстановления Башарову Г.Г. срока подачи апелляционной жалобы нет.

Вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

<...>

<...>