Решение по делу № 2-500/2022 от 24.01.2022

КОПИЯ

Дело № 2-500/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2022 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Н.В.,

при секретаре Мендыбаевой Г.М.,

с участием представителя истца Балашова А.А. – Мирзаева Ю.И.,

представителя ответчика Лель Л.М. – Бесаева Т.И.,

представителя ответчика Степанова В.В. – Горшениной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова Алексея Анатольевича к Степанову Вячеславу Владимировичу, Лель Лилии Мидхатовне о признании договора купли-продажи недействительным и возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Балашов А.А. обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от 5 января 2018 года транспортного средства марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет белый, заключенный между ним и Степановым В.В., а также взыскать в его пользу со Степанова В.В. и Лель Л.М. солидарно 291 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, 75 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 6 310 рублей судебные издержки.

В обоснование иска указано, что 5 января 2018 года он приобрел у Степанова В.В. транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска за 285 000 рублей, поставил его на регистрационный учет и пользовался им. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к Мухаметшиной (Лель) Л.М., Балашову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены требования истца, с Лель Л.М. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 429 480, 46 рублей, кредитный договор расторгнут, а также обращено взыскание на транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, принадлежащий Балашову А.А.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 4 декабря 2018 года решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Мухаметшиной (Лель) Л.М., Балашову А.А. – без удовлетворения.

30 декабря 2020 года в отношении Балашова А.А. возбуждено исполнительное производство.

27 августа 2021 года наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В связи с тем, что в правоотношения с банком он не вступал, а транспортное средство выбыло из его владения, просит признать договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 5 января 2018 года с Степановым В.В. недействительным, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба.

Истец Балашов А.А., ответчики Степанов В.В., Лель Л.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Балашова А.А. – Мирзаев Ю.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам иска. Пояснил, что срок исковой давности для обращения в суд с иском не пропущен, составляет три года, поскольку Балашов А.А. при рассмотрении апелляционной жалобы 4 декабря 2018 года в Оренбургском областном суде не присутствовал, о вынесении апелляционного определения узнал 8 февраля 2019 года, кроме того прямое нарушение его прав как собственника автомобиля имело место 21 августа 2021 года, когда принадлежащее транспортное средство у него изъято в рамках исполнительного производства.

Представитель ответчика Лель Л.М. – Бесаева Т.И., действующая на основании доверенности, представитель ответчика Степанова В.В. – Горшенина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали в удовлетворении исковых требований, просили применить к срок исковой давности, полагая, что договор купли-продажи является оспоримой сделкой, в связи с чем, срок исковой давности оставляет один год. В части требований о взыскании материального ущерба подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года, который, по мнению представителей ответчика также пропущен, поскольку о нарушении своих прав Балашову А.А. стало известно в вынесения решения Ленинским районным судом г.Оренбурга – 17 мая 2018 года, в то время как истец обратился в суд с иском 21 января 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца. ответчиков.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 5 января 2018 года между Балашовым А.А. и Степановым В.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, стоимость автомобиля составила 285 000 рублей.

13 января 2018 года Балашов А.А. поставил вышеуказанное транспортное средство на регистрационный учет в органах ГИБДД, где получил свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>, государственные регистрационные номера <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 мая 2018 года по гражданскому делу по иску <данные изъяты>" к Мухаметшиной (Лель) Л.М., Балашову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены требования истца, с Лель Л.М. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 429 480, 46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7 494, 80 рублей, расторгнут кредитный договор, а также обращено взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Балашову А.А.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 4 декабря 2018 года решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 мая 201 года оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что 24 июля 2013 года между <данные изъяты>" и Мухаметшиной (Лель) Л.М. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 384 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с Лель Л.М., транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска передан в залог банку.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, находящегося в открытом доступе, 11 февраля 2016 года внесена запись за номером № о залоге транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> залогодателем Мухаметшиной (Лель) Л.М. залогодержателю <данные изъяты>". 29 апреля 2016 года Мухаметшина Л.М. по договору купли-продажи продала вышеуказанный автомобиль Степанову В.В., который в свою очередь продал его Балашову А.А.

В решении суда от 17 мая 2018 года и апелляционном определении Оренбургского областного суда от 4 декабря 2018 года дана оценка доводам Балашова А.А. относительно того, что он является добросовестным приобретателем, в связи с чем, на транспортное средство не может быть обращено взыскание. Так, судами указано о том, что на момент приобретения транспортного средства у Степанова В.В., спорный автомобиль находился в залоге у банка, информация об этом состояла в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, информация по которому является открытой, в связи с чем, суды не нашли оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания.

30 декабря 2020 года в отношении Балашова А.А. возбуждено исполнительное производство.

27 августа 2021 года в рамках исполнительного производства наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гайского РОСП от 22 марта 2022 года спорный автомобиль передан в Территориальное Управление Федерального Агентства по Управлению Федеральным имуществом по <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом выводов, содержащихся в вышеприведенных судебных актах, Балашов А.А., приобретая спорное транспортное средство, при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи 5 января 2018 года имел возможность беспрепятственного получения сведений о спорном автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 данной статьи при наличии перечисленных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело. Под заблуждением следует понимать несоответствие субъективных представлений лица об обстоятельствах и процессах объективной действительности или общепринятым понятиям об этих обстоятельствах и процессах. При этом из смысла пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заблуждение относительно условий сделки должно иметь место на момент совершения сделки. При этом приведенный в указанной норме права перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Заблуждение, как неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой сделки подразумевает несоответствие внешнего выражения воли стороны сделки ее подлинному содержанию. Законом придано значение заблуждению относительно природы сделки, под которой принято понимать совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, то есть природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого. Существенным заблуждением законом признается также заблуждение относительно тождества предмета сделки, под которым понимается полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, ее совершающей.

В силу закона сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое она ссылается, и является ли оно существенным применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

При решении вопроса о существенности заблуждения и обмана необходимо учитывать субъективные факторы, относящиеся к участнику сделки.

Так, Определением Верховного Суда РФ от 25 июня 2002 года N 5-В01-355 рекомендовано исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

В силу части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обращаясь в суд с иском, истец Балашов А.А. указывает о том, что он был введен в заблуждение и обманут ответчиками, которые не сообщили ему о том, что спорное транспортное средство находится в залоге у банка. Между тем, указанные доводы по сути являются тождественными тем, что им заявлялись при рассмотрении дела Ленинским районным судом г.Оренбурга в мае 2018 года, когда им заявлено о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку ему не было известно о залоге транспортного средства.

Неосведомленность Балашова А.А. относительно наличия залога транспортного средства не может расцениваться как обман, либо заблуждение, поскольку, приобретая транспортное средства, Балашов А.А. должен был принять достаточные меры в целях установления обстоятельств нахождения имущества в залоге.

Заявляя требования об оспаривании сделки, Балашов А.А. указывает, что он является добросовестным приобретателем, однако указанные обстоятельства являлись предметом оценки по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 6 Пленума определяет, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом вышеприведенных положений закона, срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной и возмещении материального ущерба начинает течь с момента, когда Балашов А.А. узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Так, решение Ленинского районного суда г.Оренбурга, которым обращено взыскание на транспортное средство истца, принято 17 мая 2018 года и оставлено в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда 4 декабря 2018 года.

Именно с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда об оставлении решения Ленинского районного суда г.Оренбурга об обращении взыскания на транспортное средство Форд Фокус, 2008 года выпуска, а именно с 4 декабря 2018 года Балашову А.А., который извещался о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, достоверно стало известно об обращении взыскания на транспортное средство и возможности требовать возмещения причиненного материального ущерба, с лиц, причинивших данный ущерб.

Таким образом, трехгодичный срок давности по требованиям Балашова А.А. начинает течь с 4 декабря 2018 года и заканчивается 4 декабря 2021 года.

Между тем, истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности, а именно 21 января 2022 года (дата сдачи иска в орган почтовой связи). Следовательно, срок предъявления рассматриваемых по настоящему делу требований истцом пропущен.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, ответчиками заявлено о его применении, его истечение является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Балашова Алексея Анатольевича к Степанову Вячеславу Владимировичу, Лель Лилии Мидхатовне о признании договора купли-продажи недействительным и возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 27 мая 2022 года

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-500/2022, которое хранится в Октябрьском районном суде г.Орска.