Решение по делу № 33-3730/2023 от 26.01.2023

Судья Хакимзянов А. Р.                                      УИД 16RS0051-01-2022-012535-33

                                                                                                                 дело № 2 - 7824/2022                                                                            дело № 33 – 3730/2023

                                                    учёт № 193г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2023 года                                                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Никулиной О. В. и Тазиева Н. Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Садыковой Н. Г.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани от 10 ноября 2022 года, которым ему было отказано в удовлетворении иска к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее – МТУ Росимущества), обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Партнёр», ООО «Арт Кар» о признании недействительными результатов торгов и протокола об их результатах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав истца и его представителя Бурмистрову Д. Д., представителя ответчика ООО «Партнёр» Коваля В. А., представителя третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – МРОСП по ОИП УФССП по РТ) Зайдуллину Л. Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МТУ Росимущества, ООО «Партнёр» о признании недействительными результатов торгов и протокола об их результатах.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Басманного районного суда города Москвы от <дата> исковые требования Коммерческого банка «Росэнергобанк» (акционерное общество) (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО1, ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. Решением также обращено взыскание на предметы залога – жилой дом с кадастровым (условным) номером ...., литеры А, А1, А2, А3, общей площадью 164,9 кв. м, и земельный участок с кадастровым (условным) номером ...., общей площадью 654 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, - путём их продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 750 000 рублей и 250 000 рублей соответственно.

На основании решения был выдан исполнительный лист, и <дата> судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство .... в отношении истца, предметом исполнения по которому являлось обращение взыскания на жилой дом и земельный участок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> спорное имущество передано на реализацию, а постановлением от <дата> снижена его цена на 15% с установлением продажной стоимости в размере 2 550 000 рублей в связи с тем, что торги были признаны несостоявшимися.

<дата> истцу стало известно о том, что <дата> состоялись торги, организатором которых выступило ООО «Партнёр». На указанных торгах недвижимое имущество было продано за 2 575 000 рублей.

Истец утверждал, что ему как должнику уведомление о передаче арестованного имущества на торги направлено не было, торги неправомерно были проведены в период действия моратория, хотя судебный пристав-исполнитель, по мнению истца, должен был приостановить исполнительное производство на этот период и отменить торги. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил признать недействительными торги по продаже заложенного имущества, протокол об их результатах, имеющий силу договора купли-продажи, подписанный по итогам аукциона с победителем торгов, применить последствия недействительности договора купли-продажи, возвратив его стороны в первоначальное положение, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Арт Кар» как покупатель спорного имущества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец и его представитель Исмагилова А. Р. поддержали требования иска.

Представитель ООО «Партнёр» Коваль В. А. и представитель третьего лица Зайдуллина Л. Ш. против удовлетворения иска возражали.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе, повторяющей доводы искового заявления, истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, настаивая на том, что в период действия моратория, объявленного Правительством Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не имел права проводить торги.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель доводы жалобы поддержали.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором и отчётами об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ):

1. Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключён путём проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

2. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на неё, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

4. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признаётся лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Частью 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии со статьёй 449.1 ГК РФ:

1. Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

2. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

4. Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что приведённый в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учётом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 ГК РФ.

По делу установлено, что решением Басманного районного суда города Москвы от <дата> исковые требования Банка в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП ФИО1, ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. Решением также обращено взыскание на предметы залога – жилой дом с кадастровым (условным) номером ...., литеры А, А1, А2, А3, общей площадью 164,9 кв. м, и земельный участок с кадастровым (условным) номером ...., общей площадью 654 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, - путём их продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 750 000 рублей и 250 000 рублей соответственно.

На основании решения был выдан исполнительный лист, и <дата> судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство .... в отношении истца, предметом исполнения по которому являлось обращение взыскания на жилой дом и земельный участок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> спорное имущество передано на реализацию, на основании поручения МТУ Росимущества ООО «Партнёр» приняло его на реализацию.

Извещение о проведении первичных торгов было опубликовано в официальном печатном органе – в газете «Республика Татарстан» .... от <дата>, а также размещено на официальном сайте www.torgi.gov.ru (извещение                             .... от <дата> (открытый аукцион), лот ....). Тексты информационных сообщений о предстоящих торгах были опубликованы на русском языке, что делало их доступными для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, позволяло ознакомиться с ними неограниченному кругу лиц, желающих принять участие в торгах, они содержали всю информацию о предмете торгов, его характеристиках, начальной продажной цене, форме торгов, порядке оформления заявок на участия в торгах, определении лица, выигравшего торги.

Первичные торги по продаже арестованного имущества были признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах не было подано ни одной заявки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> цена реализуемого имущества была снижена на 15% и составила 2 550 000 рублей.

Извещение о вторичных торгах было опубликовано на официальном сайте www.torgi.gov.ru (извещение .... от <дата> (открытый аукцион), лот ....), а также в периодическом издании – газете «Республика Татарстан» .... от <дата>.

По результатам торгов победителем было признано ООО «Арт Кар», предложившее максимальную цену за реализуемое имущество в 2 575 000 рублей, о чём составлен протокол от <дата>, а <дата> между организатором торгов ООО «Партнёр» и их победителем ООО «Арт Кар» был подписан договор купли-продажи реализованного с публичных торгов имущества.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые могли бы служить основанием для признания их и заключённого по их итогам договора купли-продажи недействительными, организатором не допущено. Суд указал, что торги были проведены на основании вступившего в законную силу решения суда, о котором истцу как ответчику и должнику было доподлинно известно, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, по определённой этим решением первоначальной цене, сниженной в установленном порядке в связи с тем, что первичные торги не состоялись. Суд отметил, что оспаривание начальной продажной цены жилого дома и земельного участка либо её изменение возможно путём обжалования решения суда либо в порядке, предусмотренном статьёй 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), однако истец с требованием об установлении либо изменении начальной продажной цены в течение длительного времени с момента вынесения решения суда не обращался, поэтому у судебного пристава-исполнителя и организатора торгов отсутствовали основания для реализации имущества на торгах по иной стоимости и для её самостоятельного определения. Суд отклонил доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были допущены нарушения и незаконное бездействие, которые привели к тому, что арестованное имущество было реализовано, поскольку они не свидетельствуют о нарушении процедуры проведения торгов. При этом суд разъяснил, что истец не лишён права оспорить незаконные, по его мнению, действия или незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке административного судопроизводства. Суд указал, что истец в иске и в своих пояснениях вообще не ссылался на какие-либо нарушения, допущенные организатором торгов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что организатором торгов были соблюдены все требования действующего законодательства о публикации извещений о проводимых торгах и доведении информации о торгах до неограниченного круга лиц, и отмечает, что организатор торгов обеспечил соблюдение правила о наличии конкуренции, до проведения торгов он не получал соответствующих ненормативных правовых актов от службы судебных приставов или судебных актов о приостановлении или прекращении процедуры реализации заложенного имущества должника. Имущество было выставлено на торги по цене, которая была определена в соответствии с требованиями действующего законодательства решением суда и не изменялась самостоятельно судебным приставом-исполнителем. Участие в торгах самого должника, иных взыскателей и кредиторов, которые не являются залогодержателями, законом не предусмотрено.

Как было отмечено выше, в апелляционной жалобе выражается мнение о незаконности проведения торгов в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Указанный довод принят быть не может в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» был введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Мораторий действовал с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей указанной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 названной статьи, не применяются. Срок действия моратория может быть продлён по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения. В случае продления Правительством Российской Федерации действия моратория ранее сделанное заявление об отказе лица от применения в отношении его моратория, предусмотренное абзацем третьим указанного пункта, утрачивает силу. При этом любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе повторно заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном абзацем третьим настоящего пункта. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: 1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьёй 9 и пунктом 1 статьи 213.4 названного Федерального закона; 2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона; 3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; 4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В силу положений статьи 2 того же Федерального закона под должником для целей названного Закона понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного указанным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что обращение взыскания на имущество истца было произведено судебным актом, вступившим в законную силу до введения моратория. Из буквального толкования приведённых положений закона не следует, что введение моратория является безусловным основанием для отмены назначенных торгов по продаже имущества истца, не являющегося должником по смыслу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; в материалах дела отсутствуют доказательства недостаточности имущества истца для удовлетворения требований кредиторов или его неплатёжеспособности. Сведений о направлении в арбитражный суд заявлений о признании истца несостоятельным (банкротом) не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к своим выводам, подробно, со ссылкой на соответствующие нормы права изложены в тексте обжалуемого судебного акта. В апелляционной жалобе истцом каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и требовали бы проверки и оценки со стороны судебной коллегии, не приведено. По сути в жалобе апеллянт выражает несогласие с той оценкой, которую дал суд установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, однако оснований для иной их оценки суд апелляционной инстанции не находит.

С учётом всех сделанных судебной коллегией выводов оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Советского районного суда города Казани от 10 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи