Решение по делу № 33-21882/2018 от 29.11.2018

Судья Гросс И.Н.         дело № 33-21882/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Афанасьева О.В.,

судей Кушнаренко Н.В., Васильева С.А.,

при секретаре Симоновой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивлева Виктора Анатольевича к ООО «Октябрь» о признании неуполномоченным органом выдавать государственные документы строгого учета на право собственности на землю, признании недействительным и не соответствующим законодательству дубликат свидетельства собственности на земельный и имущественный пай, признании не правоустанавливающим документом дубликат свидетельства на земельный и имущественный пай, по апелляционной жалобе Ивлева Виктора Анатольевича на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 15 мая 2018 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ивлев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Октябрь», третьи лица: Соболева Мария Ивановна, нотариус Матвеево-Курганского района Розин Дмитрий Борисович, Нотариальная палата Ростовской области, Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Ростовской области», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, администрация Матвеево-Курганского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области, администрация Матвеево-Курганского района Ростовской области, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области», о признании неуполномоченным органом выдавать государственные документы строгого учета на право собственности на землю, признании недействительным и не соответствующим законодательству дубликата свидетельства собственности на земельный и имущественный пай, признании неправоустанавливающим документом дубликат свидетельства на земельный и имущественный пай.

В обоснование поданного иска истец указал, что нотариусом Матвеево-Курганского района Милица С.Н. 25 октября 1991г. в реестре 2-2034 было зарегистрировано завещание, произведенное без завещателя и его паспортных данных - от некоего человека без возраста П.В.Д. п.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На основании завещания, 17 февраля 1995 г. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный пай площадью 7,2 га в ТОО «Октябрь», на основании уже другого ничтожного юридического документа - дубликата свидетельства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о собственности на земельный пай без даты, выданного ТОО «Октябрь» М-Курганского района Ростовской области.

Вследствие того, что дубликат свидетельства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без даты, выданный за подписью председателя внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и реорганизации колхоза «Октябрьская революция» Я.М.А. не является государственным свидетельством о праве собственности на землю, выданным уполномоченным органом, то оно является ничтожным в силу закона.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 10,12 ГК РФ Ивлев В.А. просил суд признать неуполномоченным Президентом Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации органом - ТОО «Октябрь» Матвеево-Курганского района Ростовской области в лице его руководителей выдавать государственные документы строгого учета на право собственности на землю. Признать недействительным и не соответствующим законодательству дубликат свидетельства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН собственности на земельный и имущественный пай, без даты выдачи, выданный председателем внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и реорганизации колхоза «Октябрьская революция» Ярославцевым М.А. на имя гражданина без возраста и паспортных данных некоего П.В.Д. владельца земельного пая в 7,2 га без указания места нахождения земельного пая. Признать не являющимся правоустанавливающим документом дубликат свидетельства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН собственности на земельный и имущественный пай, без даты выдачи, выданный председателем внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и реорганизации колхоза «Октябрьская революция» Я.М.А. на имя гражданина без возраста и паспортных данных некоего П.В.Д. владельца земельного пая в 7,2 га без указания места нахождения земельного пая для выдачи нотариусом Матвеево-Курганского района Милица С.Н. 17 февраля 1995г реестр 1-609 свидетельства о праве на наследство по завещанию в равных долях П.А.И. и Соболева Мария Ивановна.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 15 мая 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В своей апелляционной жалобе Ивлев В.А. считает постановленное решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о соблюдении закона и процедуры составления завещания, его действительности, отсутствии противоправных действий нотариуса Милица С.Н. при составлении завещания, отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Указывает на неизвещение судом третьего лица Соболевой М.И., место жительство которой по мнению апеллянта судом так и не было установлено.

Полагает, что в материалы дела не были представлены сведения о нахождении земельного пая П.В.Д. у иных лиц, кроме ООО «Октябрь», постановлений главы администрации Матвеево-Курганского районного суда о выделении земельного пая П.В.Д. из общих земель ООО «Октябрь» также не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 14.10.2015 года отказано, в том числе, и в заявленных исковых требований Ивлева В.А. к С.В.С. С.А.В., и др. о признании завещания недействительным.

Суд не нашел законных и достаточных оснований для признания недействительным завещания П.В.Д. от 25,10,1991 года, удостоверенным нотариусом Матвеево-Курганского района Милица С.Н.

Судом отклонены доводы истца Ивлева В.А. о том, что П.А.И. имеет право на обязательную долю в наследстве, предусмотренную ст. 535 ГК РСФСР, то, что П.В.Д. при составлении завещания не понимал значение своих действий и руководить ими, и что подпись П.В.Д. в завещании ему не принадлежит.

При рассмотрении вышеуказанного спора установлено, что П.В.Д. являлся собственником следующего имущества: жилого дома и земельного участка, площадью 1048 кв.м., находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также земельного пая, площадью. 7,2 Гa, расположенного в ТОО «Октябрь» Матвеево-Курганского района Ростовской области.

25.10.1991 года П.В.Д. составлено завещание, удостоверенное нотариусом Милица С.Н., которым завещал все свое имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе домовладение в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в равных долях каждому: жене П.А.И. и Соболевой Марии Ивановне.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года П.В.Д. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 25.07.1994 года отделом ЗАГС Матвеево-Курганского района Ростовской области.

После смерти П.В.Д. в наследство на имущество последнего вступили его жена П.А.И. и Соболева М.И. в равных долях, о чем П.А.И. и Соболевой М.И. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 17.02.1995 года наследниками имущества П.В.Д. на земельный пай, площадью 7,2 га, в ТОО «Октябрь» Матвеево-Курганского района Ростовской области, в равных долях являются жена П.А.И. и Соболева Мария Ивановна.

Вступив в наследство, Соболева М.И. распорядилась своей долей наследственного имущества, продав Мищенко A.M. по договору купли-продажи от 03.07.1998 года ? долю домовладения и ? долю земельного участка, площадью 524 кв.м., расположенных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно полученной из ООО «Октябрь» информации бывший член колхоза им.Октябрьской революции П.В.Д. был наделен земельным паем, площадью 7,2 га. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.02.1995 года данная земельная доля, находившаяся в общей долевой собственности, в равных долях была разделена на П.А.И. и Соболеву М.И. по ? доле каждой.

П.А.И. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, наследственное дело после умершей П.А.И. по сведениям нотариуса Розина Д.Б. не значится (решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 14.10.2015 года - л.д. 52-56).

Соболевой М.И. была продана земельная доля до ее выделения в натуре.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также и копией наследственного дела после смерти П.В.Д.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 28.07.2016 года Ивлеву В.А. отказано в иске к С.В.С. С.А.В., ООО «Октябрь», ОАО «Таганрогмежрайгаз», Соболевой М.И., И.М.К,, Мищенко A.M., в том числе о признании отсутствующим права собственности по свидетельству о праве на наследство по завещанию на имя Соболевой М.И., на жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ? доле, а также отсутствующим права собственности Мищенко A.M.,, С.В.П., Саламатина B.C., Ивановой М.К. и С.А.В., а также признании за Ивлевым В.А. право собственности на все имущество, состоящего из дома и земельного участка, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Вступившим в законную силу решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 03.08.2017 года Ивлеву В.А. отказано в иске к С.В.С.., С.А.В., Ивановой М.К. о снятии с кадастрового учета объектов недвижимости, исключении документов из чужого наследственного дела, аннулировании свидетельств о праве на наследство- дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Отказывая в удовлетворении иска, исследовав материалы дела, руководствуясь ст.ст. 218, 1111,1112,1152,1153 ГК РФ суд первой инстанции, учитывая, в том числе и изложенные решения судов, вступившие в законную силу, пришел к выводу о том, что принадлежащая наследодателю П.В.Д. земельная доля была завещана П.А.И. и Соболевой М.И. в равных долях. Соболева М.И. до выделения продала свою земельную долю, собственник не был установлен. П.А.И. подарила по договору дарения свою земельную долю Ивлеву В.А. В дальнейшем Ивлев В.А. согласно выписки из протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заседания правления СПК «Октябрь» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выделил свою земельную долю. Суд также пришел к выводу о том, что Ивлев В.А. приобрел свои права в отношении земельного пая, не в порядке наследования после смерти П.В.Д., то есть его наследником истец не являлся, а приобрел право собственности по договору дарения от 17.06.2002 года, в соответствии с которым П.А.И. подарила Ивлеву А.И. земельную долю. При таких обстоятельствах суд полагал, что сам по себе факт принадлежности истцу земельной доли не может рассматриваться в качестве правового интереса для оспаривания оснований возникновения такого права у другого участника общей собственности на указанное имущество (Соболевой М.И. и П.А.И.). При этом оспаривая дубликат свидетельства собственности на земельный пай, на основании которого выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, суд учел, что истцу ранее было отказано в удовлетворении иска о признании отсутствующим право собственности Соболевой М.И. на земельный пай, о признании отсутствующим право собственности по свидетельству о праве на наследство по завещанию на земельный пай, о признании за истцом права собственности на земельный пай.

Таким образом, суд установив, что свидетельство о праве на наследство по завещанию не отменено и не признано недействительным, не установил оснований к удовлетворению заявленного иску.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Исходя из ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. (п.1).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.(п.2).

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.(п.3).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. (п.4).

Часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая наследственное право, введена в действие с 01.03.2002 г.

Согласно статьи 5 Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» часть третья ГК РФ применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

Аналогичные нормы содержались и в разделе 7 «Наследственное право» Гражданского кодекса РСФСР 1964 г.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять.

При разрешении спора по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела по существу истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, нарушение его прав и законных интересов ответчиком. Материалы дела не содержат доказательств того, что завещание П.В.Д., не подписывал, кроме того истец Ивлев В.А. наследником после смерти П.В.Д. не является, и по сути оспаривая завещание и обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, представляет интересы иного лица - П.А.И., которая при своей жизни не оспорила завещание своего супруга - П.В.Д. и согласилась с ним.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, суд правильно проверив правовые основания заявленных исковых требований не установил нарушений права и законных интересов истца, с стороны заявленного им ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что третье лицо Соболева М.И., не была надлежащим образом извещена, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции принимались надлежащие меры к извещению участников процесса, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ и суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица Соболевой М.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не были представлены сведения о нахождении земельного пая П.В.Д. у иных лиц, кроме как у ООО «Октябрь» и что постановлений главы администрации Матвеево-Курганского районного суда о выделении земельного пая П.В.Д. из общих земель ООО «Октябрь» не представлено, не могут повлечь за собой отмену принятого судебного решения, поскольку не опровергают правильных выводов суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленного иска.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, послуживших основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые бы могли послужить основанием для его отмены.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивлева Виктора Анатольевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.12.2018г.

Председательствующий

Судьи