Решение от 09.01.2024 по делу № 33-3245/2024 (33-31607/2023;) от 29.11.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... (33-31607/2023)УИД: 78RS0№...-63 Судья: Венедиктова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Санкт-Петербургского городского суда Ковалева Е.В.,

    при секретаре     Беребневе В.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 9 января 2024 года гражданское дело №... (13-1020/2023) с частной жалобой Коротковой Ю. Б. на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Коротковой Ю.Б. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «Санкт-Петербургская детская школа искусств им. Д.С. Бортнянского» о признании незаконными протокола совета школы о начислении баллов и приказа о поощрении работников, взыскании невыплаченных стимулирующих выплат и процентов за задержку их выплаты, компенсации морального вреда удовлетворены частично, судом постановлено:

-признать приказ (распоряжение) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Санкт-Петербургская детская школа искусств им. Д.С. Бортнянского» №...-к от <дата> о поощрении работников не соответствующим Положению о доплатах и надбавках работникам Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Санкт-Петербургская детская школа искусств им. Д.С. Бортнянского», принятым педагогическим советом Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Санкт-Петербургская детская школа искусств им. Д.С. Бортнянского» протоколом №... от <дата> в части начисления Коротковой Ю. Б. стимулирующих выплат;

-взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Санкт-Петербургская детская школа искусств им. Д.С. Бортнянского» в пользу Коротковой Ю. Б. за период с сентября по декабрь 2022 года стимулирующие выплаты в размере 11 894 руб. 40 коп., что составляет 15 баллов оценки за педагогическую работу;

-взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Санкт-Петербургская детская школа искусств им. Д.С. Бортнянского» в пользу Коротковой Ю. Б. компенсацию за задержку стимулирующих выплат за период с <дата> по <дата> в размере 918 руб. 84 коп.;

-взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Санкт-Петербургская детская школа искусств им. Д.С. Бортнянского» в пользу Коротковой Ю. Б. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

<дата> в адрес Ленинского районного суда Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба Коротковой Ю.Б. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которая также содержала в себе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления Коротковой Ю.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Не согласившись с определением суда, истец подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, срок на подачу жалобы восстановить.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки; получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истец пропустила процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <дата> по уважительным причинам, суду не представлено.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <дата> пропущен истцом без уважительных причин, и основания для его восстановления отсутствуют.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что мотивировочная часть решения Ленинского районного суда от <дата> изготовлена <дата>.

В соответствии с информационным сообщением (т.1, л.д.196) копия решения Ленинского районного суда от <дата> направлена на адрес электронной почты Коротковой Ю.Б. 26.06.2023

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем способе направления копии решения суда в адрес истца.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку процессуальное законодательство не представляет право суду самостоятельно выбирать способ направления копии решения, общий порядок выдачи или направления копии решения суда, урегулированный статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагает на суд обязанность направлять ее заказным письмом с уведомлением о вручении и, только в случае согласия лиц, участвующих в деле, их представителей, возможно направление судебного постановления посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, а указание адреса электронной почты в иске и иных документах, подаваемых в суд, само по себе не свидетельствует о согласии лица, участвующего в деле, на получение копий судебных актов посредством электронной почты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствует согласие Коротковой Ю.Б. на направление ей копий процессуальных документов по электронной почте, тем самым истец не брала на себя обязанность своевременно ее проверять и контролировать поступающую судебную корреспонденцию, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, несмотря на информацию о доставлении <дата> копии решения в адрес электронной почты истца, требования статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о направлении копии решения суда в адрес истца судом первой инстанции не соблюдены.

Кроме того, судья апелляционной инстанции полагает необходимым отметить то обстоятельство, что фактически надлежащим образом заверенная копия решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Коротковой Ю.Б. получена только <дата>. В соответствии с имеющимся на почтовом конверте штемпелем (т.1, л.д.205) апелляционная жалоба Коротковой Ю.Б. направлена в адрес Ленинского районного суда Санкт-Петербурга <дата>, то есть срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <дата> пропущен ответчиком по уважительным причинам.

Неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела привело к вынесению незаконного определения, что в силу пунктов 3, 4 части 1 и части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием к отмене определения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из разъяснений, данных в абзацах 3 и 4 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если на определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления поданы частные жалоба, представление, суд первой инстанции после выполнения всех необходимых действий направляет дело в суд апелляционной инстанции с частными жалобой, представлением. В случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░ ░░.

░░░░░