Решение от 28.11.2023 по делу № 2-1977/2023 от 03.10.2023

Дело № 2-1977/2023

(УИД61RS0020-01-2023-002286-80)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.

при секретаре Берадзе О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1977/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Антонюк В.Н. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последней в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 2000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО МКК «КОНГА» (прежнее наименование ООО МФК «КОНГА», изменено на текущее, что подтверждается выписками из Уставов в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)». Кредитором ответчику был предоставлен займ в предусмотренном договором размере. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения займа и платеж в счет погашения процентов за пользование займом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря, на истечение срока займа, полученные Ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 2 договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и истцом, право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 62961 руб. 84 коп., задолженность по основному долгу - 20000 руб. 00 коп., задолженность по процентам за пользование – 40000 руб. 00 коп., задолженность по неустойке – 1961 руб. 84 коп., задолженность по комиссиям - 1000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Новошахтинского судебного района Ростовской области вынес судебный приказ о взыскании с Антонюк В.Н. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 60000 руб. 00 коп., период, за который образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Антонюк В.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КОНГА» и Антонюк В.Н. был заключен договор потребительского кредита (займа) №, согласно которому, ответчику был предоставлен займ в размере 20000 руб. 00 коп. под 657,0 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, количество платежей - 1, размер всех платежей составил - 24320 руб.00 коп.

Договор займа заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта ООО МКК «КОНГА» в сети интернет, подписан ответчиком посредством простой электронной подписи, что является аналогом собственноручной подписи.

Существенные условия договора определены в индивидуальных условиях договора потребительского займа и Общих условиях договора займа.

В соответствии с договором ответчик приняла на себя обязательство возвратить займ, уплатить проценты за пользование займом в сроки и порядке, установленные договором.

Денежные средства (займ) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором ООО МКК «КОНГА», что подтверждается письмом-подтверждением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным коммерческим Банком «ФинТех» (ООО), согласно которому, денежные средства в сумме 20000 руб. 00 коп. были перечислены Антонюк В.Н. - ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на счет №.

В нарушение установленного договором срока возврата займа, полученные ответчиком денежные средства по договору не возвращены. Доказательств обратного последней суду не представлено, факт заключения указанного выше договора займа ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КОНГА» и ООО «Региональная служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому, к последнему перешли права требования вышеуказанного долга с ответчика Антонюк В.Н.

Таким образом, суд полагает, что ООО «Региональная служба Взыскания» вправе требовать от ответчика исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Региональная служба Взыскания» мировым судьей судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Антонюк В.Н. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен мировым судьей в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения. После отмены судебного приказа истец обратился с настоящим иском в суд.

Размер задолженности по спорному договору займа у ответчика на дату обращения в суд составляет 60000 руб. 00 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 20000 руб. 00 коп., задолженность по процентам в сумме 40000 руб. 00 коп. Период, за который образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком представленный истцом расчет задолженности не оспорен, иной расчет задолженности не представлен, суд полагает данный расчет верным.

При этом, суд принимает во внимание, что по договорам микрозайма, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Суд отмечает, что условие, содержащее вышеуказанный запрет, было указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Антонюк В.Н. Указанные условия микрофинансовой организацией не нарушены.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по спорному договору в размере 60000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., которые подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░: ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 7707782563, ░░░░ 1127746618768) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░) № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 60000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ 62000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.12.2023.