Решение по делу № 2-1368/2016 от 02.12.2015

                                            2-1368/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        05 февраля 2016 года                город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи     Кузьминой А.В.,

при секретаре                 Преснове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабкиной Е.Н. к СПАО «Наименование 1» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление Бабкиной Е.Н. к СПАО «Наименование 1» (с учетом уточнений) о взыскании страхового возмещения в размере 139 823руб. 54коп., убытков в виде оплаты расходов по оценке в размере 7 000руб., штрафа 50%, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., неустойки в сумме 200 233руб. 22коп., расходов по оформлению доверенности 1 700руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобилю истца «АМ 1» гос.рег. знак. № были причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло с участием 2 автомобилей. Согласно постановления о ДТП, виновником аварии был водитель ФИО управлявший автомобилем АМ 2 рег. знак № На момент ДТП ответственность истца, была застрахована в СПАО (ОСАО) «Наименование 1». По страховому случаю был проведен осмотр ТС и составлен акт осмотра. Была проведена экспертиза стоимости восстановления ТС, согласно отчета, стоимость с учетом износа составила 328836,32 руб. Истцу была произведена страховая выплата в сумме 152 408,61 руб. Однако, по мнению истца, сумма страхового возмещения не соответствует причиненным повреждениям. В связи с чем истец была вынуждена обратиться с иском в суд.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик – представитель СПАО «Наименование 1» в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещены надлежаще, причин неявки суду не известно.

В силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о его рассмотрении, с учетом заявления истца и ее представителя, просившего о рассмотрении в отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобилю истца «АМ 1» гос.рег. знак. № были причинены значительные механические повреждения(л.д.8). ДТП произошло с участием 2 автомобилей. Виновником аварии был водитель ФИО управлявший автомобилем АМ 2 рег. знак №. На момент ДТП ответственность истца, была застрахована в СПАО (ОСАО) «Наименование 1», куда истец и обратилась за выплатой страхового возмещения.

По страховому случаю был проведен осмотр ТС и составлен акт осмотра. Была проведена экспертиза стоимости восстановления ТС, согласно отчета стоимость с учетом износа составила 328 836,32 руб.(л.д.13-34) Истцу была произведена страховая выплата в сумме 152 408,61 руб. Однако, по мнению истца, сумма страхового возмещения не соответствует причиненным повреждениям.

Направленная досудебная претензия ответчиком не была рассмотрена по существу, выплата в полном размере произведена не была(л.д.35-37).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

       Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца, а потому суд рассмотрел дело пор имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, в силу ст.929, ст.931 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение 139 823руб. 54коп.

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оценке в размере 7 000руб.(л.д.12).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в силу требований ФЗ «О защите прав потребителя», однако не в заявленном истцом размере, а в размере невыплаченного страхового возмещения, то есть в размере 139 823руб. 54коп., поскольку размер неустойки в силу требований ГК РФ не может превышать размера основного денежного обязательства.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» и п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.3, ст.16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения и неустойки – 139 823руб. 54коп.

В силу статей 98,100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности 1 700руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., которые суд находит соразмерными и разумными.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабкиной Е.Н. к ОСАО «Наименование 1» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Наименование 1» в пользу Бабкиной Е.Н. страховое возмещение в размере 139 823руб. 54коп., неустойку в размере 139 823руб. 54коп., штраф в размере 139 823руб. 54коп., в счет возмещения расходов на проведение оценки 7000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 700руб., а всего взыскать 453 170 (четыреста пятьдесят три тысячи сто семьдесят) рублей 62 (шестьдесят две) копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Бабкиной Е.Н. о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2016 года