Решение по делу № 33-11416/2024 от 13.09.2024

Судья Смирнова И.С. Дело № 33-11416/2024

24RS0060-01-2023-000302-84

2.178

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.,

судей Гладких Д.А., Андриенко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Житниковым Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гладких Д.А.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к «Газпромбанк» (АО) о признании кредитного договора незаключённым, возложении обязанности и взыскании убытков

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 17 июня 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1, <дата> г.р., ИНН № к «Газпромбанк» (Акционерное общество) ИНН №, о признании кредитного договора 034/000003057-ПБ от 26.01.2023 г. незаключенным, обязать удалить информацию о кредитной задолженности, взыскании убытков 24 191 руб., судебных расходов 5 000 руб., отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к «Газпромбанк» (АО) о признании кредитного договора №034/000003057-ПБ/23 от 26.01.2023 незаключённым, обязать удалить информацию о кредитной задолженности, взыскании убытков в размере 24 191 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 26.01.2023 неустановленное лицо, через мессенджер WhatsApp умышленно позвонив на абонентский номер истца, и представившись сотрудником службы безопасности «Газпромбанк» (АО), введя истца в заблуждение относительно того, что на в отношении истца совершаются мошеннические действия и чтобы их пресечь, необходимо установить приложение удаленного доступа и управления рабочим столом телефона «RustDesk Remote Desktor». Получив доступ ко всей находящейся в сотовом телефоне истца информации, в результате совершенных в отношении истца телефонных мошеннических действий на имя истца в «Газпромбанк» (АО) был оформлен кредитный договор №034/000003057-ПБ/23 на сумму 600 000 руб. Впоследствии денежные средства были списаны неустановленным лицом, имеющим удаленный доступ к сотовому телефону истца на неустановленные банковские счета. При этом кредитный договор истец не подписывал, с индивидуальными условиями не знакомился, СМС-сообщения на номер его телефона не приходили, коды подтверждения он не отправлял. О заключении данного договора он узнал после того, как получил от банка СМС-сообщения о погашении задолженности по кредиту. По указанному факту, на основании заявления истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, банк признан потерпевшим. С учетом изложенных обстоятельств, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном размере.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что для правильного разрешения спора судом должна была быть назначена экспертиза его мобильного телефона на предмет установки на него мобильного приложения «RustDesk Remote Desktor». Судом не установлено, кому были перечислены его денежные средства в размере 270 000 руб. Обращает внимание, что намерений заключить кредитный договор истец не имел, с условиями кредитного договора не ознакомлен, согласие на заключение кредитного договора не выражал, в силу тех обстоятельств, что истец не мог управлять своим телефоном. В данном случае имеется вина ответчика в заключении истцом кредитного договора в результате мошеннических действий, поскольку физическое лицо как потребитель финансовой услуги является экономически более слабой стороной. Риск ответственности за исполнение поручений несет банк.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Газпромбанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в решении суда.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, заслушав истца ФИО1, его представителя ФИО13, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика «Газпромбанк» (АО) – ФИО7, полагавшей решение суда законным и обоснованным, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда является законным и обоснованным, когда оно постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права и основано на исследованных судом доказательствах.

Решение суда указанным требованиям не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.01.2023 между истцом и «Газпромбанк» (АО) был заключен кредитный договор №-ПБ/23 на сумму 600 000 руб., под 17,9% годовых, на срок по 25.01.2028 (включительно). Для входа в систему и проведении операций были использованы одноразовые пароли, которые согласны Условиям использования банковских карт, являются аналогом собственноручной подписи Держателя карты.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Бородинский» от 27.02.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Бородинский» от 13.03.2023 «Газпромбанк» (АО) в лице ФИО8 признано потерпевшим.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 153-154, 160, 178, 432, 434 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», оценив все представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в действиях истца усматривалась добровольность, осознанность, последовательность и целенаправленность при заключении кредитного договора, в связи с чем, оснований для признания кредитного договора от 26.01.2023 незаключенным не имеется.

С данными выводами суда судебная коллегия не соглашается и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неправильной оценке судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, повлекших ошибочный вывод об отказе в удовлетворении иска, учитывая следующее.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ (пункт 1).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Статьей 434 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно статье 7 Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса РФ на основании распоряжения клиента, в том числе, с использованием аналога собственноручной подписи.

Таким образом, действующим гражданским законодательством, основанным на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом.

Заключение договора в электронном виде предполагает добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Из представленных копий материалов уголовного дела №1230104000300025, возбужденного 27.02.2023 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, по факту хищения денежных средств, путем обмана по заявлению ФИО1, усматривается, что 27.02.2023 он обратился в органы полиции по факту незаконного списания с его банковского счета денежных средств.

Предварительным следствием установлено, что 26.01.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на тайное хищение денежных средств, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, ввело ФИО1 в заблуждение, в результате чего последний скачал на свой мобильный телефон приложение «RustDesk Remote Desktor» с открытым кодом для удаленного доступа, в дальнейшем на его имя был оформлен кредит в «Газпромбанк» (АО), денежные средства по которому были переведены на неустановленный счет банка на общую сумму 570 874,75 руб. Также установлено, что на абонентский номер ФИО1 поступили звонки и сообщения от неустановленных лиц с абонентских номеров №, после этого, со счета истца денежные средства были переведены на неустановленный счет.

Из объяснений ФИО1 от 27.02.2023 данных в рамках указанного уголовного дела следует, что 26.01.2023 ему на мобильный телефон поступил звонок, звонивший мужской голос представился сотрудником полиции и пояснил, что в отношении него совершаются мошеннические действия. После поступил другой звонок, звонивший женский голос представилась сотрудником «Газпромбанка», потом еще звонок, звонивший мужской голос представился сотрудником безопасности банка и пояснил, что для предотвращения в отношении истца мошеннических действий необходимо скачать мобильное приложение «RustDesk Remote Desktor», что он и сделал. После этого на его телефоне произвольно стало открываться мобильное приложение «Газпромбанк», где началось оформление кредита, при этом он ничего не нажимал, а просто наблюдал.

Таким образом, получив доступ ко всей находящейся в сотовом телефоне информации, неустановленным лицом на имя истца был оформлен кредит в банке «Газпромбанк» (АО), который был зачислен на банковский счет карты ответчика №.

Впоследствии денежные средства в сумме 270 000 руб. были списаны неустановленным лицом, имеющим удаленный доступ к сотовому телефону ФИО1 на неустановленные следствием банковские счета в АО «Райффайзенбанк» по тел. +№. Кроме того, совершено 6 операций по 14 000 руб. оплата BEELINE.

Специалист ФИО9, майор полиции старший эксперт ГУМВД России по Красноярскому краю, уд. КРК 072300, в суде первой инстанции показал, что в случае установки на мобильное устройство программы «RustDesk Remote Desktor», пользователь программы получает управление мобильным устройством на расстоянии, управляет телефоном как будто он в его руках. При указанной программе действительно связь, смс уведомления идут с данного номера телефона и данного устройства, все сообщения поступают на мобильный телефон, но также и на расстоянии могут тут же все сообщения удаляться, так как можно отключать звук уведомления, вибрацию, вплоть на телефоне может быть удалена информация до заводских настроек. ГУМВД России проводит экспертизы телефонов и устанавливает факты следов установки на телефоне данных программ и последствия их воздействия. Сомнений что Банк направлял уведомления смс оповещения не имеется, так как «Мегафон» подтвердил направление смс. В момент поступления оповещений потерпевший мог быть отвлечён от телефона, в том числе и разговором, просьбой перевернуть телефон экраном вниз, чтобы не смотрел на экран при этом, также могли быть использованы другие методы.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что в мобильный телефон истца в его операционную систему была установлена программа «RustDesk Remote Desktor», для удаленного управления мобильным устройством, заслуживают внимания.

Вместе с тем, ссылаясь на подписание ФИО1 заявки на получение кредита и кредитного договора простой электронной подписью в виде одноразового пароля, суд первой инстанции в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ не дал оценку указанным обстоятельствам.

Однако судебная коллегия полагает, что обстоятельства, установленные в ходе проведения предварительного следствия, свидетельствуют о том, что непосредственно истец свою волю на заключение кредитного договора не выражал, никаких действий по заключению кредитного договора не совершал.

При этом судебная коллегия учитывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, позволяющие установить всю хронологию дистанционного взаимодействия истца и Банка в автоматизированной системе, характер которого подпадал под признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что на смартфон истца было установлено программное обеспечение «RustDesk Remote Desktor», что позволило посторонним лицам получить дистанционно доступ к управлению смартфоном, принадлежащим ФИО1, в том числе вводить поступающие коды (пароли), удалять поступающие смс-сообщения, в результате, в момент оформления кредита, установленным на смартфон истца мобильным приложением «Газпромбанк» незаконно управляли неустановленные лица, которые, используя электронную подпись ФИО1 (путем введения ими поступающих на его телефон SMS-кодов), подписали от его имени кредитный договор, фактически подделав его подпись.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на порядок зачисления и списание денежных средств по оформленному кредиту, а именно, что все операции через автоматизированную систему банка совершались 26.01.2023, в частности кредитные денежные средства в сумме 600 000 руб. были зачислены на счет ФИО1 в 13:41.

При этом в 13:47 был осуществлен перевод денежных средств в размере 300 000 руб. с карты истца № на карту истца №; в 13:49 через систему быстрых платежей осуществлен перевод денежных средств в размере 270 000 руб. с карты истца № на номер телефона +№ в сторонний банк (АО «Райффайзенбанк»). Операция заверена вводом верного одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона истца. Пароль введен корректно; в 13:50 перевод денежных средств между счетами истца с карты № на карту № в размере 220 000 руб.; в 13:56 перевод 220 000 руб. Перевод между картами. В 13:56 получен перевод 220 000 руб. Перевод между картами. В 13:58 код хххх никому не говорите; в 14:03 код хххх никому не говорите; в 14:12 код хххх никому не говорите; в 14:12, в 14:19, в 14:25, в 14:25, в 14:29, в 14:30 оплата 14 000 руб. BEELINE (всего 6 операций); в 15:17 карты 6558, 4315, 6793 заблокированы.

Все вышеуказанные операции совершены неизвестными лицами в течение одного часа после зачисления кредитных денежных средств на счет истца.

Банк при заключении кредитного договора дистанционным способом обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, проявляя добросовестность и осмотрительность.

При этом, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что потребителем были допущены нарушения требований законодательства и условий договора ДБО, повлекшие совершение операций по перечислению денежных средств со счета истца без его согласия, и при этом Банк, являясь профессиональным участником кредитных правоотношений, должен был, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности до перечисления денежных средств подвергнуть сомнению спорные операции и, соответственно, приостановить их с целью дополнительной проверки воли истца на перечисление денежных средств, однако, соответствующих действий не произвел.

Осуществляя перевод денежных средств, Банк надлежащим образом не установил личность заемщика, не удостоверился, что поручения поступают именно от клиента Банка, учитывая, что в результате неправомерных действий неустановленных лиц на номере, принадлежащем истцу, была установлена переадресация sms-сообщений, в отсутствие сведений о принадлежности IP-адреса, указанного в протоколе сеансов связи устройству ФИО1 невозможно установить, что именно им были введены одноразовые sms-пароли при оформлении кредитного договора, списании и перевода денежных средств.

Кроме того, адрес электронной почты mail@mail.ru на который как указывает банк, были направлены условия спорного кредитного договора, ответчику не принадлежит и никогда им не создавался, ФИО1 имеет электронную почту <адрес>.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец с условиями договора не знакомился, согласие на заключение договора не выражал, самостоятельно подтверждающие коды для заключения кредитного договора не вводил, sms-сообщения от Банка не получал, соответственно, все действия по заключению кредитного договора и распоряжению предоставленными по нему денежными средствами ФИО1 не осуществлялись, его волеизъявление на заключение спорного договора отсутствовало.

В пункте 1 вышеуказанного постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Ссылаясь на надлежащее исполнение банком обязанностей при заключении и исполнении договора кредита, суд не дал оценку добросовестности поведения банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, хотя это имело существенное значение для разрешения спора.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, путем признания кредитного договора №034/000003057-ПБ/23 от 26.01.2023 между «Газпромбанк» (АО) и ФИО1 незаключенным.

При таком положении, судебная коллегия полагает обоснованным возложить обязанность на «Газпромбанк» (АО) направить в бюро кредитных историй уведомление об отсутствии заключенного кредитного договора №034/000003057-ПБ/23 от 26.01.2023 между «Газпромбанк» (АО) и ФИО1, удовлетворив заявленные истцом требования и в данной части.

Между тем, установленные судом обстоятельства не являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 24 191 руб. (8 827,40 руб. + 15 364 руб.) удержанных с его счета в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору, поскольку как следует из представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается сторонами, 21.02.2023 ФИО1 в устройстве банка №469762 (по адресу: <адрес>), расположенном в дополнительном офисе филиала Банка «Восточно-Сибирский» №034/1010 «Бородинский» получены денежные средства в общем размере 272 000 руб. со счета карты №№, что подтверждается выпиской по счету (т.2 л.д.87).

До настоящего времени указанные денежные средства истцом в адрес банка не возвращены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае у истца по требованиям которого, кредитный договор признан незаключенным, образовалось неосновательное обогащение, которое он должен вернуть банку. При таких обстоятельствах, указанная сумма убытков подлежит вычитанию из суммы неосновательного обогащения, вместе с тем, поскольку убытки являются меньше суммы неосновательного обогащения, оснований для взыскания с «Газпромбанк» (АО) в пользу ФИО1 24 191 руб. не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ) к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО10 удовлетворены в полном объеме, с «Газпромбанк» (АО) подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 17 июня 2023 года отменить, рассмотреть требования по существу.

Признать кредитный договор от 26.01.2023 №034/000003057-ПБ/23 заключенный между ФИО1 и «Газпромбанк» (АО) незаключенным.

Возложить обязанность на «Газпромбанк» (АО) направить информацию об отсутствии заключенного кредитного договора от 26.01.2023 №034/000003057-ПБ/23 и задолженности по нему в бюро кредитных историй.

Взыскать с «Газпромбанк» (АО) в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Председательствующий                     А.В. Деев

Судьи                                 Д.А. Гладких

                                    И.А. Андриенко

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 28.10.2024.