Решение по делу № 33-2997/2018 от 04.09.2018

Судья Свиридова Ж.А. № 33-2997-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 04 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Киселевой Е.А.
	Тихоновой Ж.В.
при секретаре	Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюшник О. О. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СК «Сбербанк страхование» на заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Клюшник О. О. к ООО «СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СК «Сбербанк страхование» в пользу Клюшник О. О. страховое возмещение в сумме 743 870 рублей, неустойку в сумме 62 011 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 ООО рублей, штраф 100 000 рублей, а всего 908 881 (Девятьсот восемь тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 26 копеек, в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Сбербанк страхование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 11 558 (Одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь)) рублей 81 копейка».

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «СК «Сбербанк страхование» Носикова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы Клюшник О.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Клюшник О.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: ... ... *. Также собственником 1/2 доли является ее супруг Клюшник А.В.

13 февраля 2017 года между Клюшник О.О. и ООО «СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения *. Страховая премия страхователем уплачена в полном объеме.

Согласно пункту 3 выданного истцу полиса территория страхования по договору является ... ... *».

Согласно разделу 1 данного полиса страховым случаем по настоящему полису-оферте является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе, вследствие залива.

20 марта 2017 года вследствие разрыва шланга, гибкая проводка к смесителю, произошло залитие застрахованного имущества, что подтверждается актом № 89 осмотра жилого помещения от 20 марта 2017 года.

Страховая компания заблаговременно привлекались к участию в комиссионном обследовании дома по факту залитая, однако, предусмотренная обязанность по осмотру поврежденного имущества страховщиком выполнена не была.

На основании данных независимого комиссионного обследования, определившего имущество, которому был причинен ущерб и в целях устранения последствий залития, истцом был заключен договор подряда № 70 с ИП Шеремет И.Н. на проведение ремонтно-восстановительных работ.

Согласно смете на ремонтно-отделочные работы и актам выполненных работ истцом была уплачена денежная сумма по данному договору в размере 743 870 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 743870 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62011 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец и ее представитель Савицкая К.Д. настаивали на удовлетворении уточненных требований.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в отсутствие представителя ответчика ООО «СК «Сбербанк страхование», третьих лиц Клюшника А.В., ИП Шеремета И.Н., извещенных надлежащих образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Сбербанк страхование» Носиков М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом в решении не приведены мотивы, по которым отклонены доводы ответчика об уклонении стороны истца от участия в экспертизе, о недоказанности размера ущерба, о неверном расчете неустойки, о двойном страховании и рассмотрении судами нескольких дел по однотипным событиям.

Полагает, что страхователем не доказан факт наступления предусмотренного договором страхования страхового случая, что послужило основанием для принятия страховщиком решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Обращает внимание, что представленные истцом доказательства не подтверждают факта наступления страхового случая и размера ущерба, опровергаются представленным ответчиком экспертным заключением ООО «НГОК «Основа» от 18.09.2017 и выводами судебной экспертизы, которые не нашли своей оценки в тексте решения суда.

Указывает, что истцом нарушены условия заключенного между сторонами договора в части уведомления страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая; предоставления доказательств выполнения восстановительного ремонта за предыдущие страховые случаи; предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба.

Считает, что сокрытие страхователем информации о заливе и уведомление о нем страховщика только после проведения ремонта (якобы) является нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что судом при вынесении решения не учтена правовая позиция, изложенная в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, согласно которой в рассматриваемых правоотношениях проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не взыскиваются. При взыскании неустойки по пункту 1 статьи 395 ГК РФ судом неправильно применены нормы материального права.

Полагает, что решение суда затрагивает права и обязанности иных лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно – других страховщиков, застраховавших один и тот же объект. При этом судом не применены положения пункта 2 статьи 952 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица Клюшник А.В. и ИП Шеремет И.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Клюшник О.О. является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: ... ... *. Также собственником 1/2 доли является супруг истца Клюшник А.В.

13.02.2017 года между Клюшник О.О. и ООО «СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения *, согласно пункту 3 которого территория страхования по договору является ... ... *».

Договор заключен в офертно-акцептной форме, считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты страховой премии. Страховая премия страхователем уплачена в полном объеме 13.02.2017.

Условия договора страхования определены в Условиях страхования по полису-оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, изложенных в полисе, и Комплексными правилами страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц № 6 ООО «Сбербанк страхование» от 04.02.2015 с изменениями и дополнениями от 31.08.2015.

По условиям договора страхования страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе вследствие залива.

14.04.2017 Клюшник О.О. направила ответчику заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и выплате страхового возмещения, датированное 12.04.2017 и полученное страховщиком 17.04.2017 (том 1, л.д.19-20, 122-126). В заявлении указала, что 20 марта 2017 года в 13 часов на объекте страхования произошел разрыв шланга гибкой проводки к смесителю. Предположительная сумма понесенного ущерба 743870 руб. К заявлению согласно перечню документов прилагались акт о залитии, договор подряда, квитанция об оплате, акт выполненных работ, смета на ремонт, акт сдачи-приемки работ, фото.

12.05.2017 специалистом ООО «ТЕХАССТИСТАНС» по поручению страховщика в присутствии истца произведен осмотр помещений жилого дома по адресу: ... * с целью установления объема и определения стоимости устранения повреждений, причиненных в результате залива. Согласно отметке в акте осмотра в доме не работает подогрев полов, на момент осмотра поврежденные помещения были отремонтированы, повреждения зафиксированы со слов собственника (том 1, л.д.128-134).

15.06.2017 ООО «ТЕХАССТИСТАНС» как оценщиком выдано заключение *, в котором сделан вывод: так как повреждений при осмотре экспертом зафиксировано не было, фотоматериалы также не подтверждают ущерб, видимых повреждений от залива нет. Учитывая изложенное, данное событие не может быть квалифицировано как «залив». В случае, если таковой имел место, а после был произведен ремонт помещений, то определить причиненные им повреждения и размер ущерба не представляется возможным (т.1, л.д.135).

20.06.2017 ООО СК «Сбербанк страхование» заключило договор возмездного оказания услуг с ООО «Независимая оценочная компания «Основа» на проведение экспертизы в отношении жилого ... ДНП «Кола» для определения соответствия причин возникновения ущерба объекту экспертизы характеру заявленных и фактических повреждений, соответствия характера фактических повреждений заявленному ущербу и достаточности обоснования заявленного размера ущерба представленным документам (т.2, л.д.39-44).

05.07.2017 истец направила ответчику претензию с требованием в течение трех дней с момента получения настоящей претензии исполнить условия полиса-оферты, составить акт страхования и произвести выплату страхового возмещения в размере 743870 рублей.

04.08.2017 ответчиком в адрес истца направлен промежуточный ответ на заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, согласно которому, в связи с тем, что на дату проведения осмотра повреждений от залива не зафиксировано в акте осмотра, страховщиком была запрошена дополнительная информация от экспертной организации. Ожидается получение ответа (т.2, л.д.45).

Согласно экспертному заключению * от 18.09.2017 эксперт пришел к выводам, что факт залива по акту от 20.03.2017 однозначно не подтверждается представленными документами. Представленные истцом договоры подряда не подтверждают соответствие качества и объема работ заявленным событиям. Согласно итоговым результатам экспертизы заявленные повреждения по событиям от 19.04.2016, 15.11.2016 и 20.03.2017 имеют схожие повреждения, акты осмотров идентичны и содержат одинаковые ошибки в описаниях повреждений, а сами описанные повреждения не имеют прямой причинно-следственной связи с указанной причиной залива.

29.09.2017 ООО СК «Сбербанк страхование» сообщило Клюшник О.О. об отказе в выплате страхового возмещения по заявлению от 12.04.2017 в связи с несоблюдением страхователем условий договора страхования и невозможностью установить факт наступления страхового случая и определить размер ущерба.

Разрешая заявленные требования Клюшник О.О. о взыскании страхового возмещения в размере 743870 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности ответчика произвести выплату, поскольку посчитал установленным факт наступления страхового случая – залива жилого помещения по адресу: ... *.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 1 статьи 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В силу пункта 2 названной статьи неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Договор страхования (полис-оферта) серии * * между истцом и ответчиком заключен на условиях, содержащихся в комплексных правилах страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц № 6, утвержденных Приказом № 03 от 04 февраля 2015 года, и условиях страхования, содержащихся непосредственно в страховом полисе. которые являются его неотъемлемой частью.

Правила страхования и условия страхования вручены страхователю вместе с полисом-офертой. Оплачивая страховую премию по полису-оферте, Клюшник О.О. подтвердила, что с Условиями страхования и Правилами страхования ознакомлена и согласна, обязалась исполнять, один экземпляр на руки получила, что подтверждается соответствующей записью в полисе (т.1, л.д.42-43, оригинал полиса - т.2, л.д.15).

Согласно пункту 13 Условий страхования, содержащихся непосредственно в полисе-оферте, в случае повреждения, утраты, уничтожения застрахованного имущества страхователь (выгодоприобретатель) обязан осуществить действия, предусмотренные п.8.5 Правил страхования.

Пунктом 14 установлено, что при наступлении страхового случая страхователь (выгодоприобретатель) обязан представить страховщику документы, предусмотренные п.10.4 Правил страхования.

Если страхователь не выполнит какое-либо из вышеуказанных в п.п..13-14 настоящих Условий страхования обязательств, страховщик отказывает в выплате страхового возмещения.

Пунктом 8.5 Правил страхования установлены обязанности страхователя при наступлении страхового случая. Пунктом 10.4 установлены требования к документам, которые страхователю (выгодприобретателю) необходимо представить страховщику для получения страхового возмещения.

При наступлении страхового случая страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с момента, когда страхователю стало известно о наступлении страхового события, уведомить страховщика о наступлении такого события (подпункт 8.5.2); в течение 5 рабочих дней с момента наступления страхового случая, подать страховщику письменное заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, указать обстоятельства возникновения страхового случая (пп.8.5.3); предоставить страховщику или его представителю возможность проводить осмотр поврежденного имущества, расследование в отношении причин страхового события и размера причиненного ущерба (пп.8.5.6); сохранить поврежденное имущество в том состоянии, в котором оно оказалось в момент убытка, до осмотра поврежденного имущества представителем страховщика. Никакие работы по изменению картины ущерба не должны быть начаты до момента завершения осмотра пострадавшего имущества представителем страховщика, если в этом нет необходимости для уменьшения ущерба или устранения опасности жизни и здоровью людей. В случае невозможности сохранения имущества в том виде, в котором оно оказалось после события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан зафиксировать все повреждения, связанные с происшествием, с помощью фото- или видеосъемки, с последующей передачей данных материалов страховщику (пп.8.5.7).

Как следует из материалов дела, обязанности, предусмотренные подпунктами 8.5.3, 8.5.6, 8.5.7 Правил страхования истцом не исполнены.

Утверждение истца о том, что 20.03.2017 она уведомила страховщика о наступлении страхового события путем звонка по номеру телефона, указанному в страховом полисе, ответчиком не опровергнуто. Вместе с тем, это не освобождало страхователя от исполнения иных обязанностей, предусмотренных Правилами страхования, в том числе по уведомлению страховщика о наступившем страховом случае в предусмотренный договором страхования 5-дневный срок путем направления заявления о наступлении страхового случая.

Соответствующее заявление было направлено Клюшник О.О. в ООО СК «Сбербанк страхование» лишь 14.04.2017, при том, что ремонтные работы по устранению последствий залива согласно пояснениям истца были завершены 11.04.2017.

Доказательств невозможности сохранения имущества в том виде, в котором оно оказалось после события, имеющего признаки страхового случая, истец суду не представила, равно как и не представила результатов фото- или видеофиксации повреждений, связанных с данным происшествием.

При этом, как указывалось выше, осмотр, проведенный специалистом по поручению страховщика 12.05.2017, не подтвердил с достоверностью факт наступления заявленного страхового события и объем повреждения имущества в результате данного происшествия.

В подтверждение факта наступления страхового случая Клюшник О.О. представила акт № 89 осмотра жилого помещения по адресу: ..., ... * от 20 марта 2017 года (т.1, л.д.39-40, 105-106). Как усматривается из акта, повреждены: пол из ламината и деревянная дверь в помещении санузла на втором этаже (площадью 7 кв.м); пол в коридоре на втором этаже (9,2 кв.м); пол и дверь деревянная в комнате 1 на втором этаже (14,5 кв.м); пол и дверь деревянная в комнате 2 на втором этаже (14,3 кв.м); пол и дверь деревянная в комнате 3 на втором этаже (15,6 кв.м); потолок из деревянных реек, обои текстильные, пол из ламината, входная дверь деревянная в коридоре первого этажа (13,2 кв.м); пол из ламината и стены из вагонки в гостиной на первом этаже (37,6 кв.м); пол из ламината в комнате на первом этаже (12,2 кв.м); намокла лестница, обшитая вагонкой. Вследствие прорыва трубы электрическая система подогрева полов не работает на 1 и 2 этажах.

Как следует из данного акта, он составлен комиссией в составе председателя ДНП «Кола» Д.С.Ходий и сантехника Шульгиным Д.Н.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10.4.6 Правил страхования при заливе страхователь обязан представить акт соответствующей жилищно-эксплуатационной организации (при ее отсутствии – акт исполнительного органа местной администрации) с описанием причины ущерба, размера ущерба (перечнем и площадью поврежденных элементов) и определением виновного лица.

Председатель Правления дачного некоммерческого партнерства не является исполнительным органом местной администрации.

Шульгин Д.Н., как следует из представленных ответчиком документов по аналогичному страховому событию от 19.04.2016, является директором ООО «Окно Города», выполнявшего ремонтные работы (настил ламината, монтаж теплых полов, установка дверей, укладка кафельной плитки) в связи с заливом того же жилого помещения на основании договора подряда № 45 от 22.04.2016 (т.1, л.д.141-160).

Таким образом, полномочия и компетентность лиц, указанных в акте в качестве членов комиссии, по установлению причин залива и объема повреждений документально не подтверждены.

В акте содержится вывод комиссии о том, что «затопление произошло из-за: разрыв шланга гибкая проводка к смесителю». Указано, что слесарем ДНП «Кола» были произведены работы по «замене шланга гибкой проводки к смесителю».

Термин «гибкая проводка» в нормативных правовых актах, регулирующих правоотношения в области строительства, не используется. Классификатором строительных ресурсов (Приказ Минстроя России от 02.03.2017 N 597/пр в редакции от 08.08.2018) в числе материалов и изделий для систем водоснабжения и канализации, в том числе в разделе комплектующих для санитарно-технических изделий, применяется термин «гибкая подводка».

В акте не указано, в каком помещении, на каком этаже, к какому именно санитарно-техническому оборудованию произошел разрыв гибкой подводки, для какого вида воды (горячей либо холодной) предназначена данная подводка. Отсутствуют сведения о том, в течение какого периода времени происходил залив, был ли собственниками жилого дома перекрыт соответствующий стояк водоснабжения.

В подтверждение размера причиненного ущерба Клюшник О.О. представлен договор подряда № 70, заключенный с ИП Шеремет И.Н., на выполнение работ по укладке ламината в доме истца, монтаж теплых полов, установку дверей, оклеивание стен обоями, обшивку стен декоративной доской и покупку материалов на объекте. Дата заключения договора в нем не указана, не указаны срок, в течение которого подрядчик должен приступить выполнения работ, и срок выполнения работ (т.1, л.д.8-15).

Также представлены «сметы на ремонтно-отделочные работы» (т.1, л.д.28-37), в которых отсутствуют сведения об объемах работ, и акт выполненных работ от 12.04.2017 к договору подряда № 70 от 23.03.2017 (т.1, л.д.23-25), из которого следует, что стоимость работ составила 334370 рублей, стоимость материалов 409500 рублей.

Также в материалы дела истцом не представлены сведения о конкретных видах, наименованиях (марке, артикуле) приобретенных для ремонта строительных материалов, отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства их приобретения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика, оспаривавшего факт наступления заявленного страхового события – залива 20.03.2017 водой помещений жилого дома истца, определением суда от 21.11.2017 была назначена комплексная судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр технических экспертиз». Расходы по ее проведению были возложены на ООО СК «Сбербанк страхование», оплата стоимости экспертизы в размере 112100 рублей произведена ответчиком в полном объеме.

Как следует из заключения эксперта * от 07.03.2018, осмотр был назначен на 12.02.2018, стороны уведомлены должным образом. В назначенное время эксперт прибыл на осмотр по адресу: участок *, .... На объекте исследования находились владельцы дома, однако в категоричной форме эксперту было отказано в доступе к объекту в целях проведения натурного исследования, в связи с чем натурный осмотр объекта, который является основой исследования по поставленным вопросам, не состоялся.

Согласно исследовательской части заключения эксперта, в условиях отсутствия натурного осмотра эксперт не может констатировать достоверность указанных в акте № 89 от 20.03.2017 видов и объемов повреждений.

Экспертом указано о том, что не усматривается причинно-следственной связи между разрывом гибкой подводки и выходом из строя электрической системы подогрева полов на 1 и 2 этажах.

Также в заключении отмечено, что приложенные к договору подряда № 70 «сметы на ремонтно-отделочные работы» фактически не являются сметами, поскольку составлены не должным образом.

Экспертом сделан вывод о невозможности дать заключение по вопросам об объеме и характере повреждений жилого дома, зафиксированных в акте № 89 от 20.03.2017, обусловленных протеканием воды, об объеме и стоимости работ по восстановлению первоначального состояния жилого дома, о соответствии проведенных ремонтно-строительных работ, работам, учтенным в сметах и актах к договору подряда № 70 от 23.03.2017, а также о том, имеется ли в помещениях дома система «теплые полы», и в каком состоянии она находится, поскольку объекты исследований и материалы дела недостаточны для проведения исследований и дачи заключения по данным вопросам.

По вопросам о том, чем обусловлены повреждения жилого дома, зафиксированные в акте № 89 от 20.03.2017, и если повреждения, зафиксированные в акте № 89, обусловлены протеканием воды, то какова причина протекания, выводы эксперта основаны исключительно на содержании указанного акта осмотра, что следует из текста заключения.

Оценка заключению эксперта в полном объеме в решении суда первой инстанции не приведена. Также судом не приняты во внимание положения части статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как изложено выше, в заключении эксперт указал на то, что владельцы дома, находясь в момент прибытия эксперта на объекте исследования, в категоричной форме отказали эксперту в доступе к объекту в целях проведения натурного осмотра, которое является основой экспертного исследования по поставленным вопросам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении стороны истца от участия в экспертизе.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции данным требованиям закона не соответствует.

В решении суда в нарушение части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Приходя к выводу о достоверности представленного истцом акта № 89 от 20.03.2017 об осмотре жилого помещения после залива, суд первой инстанции сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2018, вынесенное дознавателем ОД ОП № 1 УМВД России по г.Мурманску по обращению СПАО «Ингосстрах» о совершении противоправных действий, из которого следует, что председатель ДНП «Кола» Ходий Д.С. подтвердил, что повреждения имущества в доме истца 20 марта 2017 года действительно имели место.

Вместе с тем, сам материал проверки судом не истребован и в судебном заседании не исследовался, несмотря на то, что, как следует из протокола судебного заседания от 08.05.2018, в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.05.2018 и определено о необходимости истребования данного материала проверки.

Кроме того, Ходий Д.С. не был допрошен судом в качестве свидетеля в порядке статей 176-177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а его объяснения в ходе проведения проверки до возбуждения уголовного дела не являются свидетельскими показаниями по смыслу статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из протокола судебного заседания от 11.04.2018, Ходий Д.С. вызывался в суд на 08.05.2018 в качестве свидетеля, также как и Шульгин Д.Н. Судебные повестки о явке в суд указанными лицами получены (л.д.151-157), в суд они не явились, о причинах неявки не сообщили. Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся свидетелей в соответствии со статьей 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не разрешался.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что акт № 89 от 20.03.2017 является достоверным доказательством, подтверждающим факт наступления заявленного Клюшник О.О. страхового события.

Также судебная коллегия не может согласиться с оценкой суда первой инстанции представленной истцом локальной сметы № 1, выполненной инженером-сметчиком Евсеевым К.В. (т.1, л.д.74-93).

Принимая указанную смету в качестве доказательства причиненного ущерба суд первой инстанции указал, что она составлена компетентным инженером-сметчиком после непосредственного осмотра жилого помещения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор на составление указанного сметного расчета между Клюшник О.О. и Евсеевым К.В. заключен 23 октября 2017 года, то есть после того, как объект страхования, согласно утверждению истца, был полностью отремонтирован.

Более того, как следует из материалов дела и пояснений истца в судебных заседаниях, 11 апреля 2017 года произошел повторный залив помещений принадлежащего Клюшник О.О. жилого ... ..., в связи с которым истец 26.04.2017 обращалась в АО СК «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Не согласившись с размером возмещения, Клюшник О.О. обратилась в суд сиском к АО СК «Альфа-Страхование».

Как следует из текста решения Кольского районного суда Мурманской области от 14.12.2017 по делу № 2-1558/2017, размещенного на официальном сайте суда kola.mrm.sudrf.ru (т.2, л.д.138-145), в результате затопления из-за разрыва шланга гибкой подводки к смесителю 11.04.2017 застрахованному имуществу были причинены повреждения, аналогичные указанным в акте № 89 от 20.03.2017.

Таким образом, относимость указанной выше сметы к повреждению застрахованного имущества, имевшему место по утверждению истца 20.03.2017, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, из указанного выше решения суда от 14.12.2017 следует, что последний ремонт жилого помещения ... ... до залива, имевшего место 11.04.2017, производился в 2016 году.

Исходя из обстоятельств дела и совокупности имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что факт наступления 20 марта 2017 года страхового случая, предусмотренного договором страхования от 13.02.2017, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и вывод суда об обязанности ответчика выплатить истцу страховое возмещение, не соответствует обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ввиду отказа удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения, также не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 мая 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Клюшник О. О. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: