Решение по делу № 8а-6559/2021 [88а-7355/2021] от 16.07.2021

Дело № 2а-895/2021,

     № 88а-7355/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                  15 сентября 2021 года

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 сентября 2021 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А., Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Комсомольска-на-Амуре на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 21 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению администрации города Комсомольска-на-Амуре к прокуратуре города Комсомольска-на-Амуре, прокуратуре Хабаровского края о признании представления незаконным.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав возражения на доводы кассационной жалобы прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 21 мая 2021 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее – Администрация) к прокуратуре города Комсомольска-на-Амуре, прокуратуре Хабаровского края о признании незаконным представления заместителя прокурора города Комсомольска-на-Амуре Приходько И.В. от 18 декабря 2020 года № 2-23/2020/ж об устранении нарушений закона, выявленных прокуратурой города Комсомольска-на-Амуре по результатам проверки обращений индивидуального предпринимателя Мирон Е.Н. по вопросу прекращения действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту № 12.

16 июля 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Администрация, поданная 5 июля 2021 года через Центральный районный суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, обстоятельствам административного дела, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, а также о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Помимо прокурора, иные участвующие в деле лица, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

    Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 21 мая 2021 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Согласно части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1) органы прокуратуры осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона со стороны органов и должностных лиц, указанных в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1, вправе внести им представление об устранении нарушений закона.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года           № 2202-1 предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов административного дела, 18 декабря 2020 года заместителем прокурора города Комсомольска-на-Амуре в адрес Главы города Комсомольска-на-Амуре в соответствии со статьёй 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 внесено представление № 2-23/2020/ж об устранении нарушений закона.

В данном представлении заместитель прокурора ссылался на результаты проверки, проведённой по обращениям индивидуального предпринимателя Мирон Е.Н. по вопросу прекращения действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту № 12 серии 05       № 000025, которое было выдано Администрацией данному индивидуальному предпринимателю на период с 14 июня 2016 года по 14 июня 2021 года.

Так, проверкой установлено, что в качестве основания для принятия решения о прекращении действия соответствующего свидетельства с 15 ноября 2020 года Администрацией в уведомлении от 3 ноября 2020 года      № 1.1.35/12927, направленном в адрес перевозчика, указывался пункт 7 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортном в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ), предусматривающий, что уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, прекращает действие данного свидетельства в связи с невыполнением по соответствующему маршруту в отсутствие чрезвычайной ситуации ни одного рейса, предусмотренного расписанием, в течение более чем трёх дней подряд.

Между тем фиксация невыполнения перевозчиком рейсов по маршруту № 12 была произведена уполномоченным органом местного самоуправления актами от 28, 29, 30 августа 2020 года, что свидетельствует о невыполнении рейсов автобусов по маршруту в течение трёх дней, а не более трёх дней подряд, о чём идёт речь в пункте 7 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ.

Кроме того, в августе 2020 года в период проведения мониторинга работы общественного транспорта на территории города Комсомольска-на-Амуре действовал режим чрезвычайной ситуации, введённый постановлением Администрации от 1 августа 2019 года № 1688-па и отменённый только постановлением Администрации от 15 декабря 2020 года № 2637-па.

По мнению заместителя прокурора, изложенному в представлении, оснований для применения положений пункта 7 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ при таких обстоятельствах не имелось.

Также в представлении содержались требования к Главе города Комсомольска-на-Амуре Жорнику А.В. безотлагательно рассмотреть представление, уведомив прокурора о месте и времени его рассмотрения; принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений; рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц, допустивших ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и не осуществлявших должного контроля за соблюдением действующего законодательства, к дисциплинарной ответственности; о результатах принятых мер по устранению нарушений закона сообщить в прокуратуру города Комсомольска-на-Амуре в установленный законом месячный срок в письменной форме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края и судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда, руководствуясь положениями статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1, статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 3, 19, 29, 35 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ, пунктами 8.1, 8.3, 8.5 Порядка организации регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», утверждённого постановлением Администрации от 12 октября 2016 года № 2654-па, ссылки на которые имеются в обжалуемых судебных постановлениях, пришли к выводу, что у заместителя прокурора города Комсомольска-на-Амуре по состоянию на 18 декабря 2020 года имелись предусмотренные законом полномочия и основания для внесения обжалуемого представления в адрес Главы города Комсомольска-на-Амуре, поскольку со стороны Администрации в период проведения прокурорской проверки не были представлены документы, свидетельствующие о невыполнении перевозчиком по маршруту № 12 в городе Комсомольске-на-Амуре в отсутствие чрезвычайной ситуации ни одного рейса, предусмотренного расписанием, в течение более трёх дней подряд.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основу обжалуемых решения и апелляционного определения, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции признаёт верными, основанными на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, выявив ходе проведённой проверки факты нарушений требований действующего законодательства, регламентирующего основания и порядок прекращения действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, заместитель прокурора города был вправе, руководствуясь статьями 21, 22 и 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1, внести обжалуемое представление Главе города Комсомольска-на-Амуре.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24 февраля 2005 года № 84-О, само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 органы и должностные лица устранить допущенные нарушения, прежде всего, в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путём специальных процедур – вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путём обращения в суд.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства административного истца о приостановлении рассмотрения административного дела; что действующее законодательство не содержит запрета на установление неосуществление перевозок посредством навигационных сведений, получаемых с использованием спутниковых систем навигации ГЛОНАСС и GPS; что с учетом графика маршрута № 12 период проведённого уполномоченным органом местного самоуправления мониторинга являлся достаточным для принятия решения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 29 Федерального закона Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ; что в период с 1 июля по 1 октября 2020 года на территории города Комсомольска-на-Амуре чрезвычайной ситуации не вводилось; что неосуществление перевозчиком автобусных рейсов по маршруту повлекло нарушение прав жителей городского округа; что участвовавший в рассмотрении дела представитель индивидуального предпринимателя Мирон Е.Н. – Демидов А.В. не представил суду диплом о наличии у него высшего юридического образования; что уполномоченный орган местного самоуправления вправе принимать решение о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, – не опровергают верных выводов судов о законности обжалуемого представления заместителя прокурора города Комсомольска-на-Амуре, по существу они направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут являться предусмотренными статьёй 328 КАС РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, при рассмотрении административного дела судами первой и апелляционной инстанций были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие отмену решения и апелляционного определения, по делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 21 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Комсомольска-на-Амуре – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи