Решение по делу № 22-2932/2017 от 23.05.2017

Судья Чепцов А.Н. Дело № 22-2932/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 07 июля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.,

судей Щербак Т.Н., Лукьянович Е.В.,

при секретаре ФИО10, ФИО11,

с участием прокурора Некрытого А.В.,

адвоката Золотарева Р.Г., представившего удостоверение № 1540, ордер № 343/3 от 21.06.2017 г.,

адвоката Моисеевой Н.И., представившей удостоверение № 581 ордер № 51 от 21.06.2017 г.,

адвоката Шафорост Г.М., представившей удостоверение № 990, ордер № 548 от 21.06.2017 г.,

осужденных Кобычева Е.Е., Пальчик Ю.А., Ковалевой Я.С. посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобами с дополнениями адвокатов Моисеевой Н.И., Золотарева Р.Г., осужденных Кобычева А.Е., Пальчик Ю.А. на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 21.02.2017 года, которым

Кобычев Алексей Евгеньевич, 04 мая 1982 года рождения, уроженец г. Петропавловск-Камчатский, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий неполное среднее образование, холостой, работающий в качестве индивидуального предпринимателя, военнообязанный, ранее судимый:

- 27.03.2006 года Елизовским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 325, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 08.04.2011 года срок наказания в виде лишения свободы снижен до 3 лет 6 месяцев;

- 04.08.2009 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Петропавловск- Камчатского городского суда Камчатского края от 08.04.2011 года срок наказания в виде лишения свободы снижен до 3 лет 8 месяцев. Освобожден 07.02.2012 года условно-досрочно на основании постановления Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26.01.2012 года на 1 год 2 месяца 7 дней,

в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 23.04.2015 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, находящегося под стражей с 21.05.2015 года,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - заключения под стражу - оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с 21 февраля 2017 года.

Зачтен в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 21 мая 2015 года по 20 февраля 2017 года.

Пальчик Юрия Андреевича, 24 апреля 1975 года рождения, уроженец г. Пятигорск Ставропольского края, гражданин РФ, регистрации не имеющий, временно проживавший по адресу: <адрес>, имеющий среднее специальное образование, женатый, работающий капитаном судна в ООО «...», военнообязанный, ранее судимый:

- 25.11.2009 года Петропавловск-Камчатским городским судом по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 10.01.2012 года условно-досрочно на основании постановления Елизовского районного суда Камчатского края на неотбытый срок 1 год 22 дня, в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан 29.09.2013 года, 01.10.2013 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения - заключения под стражу- оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с 21 февраля 2017 года.

Зачтен в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 01 октября 2013 года по 20 февраля 2017 года.

Ковалева Яна Сергеевна, 23 февраля 1984 года рождения, уроженка пос. Краснореченск Дальнегорского района Приморского края, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, имеющая среднее специальное образование, не замужняя, детей не имеющая, работающая продавцом в магазине «...», ранее не судимая, в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Ковалева Я.С. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 21 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., осужденных Кобычева А.Е., Пальчик Ю.А., Ковалевой Я.С. и их защитников адвокатов Моисеевой Н.И., Золотарева Р.В., Шафорост Г.М., просивших приговор в отношении Кобычева А.Е. и Пальчик Ю.А., отменить, изменить, ... мнение прокурора Некрытого А.В., полагавшего приговор ... оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Артемовского городского суда Приморского края от 21 февраля 2017 года Кобычев А.Е. и Пальчик Ю.А. признаны виновными и осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

Ковалева Я.С. признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, - пособничество в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной осужденный Пальчик Ю.А. с приговором суда не согласен, считает его несправедливым. Полагает, что суд необоснованно вменил ему квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», так как с Кобычевым А.Е., Ковалевой Я.С. он знаком не был, узнал об их существовании только в ходе предварительного следствия, а увидел только в суде. Доказательства наличия между ними предварительного сговора судом не установлено. С ФИО14 познакомился в апреле 2013 года, тот просил взять его на работу матросом, затем, сославшись на тяжелое материальное положение, занял у него 100 тысяч рублей, улетел во Владивосток, пообещав вернуть деньги через неделю, после этого не вернулся, на работу не вышел, долг не вернул. В сентября 2013 года, когда он прилетел во Владивосток, чтобы проведать дочь, позвонил ФИО14, рассчитывая, что последний вернет долг. ФИО14 предложил вернуть долг гашишным маслом.14.09.2013 года в г.Владивостоке он встретился с ФИО14, который угостил его гашишным маслом, остаток 0.435 гр. он перевез в г. Петропавловск-Камчатский, где 29.09.2013 после задержания добровольно выдал его сотрудникам полиции. 28.09.2013 года ФИО14 позвонил ему и сообщил, что хочет вернуть долг, при этом в подъезде <адрес> передал ему пакет. Когда на улице его задержали сотрудники полиции, понял, что ФИО14 передал ему наркотики. В переданном ему свертке оказался муляж наркотического средства. Отмечает, что в следственном управлении СУ на транспорте по Камчатскому краю следователю ФИО15 он сразу дал признательные показания, а прокурор ФИО16 заключил с ним досудебное соглашение, которое было в июле 2014 года прекращено постановлением Хабаровского транспортного прокурора.

Обращает внимание, что ФИО14 не отрицал наличие перед ним долга, это обстоятельство подтвердила и свидетель ФИО17 Ранее он был судим за аналогичное преступление, после освобождения из мест лишения свободы продолжил употреблять наркотики, но сбытом наркотиков никогда не занимался, с ФИО14 разговаривал по вопросу приобретения наркотиков только для себя, разговоров о поставах гашишного масла между ним и ФИО14 не было.

Перед подписанием протокола ст. 217 УПК РФ по его просьбе следователь представил для ознакомления вещественное доказательство – .... гашишного масла, упакованное в грязный черный пакет, который отказался вскрывать, ссылаясь на распоряжение руководства. Пакет хранился в ненадлежащих условиях в камере хранения вещественных доказательств в Приморском линейном управлении внутренних дел и, со слов сотрудника СУ, указанное вещественное доказательство было выкрано сотрудницей камеры хранения с целью употребления. Считает, что в суде был представлен другой пакет и внутри пакета находилось не пять, а три пакета с густой темной массой, то есть вещественное доказательство было подменено.

Обращает внимание, что в справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №-Х специалистом ФИО47 не указано время проведения экспертизы, не указано сколько было взято экспертом на исследование из каждого свертка, не указана масса вещества высушенном виде каждого свертка и при какой температуре делалось высушивание. указана только масса в каждом свертке, общей массой .... Аналогичная ситуация (т.1 стр.58-63) в справке о повторном исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №-Х. Ему не понятно, как изданных экспертиз было высчитано общее количество ....

Полагает, что звонком оперативные сотрудники спровоцировали ФИО14 вернуть ему долг наркотическими средствами. В судебном заседании не исследовались записи телефонных переговоров, чем было нарушено его право на защиту, поскольку суд сделал вывод в сторону обвинения, опираясь на телефонные переговоры, ужесточив меру наказания.

Обращает внимание на разное описание муляжа наркотического средства в Акте «Контролируемой поставки» от ДД.ММ.ГГГГ., протоколе осмотра местности, протоколе осмотра предмета, а также при осмотре в судебном заседании, в связи с чем считает уголовное дело сфальсифицированным. По его мнению, вызывает сомнение сам факт наличия гашишного масла в количестве ...., в также то, что в период с 21.09.2013 по 22.09.2013 года ФИО14 с помощью стиральной машинки мог изготовить около ... гашишного масла. По видеоконференц-связи ФИО14 подтвердил, что они встречались во Владивостоке в недостроенном здании покурили, а остаток около .... гашишного масла он забрал себе, улетел в <адрес>, где хранил его в <адрес> в цветочном горшке для личного употребления. Ссылаясь на показания ФИО14, полагает, что следователем были искажены его показания, так как тот был вынужден их подписать под давлением следователя, иначе его досудебное соглашение было бы недействительно. Сообщает, что в ФКУ № <адрес> заболел ..., с октября 2014 года проходит постоянное лечение. Полагает, что суд не в полной мере учел его состояние здоровья.

Просит исключить из числа доказательств: заключение эксперта ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ №-Х, флакон из-под шампуня «Хэден Шолдерс» (контролируемая поставка), вещественное доказательство .... (гашишного масла).

Приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст.30, ч. 2 ст.228 УК РФ,понизить меру наказания до фактически отбытой.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах осужденный Кобычев А.Е. с приговором не согласен, считает его несправедливым и необоснованным. Не согласен с утверждением суда о его знакомстве с Пальчик Ю.А. и Ковалевой Я.С., преступление группой лиц по предварительному сговору не совершал. Считает уголовное дело сфабрикованным и сфальсифицированным. Считает, что сотрудниками полиции был произведен подлог вещественного доказательства – объекта контролируемой поставки, так как они его с собой ДД.ММ.ГГГГ на изъятие не брали, кроме того в этот день была сильная пурга и высота снежного покрова составляла около двух метров.

Обращает внимание на несоответствие описания флакона с шампунем Хэден Шолдерс в акте контролируемой поставки от ДД.ММ.ГГГГ., протоколах осмотра местности и осмотра предметов, а также при осмотре указанного вещественного доказательства в суде первой инстанции.

Считает, что уголовное дело по ч.3 ст.30, ч.4 ст.228.1 УК РФ возбуждено незаконно и ОРМ проведенное ДД.ММ.ГГГГ незаконно. Полагает, что судом и стороной обвинения не было представлено доказательств, что он когда-либо занимался сбытом наркотиков. Группы лиц и сговора никогда не было. Считает, что ФИО14 это сказал в декабре, когда заключил досудебное соглашение. В сентябре и октябре он давал показания, аналогичные показаниям в суде. Квартиру он снял ФИО14 с целью знать, где он проживает, чтобы приобретать у него наркотик для себя. Эти показания подтвердил ФИО14

Ему непонятно откуда взялась масса наркотика .... Так во время суда и следствия было указано, что Пальчик Ю.А. взял наркотик на 100 тысяч рублей (...), а ему (Кобычеву А.Е.) вез наркотиков .... Факт приобретения им большого количества наркотиков не имеет подтверждения.

Считает, что были нарушены его права на защиту, т.к. не был должным образом оповещен его адвокат с Камчатки Стогниенко В.М., не был вызван на прения и приговор. Следователь ФИО60 приезжал на Камчатку закрывать статью 217 УПК РФ и привез 4 тома вместо 7 томов.

Просит приговор отменить, переквалифицировать действия на ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228 УК РФ, понизить назначенное наказание до фактически отбытого.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Золотарев Р.Г. считает назначенное Кобычеву А.Е. наказание чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ, а изложенные в приговоре суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Не согласен с тем, что суд к показаниям Кобычева А.Е. в части отсутствия намерений с его стороны сбывать наркотическое средство, полученное от ФИО14, на территории Камчатки, отнесся критически, а показания ФИО14, данные им на предварительном следствии, суд счел последовательными, подробными, не противоречащими установленным в судебном заседании обстоятельствам, тогда кактолько после заключения досудебного соглашения при допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 вынужденно указал на создание им устойчивой, организованной группы лиц, которая, занималась на территории Камчатского края сбытом наркотических средств, поставляемых им самим, в число которой, вошел Кобычев А.Е.

Результаты всех ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» между Кобычевым А.Е. и ФИО14 не свидетельствуют о наличии намерений у Кобычева А.Е. сбывать наркотические средства на территории Камчатки другим лицам. Полагает, что ссылаясь на справку-меморандум (т.3, л.д. 114-241) с зафиксированными результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» между Кобычевым А.Е. и ФИО14, можно сделать вывод лишь о причастности Кобычева А.Е. к незаконному обороту наркотических средств в форме намерений приобрести наркотическое средство, заинтересованности в количестве приобретаемого наркотика, в сроках изготовления и доставки их на территорию Камчатки в лице ФИО14, однако все это не указывает на причастность Кобычева А.Е. и наличие у него умысла приготавливаться сбывать в последующем полученное от ФИО14 наркотическое средство третьим лицам. А между тем, других сведений или результатов ОРМ, свидетельствующих, об обратном, в деле не имеется.

Считает, что показания оперуполномоченных - ФИО21, ФИО22, ФИО50. ФИО23, а так же сделанные ими заявления о причастности Кобычева А.Е. к сбыту наркотических средств на территории Камчатки, голословны и документально не подтверждены.

Остальные свидетели, допрошенные в ходе судебного следствия, а так же свидетели, показания которых были оглашены в суде, не сообщают сведений о фактах или намерениях Кобычева А.Е. сбывать наркотическое средство. Напротив, обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, свидетельствуют лишь о направленности умысла у Кобычева А.Е. приобрести наркотическое средство у ФИО14 для личного употребления. Об этом свидетельствует заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д. 87-98), согласно которого Кобычев А.Е. страдает ....

Обстоятельства, связанные с арендой квартиры Кобычевым А.Е. для ФИО14 на период его проживания в <адрес>, приобретение для него лекарственных средств для извлечения наркотика, не могли быть трактованы судом как действия со стороны Кобычева А.Е., направленные на создание условий для приготовления к сбыту, поскольку и Кобычев А.Е. и ранее помогал ФИО14 с арендой квартир, когда последний прилетал на Камчатку. Кобычев А.Е. действительно был осведомлен, о способах перевозки ФИО14 наркотиков на территорию <адрес> и по его просьбе приобрел лекарственные средства к его приезду, в надежде в конечном итоге приобрести у последнего по минимальной цене наркотическое средство.

Ссылается на п. 13, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 30 от 30.06.2015 г. «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 года N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которого.. . об умысле, на сбыт наркотических веществ, могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п. Оснований и обстоятельств, достоверно указывающих на факты сбыта Кобычевым А.Е., установлено не было.

Считает выводы суда о приготовлении Кобычева А.Е. к сбыту предположительными, тогда как обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, толкуются в пользу подсудимого

Не согласен с квалификацией действий Кобычева А.Е. в части инкриминирования ему приготовления к сбыту наркотического средства в крупном размере. Считает, что суд не разъяснил, почему общий размер наркотического средства (379,631 гр. - Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Т.1, л.д. 58-63) вменятся судом, каждому из обвиняемых.

Обращается к показаниям Кобычева А.Е., который планировал приобрести большее количество наркотика в прок. В связи с чем, в одном из телефонных разговоров он действительно обсуждал и выказывал готовность ФИО14 приобретения у него наркотического средства в пределах ..., но для личного употребления, что подтверждается справкой-меморандум (... ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 191). Однако, с момента данного разговора до момента фактической передачи Кобычеву А.Е. наркотического средства (муляжа), прошло несколько месяцев, планы Кобычев А.Е. относительно такого размера покупки изменились, к моменту прилета ФИО14 на Камчатку, Кобычев А.Е. уже рассчитывал получить от ФИО14 «масла каннабиса» на денежную сумму, которую перевел последнему на карточку, в размере ... рублей, что составило бы примерно ..., исходя из расчета ... за грамм. Его показания в этой части подтвердил ФИО14

Полагает не обоснованно и не верно с учетом направленности умысла Кобычева А.Е. на приобретение для личного употребления наркотического средства в значительном размере, а так же обстоятельств, достоверно установленных в ходе судебного следствия, вменять последнему приготовление к сбыту наркотического средства в крупном размере, отталкиваясь от общего количества наркотического средства ... с которым Ковалева Я.С. и ФИО14 были задержаны.

Полагает что, судом были допущены нарушения процессуального права, повлекшие за собой, постановление не справедливого и необоснованного приговора.

/

j

Показания, данные ... ФИО23 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ. (т.5, л.д.112-117) должны быть исключены из числа доказательств, как недостоверные и как следствие недопустимые, поскольку сведения, сообщенные им в допросе лишены достоверности и не основаны на материалах ОРМ и материалах уголовного дела в целом. В удовлетворении ходатайства об исключении доказательств данного протокола в ходе судебного следствия было отказано.

ФИО23 сообщил, что в ходе производства ОРМ с участием ФИО14 в отношении Кобычева А.Е., Пальчика Ю.А., Ковалевой Я.С., он пришел к выводу о том, что ФИО14 создал организованную группу, в которую вошли подсудимые. ФИО14 распределил роли между всеми участниками группы, они разработали схему совершения преступлений -поставки в Петропавловск-Камчатский наркотического средства для последующей реализации. Так же со слов свидетеля ФИО23, ФИО14 давал указания Кобычеву А.Е. и Пальчику Ю.А. по реализации наркотиков на территории Камчатки.

В обоснование своих выводов ФИО23 сослался на результаты, полученные им в ходе проведения такого комплекса ОРМ, как «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров» и «Контролируемая поставка», что опровергается материалами дела, в частности из «ПТП» (т.1, л.д.5-6, т.3 л.д.92-97, 102-241), ни только не возможно сделать вывод об организации, ролях, намерениях сбывать наркотическое средство, участникам этой группы, а даже не представляется возможным сделать вывод о знакомстве между собой этих участников и их осведомленности о деятельности друг друга.

Сообщенные сведенья ФИО23 искажают обстоятельства уголовного дела, что повлекло за собой нарушение конституционных прав обвиняемых на их защиту и справедливое судебное разбирательство.

Данная не объективность свидетеля, привела к утяжелению вины обвиняемых и возможности инкриминирования им приготовления к сбыту наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору и как следствие, постановление не справедливого приговора.

Полагает, показания свидетеля ФИО23 в допросе от ДД.ММ.ГГГГ лишены достоверности, необъективны и не основаны на материалах уголовного дела, подлежат исключению, как доказательства, добытые с нарушением закона.

Полагает, в нарушение закона, принципа состязательности и равенства сторон, нарушения права на защиту, было отказано в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемой Ковалевой Я.С. об исключении из числа доказательств заключения эксперта ... ФИО47 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.58-63), как недопустимого доказательства, с которым обвиняемая ФИО3, в период предварительного следствия, находясь в статусе подозреваемой, была ознакомлена после ее фактического проведения.

Ссылается на положения ч. 1 ст. 198 УПК РФ, ч.1 ст. 11, ч. 2 ст. 16 УПК РФ, которые следователем были проигнорированы, так как с постановлением о назначении физико-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д.53), которая проводилась ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54-58), подозреваемая Ковалева Я.С. была ознакомлена 30.09.2013 года, чем следователь лишила её возможности пользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 198 УПК РФ.

Полагает, полученное заключение эксперта не может использоваться в^- качестве доказательства, подтверждающего обвинение всех обвиняемых по делу, включая Ковалеву Я.С., так как получено с нарушением закона и нарушение Пленума Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления № 28 от 21.12.2010 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам» согласно которому «подозреваемый, обвиняемый и их защитники, а так же потерпевшие должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства.....».

Просит приговор отменить, изменить, снизить назначенное наказание, исключить из числа доказательств, протокол допроса свидетеля ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д. 112-117), признать заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по основаниям ч. 3 ст. 7 и ч. 1 ст. 75 УПК РФ (т.1, л.д. 58- 63).

В апелляционной жалобе основной и дополнительной адвокат Моисеева Н.И.приговор в отношении Пальчик Ю.А. считает необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению.

Полагает, что суд не привел никаких доказательств, которые бы подтверждали выводы суда о наличии в действиях Пальчик Ю.А. квалифицирующего признака «совершенные группой лиц по предварительному сговору». Из показаний Пальчик Ю.А. следует, что с Кобычевым А.Е. и Ковалевой Я.С. он знаком не был и не знал об их существовании, наркотическое вещество вместо денег соглашался получить от ФИО14 для личного употребления. Эти показания Пальчика Ю.А. ничем не опровергнуты и подтверждены допрошенным в судебном заседании ФИО14, пояснившим, что ранее он давал несколько иные показания, говорил об организованной группе, исходя из собственных интересов, так как у него было заключено досудебное соглашение.

Считает выводы суда о том, что наличие предварительного сговора подтверждается зафиксированными телефонными переговорами, являются надуманными, так как телефонные переговоры в судебном заседании вопреки требованиям п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 "О судебном приговоре" не исследовались, вопросы по содержанию телефонных переговоров никому не задавались, пояснения по этому вопросу подсудимые в судебном заседании не давали.

По возбужденным уголовным делам в отношении Пальчик Ю.А. и Кобычева А.Е. прослушивание телефонных переговоров в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не производилось, а использование результатов прослушивания телефонных переговоров сотрудниками ФСБ совершенно по другому уголовному делу в отношении осужденного ФИО25 противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства - ст.ст. 87, 88 УПК РФ и п.3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; появление в деле по обвинению Пальчик Ю.А. реультатов прослушивания телефонных переговоров ФИО25 и ФИО14 ничем не обосновано, источник их происхождения не указан. Фоноскопическая экспертиза по делу не проводилась ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания.

Считает утверждение суда в приговоре о том, что Кобычев А.Е. и Пальчик Ю.А. по предварительному сговору группой лиц при пособничестве Ковалевой Я.С. совершили приготовление к сбыту наркотиков, является необоснованным и надуманным, т.к. предварительный сговор имеет место, когда участники - соисполнители преступления заранее договорились о деталях готовящегося преступления, когда оговорены обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст. 73 УПК РФ. Знакомство Кобычева А.Е. и Пальчик Ю.А. между собой ничем не доказано, доказан лишь факт того, что каждый из них был знаком с ФИО14.

Полагает вывод суда (стр.3 приговора), что Пальчик Ю.А. 28.04.2013 г. около 12 час. в <адрес>, расположенной по <адрес>, договорился с ФИО14 совершить совместно с ним и Кобычевым А.Е, незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, противоречит материалам уголовного дела, свидетельствующим о том, что Пальчик Ю.А. познакомился с ФИО14 на территории завода в конце апреля 2013 г., где расположена фирма "... в которой он работал, а с ФИО14 он встретился на площадке между первым и вторым этажом дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 мин., встречу в этом доме ему назначил ФИО14, чтобы передать долг. Полагает указание о том, что Пальчик Ю.А. среди членов экипажа собирался распространять наркотик, являются выдумкой органов следствия, не основанной на доказательствах, исследованных в судебном заседании, т.к. членов его экипажа вообще никто не допрашивал. Пальчик Ю.А. признан виновным в приготовлении к сбыту .... наркотического вещества - гашишного масла, которое в виде муляжа было передано Пальчику Ю.А. ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 20 мин. на площадке между первым и вторым этажом <адрес> в <адрес>. Из чего состоял муляж, в приговоре не указано. В то же время согласно приговору Кобычев А.Е. по предварительному сговору с Пальчик Ю.А. и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> также получил муляж наркотического вещества в количестве ...., т.е. в том же количестве, что и Пальчик Ю.А. Считает, что Акт контролируемой поставки, составленный о/у Владивостокского ЛУ МВД ДД.ММ.ГГГГ ФИО50., согласно которому флакон "Хеден Шолдерс" объемом 200 мл вручен ФИО14 перед посадкой в самолет рейсом на <адрес>, не завершен - подписи присутствующих на стр. 3 - 5 отсутствуют, акт составлен до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО14, а также Пальчик Ю.А. и Кобычева А.Е.. При этом Пальчику Ю.А. 28.09.2013 г. до возбуждения уголовного дела 29.09.2013 г. был вручен муляж наркотического вещества в виде 5-ти шприцев, наполненных шампунем "100 рецептов красоты", который изготовили сотрудники Камчатского ЛУ МВД без соответствующего согласования с правоохранительными органами Приморского края.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и международной практики вручение Пальчику Ю.А. муляжа можно расценивать лишь как оперативную информацию, а не доказательство получения Пальчиком Ю.А. наркотического вещества для последующего сбыта.

Сомневается в достоверности факта изъятия 25.09.2013 г. у Ковалевой Я.С. в аэропорту г. Владивостока .... наркотического вещества, который оформлен лишь рапортом о/у об обнаружении .... наркотического вещества (т.1 л.д.4), после того как было получено заключение эксперта № ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.114-117).

В судебном заседании было осмотрено вещественное доказательство: наркотическое зещество в количестве .... При осмотре было установлено, что вещество переупаковано и вместо 5 презервативов в виде пальчиков в упаковке оказались лишь 3 презерватива. Не согласна с доводом суда, что данное обстоятельство не является основанием для признания недопустимым доказательством осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ

Считает, судом и органами предварительного следствия не установлена форма приготовления Пальчик Ю.А. к совершению преступления. Ссылается на показания свидетеля ФИО17, которая слышала телефонный разговор между Пальчик Ю.А. и ФИО14, Пальчик Ю.А. требовал возврата долга в денежном выражении, а не наркотическим веществом. В основу обвинения положены лишь показания самого Пальчика Ю.А., что он не возражал, что ФИО14 рассчитается с ним наркотическим веществом, т.к. является потребителем наркотического вещества. Полагает, при таких обстоятельствах умысел и действия Пальчика Ю.А. носят неопределенный характер.

Считает, что не может быть признано доказательством виновности Пальчика Ю.А. и других подсудимых показания свидетелей - сотрудников Камчатского ЛУ: ФИО26, ФИО27, так как указанные свидетели в судебном заседании не допрашивались, как и эксперт ФИО28

Необоснован вывод суда о непризнании Пальчиком Ю.А. своей вины, так как он признал себя виновным частично, показав, что он в душе согласился на получение долга 100 тыс.рублей наркотическими веществами, т.е. в приготовлении к приобретению наркотического вещества на 100 тыс.рублей.

Сообщает, что с Пальчиком Ю.А. Камчатским транспортным прокурором было заключено ДД.ММ.ГГГГ досудебное соглашение (л.д. 201- 202, т.4), однако поручение следователем о производстве оперативно-розыскных мероприятий по установлению личности ФИО4, на которого указал Пальчик Ю.А., как на поставщика наркотических веществ из Хабаровска на Камчатку, было дано лишь спустя 9 месяцев. Его личность была установлена - им оказался ФИО4, но никакие конкретные мероприятия в отношении ФИО4 проведены не были со ссылкой на различные обстоятельства, а затем было необоснованно прекращено 10.06.2014 г. со ссылкой на то обстоятельство, что Пальчик Ю.А. требует изменения ему меры пресечения. Пальчик Ю.А. действительно высказал свое мнение относительно меры пресечения, т.к. с момента его ареста прошло 9 месяцев, и ФИО4 хорошо об этом знал, т.к. часто бывал на Камчатке и вряд ли пошел бы с ним на контакт, если бы он оставался под стражей.

Полагает, что при определении Пальчику Ю.А. по ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.4 УК РФ практически максимальную меру наказания, суд фактически не учел состояние здоровья Пальчик Ю.А., который заболел ... в № <адрес>.

Просит приговор в отношении Пальчик Ю.А. изменить переквалифицировать действия Пальчик Ю.А. со ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.4 п."г" УК РФ на ст.30 ч.1, 228 ч.2 УК РФ и понизить меру наказания Пальчик Ю.А. до фактически отбытой.

Исключить из числа доказательств как недопустимые в соответствии со ст.ст. 75 ч.2 п.З, 89 УПК РФ: протокол осмотра гашишного масла (т.1 л.д. 78 - 80) от ДД.ММ.ГГГГ; акт контролируемой поставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 30 - 34); справку-меморандум по прослушиванию телефонных переговоров (т.З л.д. 114 - 241).

Приговор в отношении Ковалевой Я.С. проверяется в ревизионном порядке.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что приговор не подлежит отмене либо изменению, исходя из следующего.

Вывод суда первой инстанции о доказанности виновности Кобычева А.Е., Пальчик Ю.А., Ковалевой Я.С. в совершении преступления, за которое они осуждены, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования совокупности собранных по делу доказательств

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, находит выводы суда о виновности Пальчик Ю.А., Кобычева А.Е. и Ковалевой Я.С. соответствующими фактическим обстоятельствам дела, которые правильно установлены судом на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получившие надлежащую оценку суда в приговоре. При этом выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат каких-либо предположений, в том числе относительно конкретных действий, на которые ссылаются авторы жалоб. Постановленный судом приговор, вопреки доводам жалоб, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а также разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Требования ст. 252 УПК РФ судом не нарушены.

Суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения дела, мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве таковых доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, отверг другие доказательства.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Судом проверены заявления и версии в защиту осужденных, противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены в приговоре. Неустранимые сомнения в виновности суд, как это предусмотрено статьей 14 УПК РФ, истолковал в пользу осужденных, вследствие чего объем обвинения Пальчик Ю.А. и Кобычева А.Е. был уменьшен.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доводы осужденных Пальчик Ю.А., Кобычева А.Е. и их защитников об отсутствии у указанных осужденных умысла на сбыт наркотического средства, отсутствие доказательств наличия между ними предварительного сговора, о том, что между собой осужденные не знакомы, а также относительно квалификации их действий, аналогичны доводам, выдвинутым осужденными в свою защиту в суде первой инстанции, проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они мотивированно признаны противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает и, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом первой инстанции и принятыми во внимание достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Вопреки доводам адвоката, суд первой инстанции обоснованно указал, что Пальчик Ю.А. в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ вину не признал, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Несмотря на занятую подсудимыми позицию, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные в установочной части приговора фактические обстоятельства дела подтверждаются такими доказательствами, как: принятые судом во внимание показания свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО50, ФИО23, ФИО26, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО51, ФИО14, ФИО17, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО25, ФИО41, ФИО42, ФИО43, экспертов ФИО47, ФИО28, содержание которых подробно приведено в приговоре (т.№), а также письменные доказательства, такие как:

протокол личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в комнате досмотра ЛОП аэропорта <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого Ковалева Я.С. пояснила, что при себе в полости женских половых органов находится полимерный сверток с веществом растительного происхождения. Данный сверток с веществом растительного происхождения темного цвета был изъят, упакован и опечатан. Также был изъят посадочный талон на имя Ковалевой Я.С. на рейс ...» на ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. (т. 1 л.д. 15, 126-127);

- справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом), общее количество которого, высушенного до постоянной массы при температуре ... составляет ... (т. 1 л.д. 17-18, 128-129);

- копия посадочного талона на имя ФИО3 на рейс ...» на ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. (т. 1 л.д. 26);

- протокол личного досмотра ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в комнате досмотра ЛОП аэропорта <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого у ФИО14 изъят посадочный талон на его имя на рейс ... на ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. (т. 1 л.д. 34-35);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которого вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в помещении ЛОП аэропорта <адрес> по адресу: <адрес>, у ФИО3, является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом), массой в пересчете на высушенное вещество ... (т. 1 л.д. 58-63);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым полимерный пакет с находящимися внутри 5 свертками с наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом), весом ... посадочный талон на имя ФИО3 на рейс ...» на ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО3, были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т. 1 л.д. 78-83, 84-85);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес> и изъяты: два полимерных пакета, с находящимися внутри двумя емкостями, 0,45 л каждая, с надписью «... полимерный пакет с коробкой ...» (2 блистера по 5 капсул); коробка «... с блистером с 30 таблетками; полимерный пакет с 21 упаковкой одноразовых шприцев, 20 мл каждый (т. 1 л.д. 142-147);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен ... на транспорте и изъяты два сотовых телефона «NOKIA», принадлежащие ФИО14 (т. 1 л.д. 174-177);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес> <адрес>. В ходе осмотра предметов, запрещенных к обороту, не обнаружено (т. 2 л.д. 5-11);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «...», гос. номер №. В ходе осмотра предметов, запрещенных к обороту, не обнаружено (т. 2 л.д. 12-16);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра предметов, запрещенных к обороту, не обнаружено (т. 2 л.д. 17-21);

- протокол медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Кобычева А.Е. установлен факт употребления каннабиоидов (т. 2 л.д. 23);

- акт контролируемой поставки от ДД.ММ.ГГГГ с 06 час. 50 мин. (время <адрес>) до 13 час. 00 мин. (время <адрес>) с участием ФИО14, которому был вручен объект контролируемой поставки – флакон из-под шампуня «Head and Shoulders» белого цвета с надписями синего цвета, объемом 200 мл, в горловине которого находится бумажная бирка с надписью «...» и с оттиском печати «...», упакованная в полимерный сверток (т. 2 л.д. 30-34);

- справка-меморандум со стенограммой разговора ФИО14 и Кобычева А.Е. в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Контролируемая поставка» (т. 2 л.д. 38-41);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого Кобычева А.Е. был осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве на расстоянии 50 м от <адрес>, где со слов Кобычева А.Е. он оставил сумку с муляжом от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумка с муляжом в ходе осмотра не обнаружена (т. 2 л.д. 69-72);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Кобычева А.Е. изъяты мобильный телефон «NOKIA» с сим-картой № и мобильный телефон «Fly» с сим-картами № и № (т. 2 л.д. 117-118);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым мобильный телефон «NOKIA» с сим-картой № и мобильный телефон «Fly» с сим-картами № и №, изъятые у Кобычева А.Е. 10.10.2013 года в ходе выемки, были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т. 2 л.д. 119-120, 121);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Пальчик Ю.А. была осмотрена <адрес> и изъяты два полимерных пакетика с веществом со специфическим запахом (т. 2 л.д. 133-136, т. 3 л.д. 8-11, 58-61);

- протокол медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Пальчик Ю.А. установлен факт употребления наркотика (т. 2 л.д. 139);

- акт личного досмотра Пальчик Ю.А. от 28.09.2013 года, в ходе которого у Пальчик Ю.А. был изъят муляж наркотического средства, который ему передал его знакомый по имени Евгений в первом подъезде <адрес>, сотовые телефоны «Samsung» (т. 2 л.д. 151-153);

- акт контролируемой поставки от ДД.ММ.ГГГГ с 18 час. 05 мин. до 23 час. 00 мин. с участием ФИО14, которому был вручен объект контролируемой поставки – пять медицинских шприцов, 25 мл каждый, заполненных шампунем «Сто рецептов красоты» (оливковый), скрепленных резинкой желтого цвета, с отрезком белой бумаги с оттиском печати «..., в черном пакете (т. 2 л.д. 160-163);

- справка-меморандум со стенограммой разговора ФИО14 и Пальчик Ю.А. в ходе проведения ОРМ «Контролируемая поставка» (т. 2 л.д. 226-227);

- справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой вещество, находящееся в двух полимерных пакетиках, массой соответственно 0,32 гр и 0,26 гр (общая масса 0,58 гр), изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом), масса которого в пересчете после высушивания до постоянной массы при температуре ... составляет соответственно ... и ... (общая масса ...) (т. 3 л.д. 20, 62-63);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которого вещество в двух полимерных пакетах, массой ... и ... (в высушенном виде), обнаруженное и изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом), общее количество которого ... (т. 3 л.д. 43-46);

- справка-меморандум, согласно которой Кобычев А.Е. для связи на территории <адрес> использует сотовый телефон с абонентским номером №, зарегистрированным на имя ФИО44 (т. 3 л.д. 83);

- справка-меморандум с зафиксированными результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО14, Кобычева А.Е., Пальчик Ю.А., Ковалевой Я.С. (т. 3 л.д. 114-241);

- ответ ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» от ДД.ММ.ГГГГ о перелете Пальчик Ю.А. на рейсах № от ДД.ММ.ГГГГ «Петропавловск-Камчатский – Владивосток» и № от ДД.ММ.ГГГГ «Владивосток – Петропавловск-Камчатский» (т. 3 л.д. 245);

- ответ ОАО «Аэрофлот» о приобретении и использовании авиабилетов ФИО14 (т. 3 л.д. 246-247);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым наркотическое средство – гашишное масло, общей массой ..., находящееся в полимерных пакетах, три бумажные бирки; посадочный талом ... на имя ФИО14; сотовый телефон «Nokia X1» с сим-картой сотового оператора «Мегафон», сотовый телефон «Nokia» с сим-картой сотового оператора «МТС», изъятые у ФИО14 бумажная бирка; муляж наркотического средства в виде 5 медицинских шприцев с веществом черного цвета, две бумажные бирки; сотовый телефон «Samsung DUOS» с двумя сим-картами «МТС» и «Билайн», сотовый телефон «Samsung DUOS» с сим-картой «МТС», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Контролируемая поставка» у Пальчик Ю.А.; две емкости по ... «...», коробка таблеток «... коробка таблеток «... 21 упаковка одноразовых шприцев, были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т. 4 л.д. 35-40, 41-43);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в <адрес>, предметов, запрещенных к обороту в РФ, и муляжа наркотического средства не обнаружено (т. 4 л.д. 107-108);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в <адрес>, предметов, запрещенных к обороту в РФ, и муляжа наркотического средства не обнаружено (т. 4 л.д. 112-113);

- протокол осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в районе <адрес> был обнаружен и изъят флакон из-под шампуня «Head and Shoulders» с жидкостью и резинкой (т. 4 л.д. 114-117);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым флакон из-под шампуня «Head and Shoulders», изъятый в ходе осмотра местности ДД.ММ.ГГГГ и являющийся муляжом наркотического средства, был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (т. 4 л.д. 118-119, 120);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО14 указал на участок местности, расположенный около 50 метров от дороги, около 200 метров от <адрес>, где в середине сентября 2013 года он изготовил из дикорастущей конопли гашишное масло массой около ... (т. 4 л.д. 132-137);

- протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым CD-R диск «...», DVD-R диск №с с результатами ОРМ «Контролируемая поставка» от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т. 4 л.д. 152-156, 157-161, 162, 163-165);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО14 указал на участок местности, расположенный с левой стороны от подъезда № <адрес> края, где ДД.ММ.ГГГГ он передал Пальчик Ю.А. гашишное масло, массой около 100 гр, для последующего распространения на территории <адрес> (т. 4 л.д. 166-170);

- ответ ОАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по счету ФИО40 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ были зачислены ..., которые поступили из <адрес> (т. 4 л.д. 229-231);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым объяснение ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск №с с результатами ОРМ «Контролируемая поставка» от ДД.ММ.ГГГГ, отчет о движении денежных средств по банковской карте ФИО40 были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т. 5 л.д. 132-134, 135-136).

Проверка и оценка этих доказательств произведены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получила свое отражение в приговоре. Оснований для переоценки и иного анализа указанной совокупности доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Несогласие осужденных и их защитников с данной судом оценкой доказательств по делу не свидетельствует о неправильности либо необоснованности сделанных судом выводов и не влияет на существо и законность постановленного приговора.

Доводы осужденного Пальчик Ю.А. о том, что ФИО14 не мог изготовить с помощью стиральной машинки около ... гашишного масла, являются предположением указанного осужденного, не влияющим на законность и обоснованность постановленного приговора.

Тот факт, что Кобычев А.Е. 27.09.2017 г. после того, как был отпущен сотрудниками полиции, не предупредил Пальчика Ю.А. о проведении ОРМ, вопреки доводам адвоката Моисеевой Н.И., выводов суда относительно квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» при наличии к этому достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, не опровергает.

Действия Пальчик Ю.А. и Кобычева А.Е., связанные с приготовлением к незаконному сбыту наркотических средств, квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,действия Ковалевой Я.С., связанные с пособничеством в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, квалифицированы по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Квалификация действий осужденных является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, изложенных в приговоре.

Доводы об иной квалификации действий осужденных Кобычева А.Е. и Пальчик Ю.А. не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Размер наркотических средств, изъятый в ходе личного досмотра Ковалевой Я.С., составляет .... Учитывая, что преступление Кобычевым А.Е. и Пальчик Ю.А. совершено группой лиц по предварительному сговору с ФИО14, обвинительный приговор в отношении которого вступил в законную силу, осужденным Пальчик Ю.А. и Кобычеву А.Е., вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, в размер приготовленного Пальчик Ю.А. и Кобычевым А.Е. к незаконному сбыту наркотических средств обоснованно вменено изъятое у Ковалевой Я.С. наркотическое средство в количестве ....

Оценивая показания свидетелей, в том числе показания сотрудников полиции ФИО29, ФИО30, ФИО50, ФИО23,суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что их допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их показания об обстоятельствах, имеющих значение для дела, взятые судом в основу приговора, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с достаточной совокупностью других доказательств по делу и подтверждаются материалами дела. При этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимых, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности. Судом также не установлены и данные, которые позволили бы считать, что показания свидетели давали под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо свидетели вводились в заблуждение относительно содержания сообщенных ими сведений, зафиксированных в протоколах допросов. Согласно этим протоколам, по окончании допросов заявлений или замечаний со стороны допрошенных лиц не поступало.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о том, что показания свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО50, ФИО23, являющихся заинтересованными в исходе дела лицами, не подтвержденные результатами ОРМ, подлежат исключению из числа доказательств, являются не состоятельными. Оснований полагать, что свидетели заинтересованы в исходе дела, дают неправдивые показания по обстоятельствам дела либо по каким-либо причинам оговаривают Кобычева А.Е. и Пальчик Ю.А., не имеется. Каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками преследовалась цель личной заинтересованности, не имеется, обстоятельств искусственного создания доказательств по делу, не установлено.

Доводы о фальсификации уголовного дела являются голословными, так как объективно ничем не подтверждены.

Что касается доводов апелляционных жалоб о недостоверности показаний свидетеля ФИО14, данных им в ходе предварительного расследования и принятых судом по внимание как достоверных, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показания данного свидетеля соответствуют действительности, согласуются с показаниями иных свидетелей, в том числе с показаниями сотрудников полиции ФИО29, ФИО30, ФИО50, ФИО23, ФИО26, ФИО31, ФИО32, свидетелей ФИО17, ФИО25, а также объективно подтверждаются материалами дела, в том числе протоколами проверки показаний на месте с участием ФИО14, в ходе которых он указал на место, где изготовил из дикорастущей конопли гашишное масло, а также, где он ДД.ММ.ГГГГ передал Пальчик Ю.А. гашишное масло для последующей реализации на территории <адрес>. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом объективных доказательств, подтверждающих наличие оснований для оговора ФИО14 осужденных, в том числе в связи с заключенным с ним в ходе предварительного расследования уголовного дела досудебного соглашения о сотрудничестве, не установлено.

Доводы адвоката Моисеевой Н.И. в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции на необоснованность оглашений показаний свидетелей ФИО26 ФИО31, ФИО35, ФИО36, ФИО42, ФИО38, ФИО39, ФИО43, поскольку у защиты не было возможности оспорить эти доказательства, являются несостоятельными.

Содержащееся в п. 2.1 ст. 281 УПК РФ ограничение на оглашение показаний потерпевшего или свидетеля и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием условием предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами, распространяется только на случаи, предусмотренные пунктами 2 - 5 части второй ст. 281 УК РФ.

Между тем, из протокола судебного заседания (т.18, л.д. 117) следует, что показания свидетелей ФИО26 и ФИО31, ФИО35, ФИО36, ФИО42, ФИО38, ФИО39, ФИО43, оглашены судом с согласия сторон, в том числе с согласия стороны защиты, то есть в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката Моисеевой Н.И., ссылаясь в приговоре на показания указанных свидетелей, а также эксперта ФИО28, как на доказательство виновности осужденных, суд первой инстанции не указывал, что показания ими даны в судебном заседании, а ссылка в конце приведенных в приговоре показаний свидетелей ФИО26, ФИО31, эксперта ФИО28 на номер тома и листы дела указывают на то, что суд сослался на показания указанных лиц, данных ими в ходе предварительного следствия. Кроме того, на то, что показания указанных лиц были оглашены, прямо указано в приговоре (лист 42 приговора).

При таких обстоятельствах оснований для исключения показаний свидетелей ФИО26, ФИО31 из числа доказательств, о чем ставит вопрос в апелляционной жалобе адвокат Моисеева Н.И., не имеется.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля ФИО23 в ходе предварительного следствия, на что указывает в апелляционной жалобе адвокат Золотарев Р.В., не имеется, поскольку согласно ст. 74 УПК РФ протокол допроса в качестве доказательства не указан, следовательно, не может быть признан недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ, а показания свидетеля ФИО23, данные им в ходе предварительного следствия (т.5, л.д. 112-117) судом не исследовались и в качестве доказательства виновности осужденных в приговоре не приведены.

Изъятие у осужденной Ковалевой Я.С. наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ оформлено не рапортом, составленным после исследования вещества, как указывает адвокат ФИО24, а протоколом её личного досмотра, проведенным в комнате для досмотра ЛОП аэропорт «Владивосток» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06.50 часов до 07.10. часов в присутствии понятых ФИО34 и ФИО33 (т.1, л.д. 15). Обстоятельства досмотра подтверждены в судебном заседании свидетелями ФИО29, ФИО34, ФИО33, не отрицались осужденной Ковалевой Я.С. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в факте изъятия у Ковалевой Я.С. наркотических средств при установленных судом обстоятельствах судебная коллегия не усматривает.

Изъятое у Ковалевой Я.С. ДД.ММ.ГГГГ из ... в ходе её личного досмотра вещество растительного происхождения бурого цвета, упакованное в пять презервативов, соединенных между собой нитью, упаковано в черный полимерный пакет, опечатано и в этом же виде ДД.ММ.ГГГГ поступило на первоначальное исследование. При вскрытии упаковки экспертом обнаружены соединенные между собой нитью пять свертков, состоящие из трех полимерных пакетов, вставленных друг в друга, горловины пакетов завязаны узлом, перемотаны нитью зеленого цвета, с веществом темно-зеленого цвета, с запахом, характерным для каннабиса, массой: ...., ...., ...., ..., ...., общей массой ... Согласно справке об исследовании № общее количество вещества, высушенного до постоянной массы при температуре ..., составляет .... После проведения исследования вещество массами ...., ...., ...., .... и .... было переупаковано в индивидуальные прозрачные полимерные пакеты с «замком», первоначальные упаковки вещества помещены в прозрачный полимерный пакет с «замком», все объекты помещены в первоначальную упаковку и опечатаны (т.1, л.д. 17-18). В этом же виде изъятое у Ковалевой Я.С. вещество поступило эксперту для производства криминалистической судебной экспертизы материалов, веществ и изделий (т.1, л.д. 58-63). Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ упаковка, в которой вещество поступило на экспертизу, видимых нарушений целостности не имеет, возможность доступа к объектам без нарушения упаковки не установлена.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО47 подтвердила, что ей были представлены именно пять презервативов с веществом, которые она описала как свертки.

Таким образом, указание экспертом упаковки объекта исследования как свертков, не вызывает каких-либо сомнений в том, что объектом исследования экспертом являлось именно то вещество, которое было изъято у ФИО3, поскольку как для первоначального исследования, так и для производства экспертизы, изъятое у ФИО3 вещество – наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), предоставлялось в упакованном и опечатанном виде без нарушения целостности упаковки, а разное описание изъятых предметов - «свертки» и «презервативы», судом правильно отнесено к субъективному восприятию этих предметов допрошенными лицами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб из справки об исследовании и заключения эксперта видно, какое количество вещества было взято экспертом на исследование, а количество наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) общей массой .... определено экспертом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", то есть после высушивания до постоянной массы при температуре +110.. . +115 градусов Цельсия.

Оснований не доверять выводам экспертиз, в том числе заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденных, не имеется, поскольку указанные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность экспертов сомнений не вызывает, в связи с чем, суд обосновано признал их достоверными и допустимыми и правильно положил в основу приговора. Судебная коллегия с мотивированными выводами суда согласна и также не усматривает оснований для признания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

То обстоятельство, что Ковалева Я.С. и её защитник были ознакомлены с постановлением о назначении криминалистической судебной экспертизы материалов, веществ и изделий от ДД.ММ.ГГГГ после её проведения, не является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловно признание экспертного заключения недопустимым доказательствам. Согласно протоколу ознакомления с постановлениями о назначении экспертизы и с заключением эксперта ни она, ни её защитник после разъяснения им прав, предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ, каких-либо ходатайств не заявляли.

Судебная коллегия отмечает, что несвоевременное ознакомление следователем Ковалевой Я.С. с постановлением о назначении экспертизы прав указанной осужденной, в том числе на защиту, а также прав осужденных Пальчик Ю.А. и Кобычева А.Е., не нарушает, поскольку как правильно указано судом в приговоре, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства дела, сторона защиты имела фактическую возможность на заявление ходатайств о назначении экспертиз, постановке своих вопросов экспертам, о выборе экспертного учреждения, а также о реализации других своих прав, предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что после проведения экспертизы № представленные на исследование объекты были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 78-80) составлен в соответствии с требованиями ст.166, 177 УПК РФ. Как следует из протокола, осмотренные предметы поступили в той же упаковке, в которую были упакованы экспертом после проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом целостность упаковки нарушена не была. Правильность изложенных в протоколе сведений об осмотре, в том числе именно пяти идентичных прозрачных полимерных свертков с веществом вязкой консистенции темно-зеленого цвета с характерным запахом внутри, а также пяти первоначальных упаковок, каждая из которых состоит из трех вставленных друг в друга полимерных пакетов со следами вещества темно-зеленого цвета, подтверждена подписями участвовавших при осмотре понятых ФИО48 и ФИО49, а также подписью специалиста ФИО47, от которых после ознакомления с протоколом замечаний, уточнений, дополнений не поступило. Соответствие количества описанных в протоколе предметов также подтверждено приложенной к протоколу осмотра фототаблицей (т.1, Л.Д. 81-83). Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в указанном протоколе сведений не имеется.

При указанных обстоятельствах сомнений в том, что именно вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Ковалевой Я.С., было направлено на экспертизу, после чего осмотрено ДД.ММ.ГГГГ и признано вещественным доказательством, у судебной коллегии не имеется.

Доводы стороны защиты и осужденных в апелляционных жалобах о том, что в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что вещественное доказательство было переупаковано, так как суду были представлены три свертка, а не пять, представленная в суд упаковка не соответствует упаковке, представленной осужденному ФИО2 и адвокату ФИО24 при выполнении ими требований ст. 217 УПК РФ, а также доводы о хищении находившегося на хранении вещественного доказательства, основанием для признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также вещественного доказательства – свертков с наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом), общим весом ... г., изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Ковалевой Я.С., не являются. Возможное ненадлежащее хранение вещественного доказательства не может влечь за собой признание недопустимыми доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а является основанием для проведения проверки в ином порядке.

Доводы адвоката Моисеевой Н.И. о том, что суд, удовлетворив их ходатайство о вызове понятых ФИО48, ФИО49, фактически мер к их вызову не принимал, противоречат материалам уголовного дела.

Как видно из протокола судебного заседания, 10.01.2017г. по ходатайству адвоката Моисеевой Н.И. судом было принято постановление об оказании содействия путем направления судебных извещений для вызова ФИО48 и ФИО49 для допроса в качестве свидетелей (т.18, л.д. 140).10 января 2017 года ФИО48 и ФИО49 по месту их жительства были направлены извещения о явке в суд 17 января 2017 года в 14.30 часов в качестве свидетелей, которые были возвращены в суд за истечением срока хранения (т.17, л.д. 88-92). Не смотря на неявку ФИО48 и ФИО49 в судебное заседание для допроса, осужденные, как и их защитники против окончания судебного следствия не возражали, на явке указанных свидетелей не настаивали.

Из материалов дела видно, что оперативно-розыскные мероприятия «Контролируемая поставка» проведены с соблюдением требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", и данные, полученные в результате ОРМ, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими в совокупности с другими доказательствами вину осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены. Результаты оперативно-розыскных мероприятий «Контролируемая поставка» были представлены в следственный орган в порядке ст. 11 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и оценены в соответствии с требованиями ст. 74, 86, 87, 88, 89 УПК РФ.

ОРМ «Контролируемая поставка» в отношении Кобычева А.Е. проведена при добровольном согласии ФИО14 на участие в указанном ОРМ. В рамках указанного ОРМ ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 для передачи Кобычеву А.Е. был вручен объект контролируемой поставки – флакон из-под шампуня «Head and Shoulders», в горловине которого находилась бумажная бирка с надписью «Объект контролируемой поставки» и с оттиском печати, упакованная в полимерный сверток. Обстоятельства вручения ФИО14 муляжа наркотического средства подтвердили свидетели ФИО23, ФИО50, ФИО37, ФИО51 Ход проведения ОРМ «Контролируемая поставка» был зафискирован в соответствующем акте от ДД.ММ.ГГГГ, свои подписи в котором в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО37 и ФИО51

Федеральным законом от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не установлено обязательных требований присутствия участвующих лиц на всем протяжении ОРМ «Контролируемая поставка». ФИО37 и ФИО51 зафиксировали факт вручения ФИО14 объекта контролируемой поставки. Их дальнейшее участие обязательным условием проведения данного мероприятия не являлось, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о недопустимости результатов ОРМ «Контролируемая поставка» ДД.ММ.ГГГГ и акта контролируемой поставки от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

То обстоятельство, что сумка с муляжом в ходе проведения ОРМ, осмотров квартиры Кобычева А.Е., автомобиля, которым он управлял, и в ходе дальнейших обысков, не была обнаружена, не опровергает факт проведения оперативно-розыскного мероприятия, в том числе вручение муляжа ФИО14 и его последующую передачу Кобычеву А.Е.

Несоответствий и противоречий в описании флакона из-под шампуня «Head and Solders», являющегося объектом контролируемой поставки от ДД.ММ.ГГГГ, описанию флакона из-под шампуня «Head and Solders», изъятому 06.02.2014г. в ходе осмотра места происшествия – местности в районе <адрес> в <адрес> и осмотренному ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает и отмечает, что описание указанного флакона в протоколе осмотра местности и протоколе осмотра предметов 14.02.2014г. более подробное, чем в акте «Контролируемой поставки» от 27.09.2013г., в части обнаруженной на горловине флакона резинки согласуется с показаниями свидетелей, относящимися к обстоятельствам вручения ФИО14 объекта «контролируемой поставки» 27.09.2013г., согласно которым бумажная бирка с надписью «объект контролируемой поставки» была прикреплена к горловине флакона именно резинкой, при осмотре в суде установлено совпадение штрихкода на флаконе со штрихкодом флакона, изъятым и осмотренным в ходе предварительного следствия. Указанное доказательство приобщено к материалам уголовного дела в установленном законом порядке, оснований считать его неотносимым и недопустимым, а также для исключения его из числа доказательств, не имеется.

Ход и обстоятельства проведения ОРМ «Контролируемая поставка» в отношении Пальчик Ю.А. зафиксирован в акте контролируемой поставки от 28.09.2013 года с участием ФИО14 и участвующих лиц ФИО35 и ФИО36 Ввиду отсутствия предыдущего муляжа ФИО14 был вручен новый объект контролируемой поставки – пять медицинских шприцов, заполненных шампунем, скрепленных резинкой, с отрезком бумаги с оттиском печати, в черном пакете.

Обстоятельства проведения данного ОРМ подтверждены показаниями ФИО14, свидетелей ФИО23, ФИО50, ФИО32, ФИО26, ФИО31, ФИО35 и ФИО36

Вопреки доводам в апелляционных жалобах, из материалов уголовного дела видно, что решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Контролируемая поставка» принято, утверждено и проведено надлежащими должностными лицами, оснований для признания результатов данного ОРМ недопустимыми доказательствами не имеется.

Оснований для признания недопустимым доказательством справки-меморандума (т.3, л.д. 114-241), как о том ставит вопрос в апелляционной жалобе адвокат Моисеева Н.И., не имеется.

Исследованные материалы дела свидетельствуют о том, чтооперативно-розыскные мероприятия проводились совместно УФСБ по ТОФ и ЛУМВД на транспорте в <адрес> на основании совместного плана. ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО25 и ФИО14 проводилось на основании судебных постановленийв соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ. В ходе прослушивания телефонных переговоров правоохранительными органами был также установлен факт противоправной деятельности ФИО2 и ФИО1 Полученные результаты закреплены надлежащим образом и переданы в орган предварительного расследования в установленном законом порядке. При этом, как правильно указано судом первой инстанции, нормы УПК РФ и требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не содержат положений, которые бы устанавливали запрет на привлечение к уголовной ответственности лиц, в отношении которых оперативно-розыскные мероприятия не проводились, но чьи незаконные действия были выявлены в ходе их проведения, а равно не устанавливают обязанность органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, не реагировать на незаконные действия указанных лиц. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что ОРМ «Прослушивание телефонных разговоров» проводилось в отношении другого лица, запись разговоров в судебном заседании не прослушивалась и фоноскопическая экспертиза не назначалась, не влияют на допустимость справки-меморандума, как доказательства виновности осужденных, а также на законность и обоснованность постановленного приговора.

Не смотря на то, что фоноскопическая экспертиза записи телефонных переговоров не проводилась, и в судебном заседании запись телефонных переговоров не прослушивалась, в судебном заседании были исследованы протоколы осмотра с участием ФИО14 и его защитника адвоката ФИО52, Пальчик Ю.А. и его защитника адвоката Моисеевой Н.И. предметов – CD-R и DVD-R дисков с аудио-файлами телефонных разговоров, в ходе которого ни ФИО14, ни Пальчик Ю.А. после прослушивания аудио-файлов принадлежности им голосов на записи и сути прослушанных разговоров, имеющих непосредственное отношение к настоящему делу, не отрицали.

Исходя из совокупности представленных доказательств, оснований полагать, что действия осужденного Пальчик Ю.А. явились результатом провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, на что указывают осужденный и его защитник, судебная коллегия не усматривает.

Отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ не свидетельствует о незаконности предъявленного осужденным Пальчик Ю.А. и Кобычеву А.Е. обвинения по указанной статье, так как уголовное дело возбуждалось ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку в соответствии с положениями ст. 175 УПК РФ следователь вправе изменить квалификацию преступления, данную при возбуждении дела, если обвинение выдвинуто по событиям (фактам), тождественным с точки зрения своего фактического содержания тем, по которым возбуждалось данное уголовное дело.

Как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, в том числе права на защиту, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела не нарушил основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а создал все необходимые условия для исполнения, как стороной защиты, так и стороной обвинения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных каждой из сторон прав. Осужденному Кобычеву А.Е. было обеспечено право на защиту как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Нарушений права на защиту Кобычева А.Е. в связи с неявкой в суд первой инстанции адвоката Стогниенко В.Н., извещенного о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела судом надлежащим образом, с учетом того, что защиту Кобычева А.Е. в суде первой инстанции осуществлял профессиональный адвокат Золотарев Р.В., не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что заключенное с осужденным Пальчик Ю.А. в ходе предварительного следствия досудебное соглашение прекращено на законных основаниях, в связи с чем доводы адвоката Моисеевой Н.И. в суде апелляционной инстанции о том, что данным обстоятельством нарушено право ФИО2 на защиту, являются несостоятельными.

Отсутствие во вводной части приговора сведений о государственном обвинителе Коньшине А.В., участвовавшем в судебном заседании, не влияет на законность и обоснованность постановленного судом приговора, при этом в протоколе судебного заседания данные сведения имеются.

Вопреки доводам осужденного Кобычева А.Е. о том, что при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия уголовное дело ему было предъявлено не в полном объеме, а именно в количестве 4 томов вместо семи, являются голословными и противоречат материалам уголовного дела, из которого следует (т.6, л.д. 250), что Кобычев А.Е. и адвокат Стогниенко В.М. с материалами уголовного дела ознакомлены в полном объеме. При этом том № 7 состоит только из обвинительного заключения, которое осужденному было вручено.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, иных значимых обстоятельств и данных о их личности. В качестве смягчающих наказание осужденных Кобычева А.Е. и Пальчик Ю.А. обстоятельств судом были учтены состояние их здоровья, Ковалевой Я.С. – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание Кобычева А.Е. и Пальчик Ю.А. обосновано признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является у Кобычева А.Е. опасным, у Пальчик Ю.А. в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ – особо опасным. Обстоятельств, отягчающих наказание Ковалевой Я.С., не установлено.

Наказание всем осужденным назначено с учетом требований ч. 2 ст. 66 УК РФ, Ковалевой Я.С. также с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ в отношении Кобычева А.Е. и Пальчик Ю.А. соблюдены.

Назначение судом реального лишения свободы осужденным в приговоре мотивировано. Вид исправительного учреждения осужденным определен верно.

Таким образом, следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Приобщенные по ходатайству стороны защиты сведения о состоянии здоровья Пальчик Ю.А. основанием к смягчению ему наказания не являются, так как состояние здоровья Пальчик Ю.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции учтено в достаточной степени.

Вопрос о зачете Пальчик Ю.А. в срок наказания времени его задержания с 29.09.2013 года до 01.10.2013 года может быть рассмотрен в порядке главы 47 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденных по делу и влекущих отмену приговора по указанным им доводам, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 21 февраля 2017 года в отношении Кобычева Алексея Евгеньевича, Пальчик Юрия Андреевича, Ковалевой Яне Сергеевны оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Моисеевой Н.И., Золотарева Р.Г., осужденных Кобычева А.Е., Пальчик Ю.А. - без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Гуменчук

Судьи Т.Н. Щербак

Е.В. Лукьянович