Решение по делу № 8Г-7119/2020 от 18.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-10174/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                 16 июня 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе акционерного общества «Согаз» на апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2019 года по делу №2-229/2018 по иску Крохоткина Алексея Тимофеевича к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки и денежной компенсации морального вреда,

установила:

решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2019 года, иск Крохоткина А.Т. удовлетворен частично. С АО «Согаз» в пользу Крохоткина А.Т. взыскано страховое возмещение в размере 1.000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 1.000 руб., штраф в размере 1.000 руб. и судебные расходы в размере 128 руб. 57 коп. В удовлетворении иска в остальной части Крохоткину А.Т. отказано.

    Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2019 года с Крохоткина А.Т. в пользу АО «Согаз» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 35.871 руб. 43 коп.

     Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2019 года определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2019 года отменено. В удовлетворении требований АО «Согаз» к Крохоткину А.Т. о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы отказано.

В кассационной жалобе, направленной по электронной почте 03 марта 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 марта 2020 года, ответчик АО «Согаз» просит об отмене апелляционного определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2019 года с оставлением в силе определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2019 года.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 280.000 руб. и неустойки в размере 207.160 руб. 28 коп., которые удовлетворены частично, на сумму 1.000 руб. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ понесенные ответчиком расходы на проведение экспертизы в размере 36.000 руб. должны быть распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. То обстоятельство, что истцом также было заявлено и частично удовлетворено судом неимущественное требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, само по себе не свидетельствует о необходимости отступления от установленного ч.1 ст.98 ГПК РФ принципа распределения судебных расходов.

В возражениях на кассационную жалобу истец Крохоткин А.Т. просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела свидетельствуют о том, что судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, которое привело к вынесению незаконного судебного постановления.

Из материалов дела следует, что определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2018 по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки». Обязанность по оплате экспертизы была возложена на стороны в равных долях.

Истцом экспертиза была оплачена в размере 36.000 руб. Ответчиком также была оплачена причитающаяся на него доля расходов по оплате экспертизы в размере 36.000 руб., что подтверждается платежным поручением №4848 от 24.12.2018.

Экспертиза была назначена в целях установления того обстоятельства, какие травмы были получены истцом при падении 13.06.2016 в салоне автобуса.

Экспертами было установлено, что в результате падения 13.06.2016 в салоне автобуса истцом были получены ссадины лица и волосистой части головы. Тем самым были опровергнуты утверждения истца о получении им в результате падения сотрясения головного мозга, закрытого перелома большого бугорка правой плечевой кости без смещения отломков и закрытого частичного повреждения КСА правого голеностопного сустава.

Исходя из заявленных истцом требований размер подлежащего выплате ему ответчиком страхового возмещения составил бы 280.000 руб.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, экспертного заключения, судом установлено, что в результате падения в салоне автобуса истцом были получены только ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей. Размер страхового возмещения при наличии таких повреждений составляет 1.000 руб., в связи с чем заявленные истцом требования были удовлетворены частично, на сумму 1.000 руб.

Применив положения ч.1 ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 35.871 руб. 43 коп. (280.000 – 1.000) /280.000) х 36.000).

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу, что, поскольку заявленные истцом требования в части компенсации морального вреда удовлетворены, то основания для возложения на истца понесенных ответчиком расходов по оплате экспертизы не имеется.

Суд кассационной инстанции с таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться не может.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда основаны на ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются производными от его имущественных требований о взыскании с ответчика страхового возмещения. Личные неимущественные права истца и принадлежащие ему нематериальные блага ответчиком не нарушены; Закон РФ «О защите прав потребителей» в порядке исключения из общего правила предусматривает возможность взыскания в пользу потребителя денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением его имущественных прав.

Как уже было сказано выше, экспертное заключение являлось одним из доказательств, опровергающих обоснованность предъявленных истцом к ответчику требований о взыскании страхового возмещения. Заявленные истцом в данной части требования были удовлетворены на 0,357% (1.000 руб. – 0,357% от 280.000 руб.). При таких обстоятельствах, частичное удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, производного от заявленного им имущественного требования о взыскании страхового возмещения, не может повлечь за собой неприменения общего положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении (возмещении) судебных издержек.

Вынося обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции также не принял во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу с ответчика в пользу истца взысканы понесенные последним расходы на оплату экспертизы в размере 128 руб. 57 коп. ((1.000 руб. / 280.000 руб.) * 36.000 руб.), то есть порядок распределения между сторонами судебных расходов уже установлен и не может различаться в зависимости от того, истец или ответчик обращается с соответствующим заявлением.

Таким образом, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права при разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов, не в полном объеме установлены и оценены обстоятельства, имевшие юридическое значение, а части из них дана неверная правовая оценка.

Полномочия по принятию нового судебного постановления предоставлены суду кассационной инстанции только в случае, если судом первой или апелляционной инстанции допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (п.5 ч.1 ст.390 ГПК РФ).

С учетом изложенного вопрос о распределении понесенных между сторонами судебных расходов подлежит передаче на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.21 постановления Пленума ВС РФ от 19.07.2012 № 13).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума ВС РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду следует принять решение по частной жалобе Крохоткина А.Т. с учетом содержащегося в настоящем определении толкования норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд в ином составе суда.

Судья