Решение по делу № 8Г-9855/2020 [88-11861/2020] от 11.03.2020

инстанция – Рязанцев В.О.

инстанция – Булавкин А.А. (докладчик), Цветков В.В., Гудкова М.В.

Дело № 88-11861/2020 (8Г-9855/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 года    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8,

судей ФИО12, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, пояснения ФИО3, представителя ФИО3, ФИО2- ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО1, его представителя ФИО11, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обращаясь в суд с иском, просил признать недействительными:

договора купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, наб. А. Никитина, <адрес>, пом. 2а, 12-15, площадью 103,9 кв. м., кадастровый №, заключенные между ФИО1 и ФИО2; между ФИО2 и ФИО3, между ФИО3 и ФИО2, между ФИО2 и ФИО3

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, наб. А. Никитина, <адрес>, пом. 2а, 12-15, площадью 103,9 кв. м., кадастровый №.

Так же просил взыскать с ФИО3 государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 25305 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием приобрел право собственности на нежилое помещение площадью 103,9 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, наб. А. Никитина, <адрес>, пом. 2а, 12-15 кадастровый №, принадлежащее истцу.

Иск о возврате похищенного имущества в ходе рассмотрения уголовного дела не заявлялся и судом при постановлении приговора не рассматривался.

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения площадью 103,9 кв. м. расположенного по адресу: <адрес>, набережная Афанасия Никитина, <адрес>, помещение 2а, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель).

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения площадью 103,9 кв. м. расположенного по адресу: <адрес>, набережная Афанасия Никитина, <адрес>, помещение 2а, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель).

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения площадью 103,9 кв. м. расположенного по адресу: <адрес>, набережная Афанасия Никитина, <адрес>, помещение 2а, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель).

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения площадью 103,9 кв. м. расположенного по адресу: <адрес>, набережная Афанасия Никитина, <адрес>, помещение 2а, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель).

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в собственность ФИО1 нежилое помещение площадью 103,9 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, набережная Афанасия Никитина, <адрес>, помещение 2а, кадастровый №.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности ФИО3 на нежилое помещение площадью 103,9 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, набережная Афанасия Никитина, <адрес>, помещение 2а, кадастровый № и внесения сведений о правах ФИО1 на нежилое помещение площадью 103,9 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, набережная Афанасия Никитина, <адрес>, помещение 2а, кадастровый №.Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 23305 (двадцать три тысячи триста пять) руб.».

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 ставится вопрос об отмене судебных актов с вынесением нового судебного постановления об отказе в иске.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, приговором Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием приобрел право собственности на нежилое помещение площадью 103,9 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, наб. А. Никитина, <адрес>, пом. 2а, 12-15 кадастровый №, принадлежащее истцу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО2 в целях хищения имущества, принадлежащего ФИО1, следовательно, данная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, она является ничтожной. Приговором также подтверждено выбытие имущества у собственника ФИО1 помимо его воли.

Соглашаясь с судом первой инстанции о том, что рассматриваемая сделка является ничтожной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что только ФИО1 при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости действовал добросовестно, ФИО2 в данной сделке изначально не имел цели ее совершения, заведомо, действуя умышленно, стремился получить чужое имущество безвозмездно, путем совершения преступления, обмана как потерпевшего, так и соответствующих государственных органов, которым представлялись подложные оправдательные документы, то есть действовал в целях и способами, заведомо противными основам правопорядка и нравственности.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В связи с тем, что ФИО3 является титульным собственником спорного объекта недвижимости, которое вышло из владения ФИО1 в результате совершенного преступления, суд пришел к выводу, что спорное имущество подлежит возвращению законному владельцу ФИО1 путем его истребования у ФИО3.

Доводы кассационной жалобы, что судами не дана оценка целям ФИО1 как продавца при заключении оспариваемой сделки, добросовестности ФИО3 как покупателя, фактически направлены на переоценку выводов судов, так как в мотивировочной части решения оценка этих доводов отражена.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в данном случае согласно п.1 ст. 302 ГК РФ добросовестность ФИО3 не является основанием для отказа в истребовании имущества, утраченного в результате преступления.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи