Решение по делу № 33-23561/2022 от 20.07.2022

Судья Зырянова А.А.                                                    дело № 33-23561/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 года                                                             г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондратовой Т.А.,

судей Перегудовой И.И., Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Малышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванкиной Нины Александровны на решение Видновского городского суда Московской области от 26 ноября 2021 года по делу по иску ООО «БУСТЭР» к Иванкиной Нине Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «БУСТЭР» обратилось в суд с иском к Иванкиной Н.А.о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 5 апреля 2019 года между Иванкиной Н.А. и ООО МКФ «Джой Мани» заключен договор займа <данные изъяты> на сумму 20 000 руб. на срок 30 дней под 1,500% (в день). Согласно условий договора ООО МКФ «Джой Мани» обязуется перечислить на карточный счет заемщика указанные денежные средства, а заемщик обязуется вернуть их в последний день срока займа в полном объеме, с уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом в соответствии с п.6 договора.

Свои обязательства по договору ООО МКФ «Джой Мани» выполнило в полном объеме. Однако за период с 5 апреля 2019 года по 2 сентября 2020 года от ответчика не было поступлений денежных средств.

28 ноября 2019 года между ООО МКФ «Джой Мани» и истцом бы заключен договор уступки права требования (цессии) <данные изъяты>, в соответствии с которым было уступлено право требования по договору займа <данные изъяты> от 5 апреля 2019 года, заключенному с Иванкиной Н.А. Уведомление об уступке права требования в соответствии с п.16 индивидуальных условий было размещено в личном кабинете Иванкиной Н.А. Во исполнение требований законодательства ООО МКФ «Джой Мани» был соблюден досудебный порядок разрешения спора, а именно в личном кабинете ответчика была размещена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Иванкина Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена электронно.

Решением Видновского городского суда Московской области от 26 ноября2021 годаисковые требования удовлетворены.

Взысканы с ответчика Иванкиной Нины Александровны в пользу истца ООО «БУСТЭР» задолженность по договору займа <данные изъяты> от 05.04.2019 г. в размере 20 000 руб., проценты за пользование денежными средствами с 06.04.2019 г. по 18.09.2019 г. в размере 49 800 руб., государственная пошлина 2 294 руб.

С таким решением Иванкина Н.А. не согласилась, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений <данные изъяты> (вручено ООО «Бустэр») и <данные изъяты> ( вручено Иванкиной Н.А.), о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело вихотсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 апреля 2019 года между Иванкиной Н.А. и ООО МКФ «Джой Мани» заключен договор займа <данные изъяты> на сумму 20 000 руб. на срок 30 дней под 1,500% (в день).

28 ноября 2019 года между ООО МКФ «Джой Мани» и истцом бы заключен договор уступки права требования (цессии) <данные изъяты>, в соответствии с которым было уступлено право требования по договору займа <данные изъяты> от 5 апреля 2019 года, заключенному с Иванкиной Н.А.

Уведомление об уступке права требования в соответствии с п.16 индивидуальных условий было размещено в личном кабинете Иванкиной Н.А.

В материалы дела истцом предоставлены сведения, переданные ООО НКО «ПэйЮ» о реквизитах платежной (дебетовой) карты, Р-14133 от 28 июня 2021 клиенту <данные изъяты> детали транзакции: ссылочный номер магазина <данные изъяты> дата выплаты 2019-04-05, 20:53:07 сумма выплаты 10 191,53 RUB номер карты клиента <данные изъяты> имя клиента Нина Иванкина <данные изъяты>

Денежные средства были перечислены ответчику на основании заявления-анкеты на получение займа, подписанное простой электронной подписью, в котором указаны подробные данные о личности заемщика Иванкиной Н.А., данные паспорта, номер телефона, адрес электронной почты, место работы с указанием адреса организации.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд, руководствуясь ст.ст. 395, 807, 809, 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору и своевременного возврата денежных средств по договору займа.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч.4 Федеральный закон от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что договор займа заключен 5 апреля 2019 года на срок 30 дней, то есть срок возврата потребительского кредита (займа) на момент его заключения не превышает одного года, соответственно сумма начисленных процентов не может составлять 2,5 размеров суммы предоставленного кредита.

Сумма займа, предоставленного Иванкиной Н.А. составляет 20 000 руб., соответственно, начисленные ей истцом проценты в размере 49 800 руб., не превышают, установленного закон допустимого размера.

Более того, доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства подтверждающие перечисление ответчику денежных средств, заключения самого договора, опровергаются имеющейся в материалах дела справкой ООО НКО «ПэйЮ» о перечислении денежной суммы на карту ответчика.

Довод жалобы об отсутствии существенного условия договора – графика платежей, противоречит самому договору займа, так как данный договор был заключен всего на срок 30 дней, по истечении которых ответчик должна была возвратить денежную сумму в полном объеме. Доказательств возврата денежных средств ответчиком не предоставлено.

Приведенные заявителем в поданной апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванкиной Нины Александровны – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи