Решение по делу № 7У-2981/2024 [77-1661/2024] от 28.03.2024

Дело № 77- 1661/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                            23 мая 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Субботина А.А.,

при секретаре Поливода А.Ю.,

с участием прокурора Шевниной Т.Ш.,

осужденной Новиковой И.В., ее защитников – адвокатов                         Угловой С.В., Киселевой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Новиковой И.В. на апелляционное постановление Курганского областного суда от 25 января 2024 года и приговор Курганского городского суда Курганской области от 16 ноября 2023 года, которым

Новикова Ирина Валентиновна, родившаяся <данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 294 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, освобождена от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В апелляционном порядке приговор изменен: указано, что при совершении преступления 28 июля 2021 года Новикова И.В. зашла                             в квартиру № <данные изъяты> около 15 час. 30 мин, исключено указание о том, что Новикова И.В. скрыла                                            от правоохранительных органов банковскую карту на имя <данные изъяты> И.А., содеянное Новиковой И.В. квалифицировано по ч. 2 ст. 294 УК РФ,                              от наказания по которой Новикова И.В. освобождена в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденной Новиковой И.В., ее защитников – адвокатов Угловой С.В., Киселевой Е.М., мнение прокурора Шевниной Т.Ш., суд,

установил:

приговором Новикова И.В. признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.294 УК РФ.

Преступление совершено ею 28 июля 2021 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная указывает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением требований уголовного и уголовно- процессуального законодательства, в том числе не выполнены требования ч.2 ст. 17 УПК РФ, ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в приговоре не приведены убедительные доводы о том почему суд доверяет одним доказательствам                     и отвергает другие. Судебные акты, по мнению автора жалобы, содержат суждения о наличии в ее действиях признака служебного положения, оспаривает выводы суда о том, что адвокат является должностным лицом. Новикова И.В. полагает, что суд дал неверную правовую оценку                                ее действиям, считает недоказанным совершение ею действий, которые могут быть квалифицированы как вмешательство в деятельность следователя, так как отсутствуют доказательства приобретения наушников, наволочки, футболки на денежные средства с банковской карты потерпевшей <данные изъяты> И.А. Полагает, что не обнаружение этих предметов при обыске не повлияло на ход расследования уголовного дела по факту хищения денежных средств <данные изъяты> И.А. Настаивает на том, что не повлияла на объективность, своевременность следствия, не вмешивалась в законную деятельность следователя, возможность принятия должностными лицами решения о прекращении уголовного преследования в отношении               <данные изъяты> Просит учесть, что описанные вещи вещественными доказательствами не признаны, уголовное дело было возбуждено по факту хищения, а не в отношении <данные изъяты> Полагает незаконным самостоятельное установление судом апелляционной инстанции времени совершения преступления, которое противоречит, по мнению осужденной, указанному в судебных актах времени возникновения ее умысла                             на совершение преступления. Полагает приговор противоречивым, ссылаясь на то, что вещи, приобретенные бывшими супругами Новиковыми, не имеют процессуального статуса, а также на описание судами последствий инкриминированных ей действий. Считает, что установленное судом время совершения преступления, опровергается детализацией телефонных соединений. Полагает необоснованным допрос в суде апелляционной инстанции свидетелей <данные изъяты> Л.В. и <данные изъяты> Просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение.

В возражении на кассационную жалобу адвоката и.о. прокурора                     г. Кургана Снежков С.Б. считает, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд приходит                           к следующему.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела                в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного                   и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение судом апелляционной инстанции допущено.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет                  по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность               и справедливость приговора.

По смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный и уголовно-процессуальный закон.

Согласно ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, указанных в п. п. 1 - 10 данной нормы закона. В частности, в соответствии с п. 3 ч. 1                        ст. 389.20 УПК РФ суд вправе отменить обвинительный приговор и вынести обвинительный приговор, а в силу п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого решения. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 389.20 УПК РФ при отмене обвинительного приговора                          и постановлении обвинительного приговора суд выносит приговор.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение. Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 18 Постановлении Пленума № 26                    от 27 ноября 2012 года «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 1                            ст. 389.22 УПК РФ.

В соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в определении от 8 июля 2004 года № 237-О, положения                                      ст. 389.28 УПК РФ в их системном единстве с положениями ч. 4                                 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции должен привести обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными. При этом свои решения суды обязаны мотивировать, путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

    Как следует из апелляционного постановления, суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства дела, пришел к выводу о необходимости изменения приговора в части уточнения резолютивной части приговора указав, что ошибочное указание на признание Новиковой И.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ является опиской, не влекущей отмену приговора, которую исправил, внеся                        в приговор изменение.

Однако, суд апелляционной инстанции, изменяя приговор, не учел, что суд первой инстанции признал Новикову И.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ, совершенном Новиковой И.В. в период с 14 час. 09 мин. до 15 час. 07 мин, когда она согласно выводам суда первой инстанции зашла в квартиру № <данные изъяты>, привел в приговоре в обосновании выводов о виновности Новиковой И.В. доказательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что правильно установив фактические обстоятельства дела и время совершения преступления в период с 14 час. до 21 час. согласно предъявленному обвинению, суд ошибочно указал, что Новикова И.В. зашла в квартиру                   № <данные изъяты> в период с 14 час. 09 мин. до 15 час. 07 мин. (время исполнения первой заявки такси). Согласно апелляционному постановлению судом первой инстанции не учтено, что во время начала исполнения второй заявки такси в 15 час. 06 мин. абонентский номер осужденной находился в зоне действия базовой станции рядом                               с <данные изъяты>, а в 15 час. 30 мин. - базовой станции по ул. Бажова, д. 12. Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> В.П. осужденная пришла за вещами в период с 15 до 16 час. Суд апелляционной инстанции указал, что при совершении преступления 28 июля 2021 года Новикова И.В. зашла в квартиру № <данные изъяты> около 15 час. 30 мин., а также исключил из приговора указание на то, что Новикова И.В. скрыла от правоохранительных органов банковскую карту на имя <данные изъяты> И.А.

Таким образом, суд апелляционной инстанции без постановления апелляционного приговора изменил фактические обстоятельства содеянного осужденной и юридическую квалификацию ее действий, указанную                         в резолютивной части приговора.

Выявленное судом кассационной инстанции нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов является существенным, влияющим на исход дела, в связи с чем апелляционное постановление подлежит отмене               с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

    Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя судебные решения, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то по иным доводам, указанным в кассационной жалобе осужденной, суждения суд не дает, в связи с тем, что они будут являться предметом повторного исследования и оценки в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовного                     и уголовно-процессуального законов, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Курганского областного суда от 25 января 2024 года в отношении Новиковой Ирины Валентиновны отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в Курганский областной суд в ином составе суда.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий